Производство № 2-4627/2025
Дело № 66RS0003-01-2025-003328-90
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 октября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № ***. 10 декабря 2024 года в квартире № ***, расположенной этажом ниже квартиры истца, произошел пожар, в результате которого повреждена часть имущества истца – лоджия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2025 года очаг возгорания находился в южной части лоджии квартиры ***. Собственником квартиры *** является ФИО3 Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе очага пожара. Не исключено попадание источника зажигания малой мощности с нижерасположенных этажей. Ответчик – собственник помещения, в котором был очаг возгорания, в силу положений статей 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности. Поскольку факт возгорания сам по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в своем имуществе.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму 241873 рубля 72 копейки, том числе 149526 рублей 44 копейки – материалы и ремонтные работы, 12707 рублей 28 копеек – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8016 рублей – государственная пошлина, 11000 рублей – оценочные работы, 60000 рублей – услуги юриста.
ФИО1 в интересах и от имени ФИО9 и ФИО8 на основании доверенности, обратился в суд с аналогичным иском, указав, что истцы являются собственниками квартиры № ***. По аналогичным доводам просит взыскать с ФИО3 денежную сумму 284 968 рублей 54 копейки, том числе 183342 рубля 24 копейки – материалы и ремонтные работы, 16768 рублей 30 копеек – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9258 рублей – государственная пошлина, 12000 рублей – оценочные работы, 60000 рублей – услуги юриста, 3600 рублей – оформление нотариальной доверенности.
Определением суда от 04 августа 2025 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО7, ФИО1, ФИО9 и ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Требования истцами уточнены. В окончательном виде истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму 348625 рублей 32 копейки, том числе 183342 рубля 24 копейки – материалы и ремонтные работы, 28431 рубль 88 копеек – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9258 рублей – государственная пошлина, 12000 рублей – оценочные работы, 60000 рублей – услуги юриста, 3600 рублей – оформление нотариальной доверенности, транспортные расходы 51993 рубля 20 копеек /л.д. 189/.
В судебных заседаниях истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указано, что на лоджии в квартире ответчика хранились вещи, коробки, кресло, стеклянные банки. Пожар возник не сразу, табачное изделие тлело больше часа, только потом возник пожар. Полагают, что ответчик как собственник помещения, сдав квартиру в наем третьему лицу, допустил хранение вещей на лоджии, горючих материалов, легко воспламеняемых, о чем указано в материале проверки. Створка остекления на лоджии не закрывалась, ответчик знал об этом, также знал, что на лоджии хранятся легко воспламеняемые вещи. По договору с третьим лицом наймодатель обязан контролировать соблюдение требований пожарной безопасности
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал на отсутствие вины в пожаре. Его квартира пострадала больше всех. Пожар произошел из-за тлеющего табачного изделия.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковые заявления и дополнения к нему, согласно которым ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании денежной суммы на материалы и дополнительные работы. Вред имуществу истцов причинен в результате пожара, ответственность за него несет лицо, в результате действий которого возник пожар. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим пожаром. Из текста искового заявления непонятно, какие именно действия ответчика являются нарушением норм пожарной безопасности и находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Специалист, допрошенный в судебном заседании, указал, что никаких нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика допущено не было, иначе были бы приняты меры для привлечения его к соответствующему виду ответственности. Сам по себе факт хранения каких-либо незапрещенных вещей на лоджии большой площади, наличие небольшого раскрытия в остеклении балкона для проветривания не может расцениваться как нарушение правил пожарной безопасности, а является добросовестным использованием жилого помещения в соответствии с его назначением, в том числе для хранения личных вещей и содержания его в соответствии с санитарными нормами, в том числе путем проветривания. Отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность возникнет только после вступления решения суда в законную силу. Ссылаются на неразумность понесенных расходов и отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и целесообразности привлечения в качестве представителя лица из г. Казань, учитывая, что исковое заявление рассматривается в г. Екатеринбурге и сами истцы проживают в г. Екатеринбурге. Необходимость и целесообразность оформления доверенности отсутствует.
В судебном заседании доводы отзыва поддержаны.
Третье лицо ФИО5, ее представитель на основании устного ходатайства ФИО6 в судебном заседании поддержали позицию ответчика ФИО3 Третье лицо ФИО5 указала, что 10 декабря 2024 года в квартире, которую она арендовала у ФИО3, она находилась с тремя детьми. Спала, разбудил ребенок, сказал, что пожар на лоджии. Она открыла дверь на лоджию, думала, сама потушит, но огонь распространился. Третье лицо ФИО5 быстро собрала детей, документы и выбежала из квартиры. Соседи вызвали пожарных. На лоджии не было захламления, сама она не курит.
Третье лицо ООО УЖК «Радомир-Инвест» своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя истцов, ответчика, его представителя, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заключение специалиста, материалы проверки, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры *** /л.д. 31/. ФИО9, ФИО8, ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры *** /л.д. 104-106/, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Собственником жилого помещения – квартиры *** является ФИО3 /л.д. 47-59/.
01 августа 2020 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель ФИО3 обязуется предоставить нанимателю ФИО10 для проживания квартиру по адресу ***, во временное пользование на платной основе. Договор 02 июля 2021 года пролонгирован на неопределенный срок. Совместно с нанимателем жилым помещением вправе пользоваться ЧДС, ЧДС2, ЧИС, ЧЕС
Из материалов дела, материалов КРСП № 24.1065003.734 следует, никем не оспаривается, что около 21:19 часов 10 декабря 2024 года произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу ***. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка квартиры, остекление балкона (лоджии), домашнее имущество в квартире ***, расположенной на 14 этаже, повреждено остекление лоджии квартиры *** на 15 этаже, повреждено остекление лоджии квартиры *** на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ***, на общей площади 33 кв.м. В результате пожара гибели, травм нет.
В рамках проведения проверки по материалу КРСП назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ШМП ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.
Согласно заключению эксперта № 545.1, очаг пожара, произошедшего по адресу ***, находился в объеме лоджии квартиры ***, а именно в южной ее части. Причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу ***, послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), на сгораемые материалы в районе очага пожара.
Выводы эксперта относительно очага пожара и причины возникновения пожара в судебном заседании никем не оспариваются.
Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы РМВ от 20 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Указанным постановлением установлено, что место возникновения пожара расположено в объеме лоджии квартиры *** на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ***, а именно в его южной части. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), на сгораемые материалы в районе очага пожара, занесенного снаружи потоком воздуха, при этом, учитывая погодные условия, установить, откуда именно, из какого помещения и при каких обстоятельствах был занесен источник зажигания, не представляется возможным. Также установлено, что источник зажигания малой мощности занесен извне, непосредственно вблизи горючих материалов, в объеме лоджии квартиры *** на 14 этаже многоквартирного жилого дома не использовался. Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, нарушения требований пожарной безопасности, совершенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, не наступило, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истцов, суд исходит из следующего.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О). С учетом последнего, обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном истцам ущербе возложена на ответчика, на лоджии которого располагался очаг пожара с последующим распространением огня на вышерасположенные лоджии истцов.
Сторонам не заявлено о проведении судебной пожаротехнической экспертизы, выводы, сделанные экспертом ШМП в рамках проверки КРСП, никем не оспариваются.
Согласно выводам эксперта ШМП, общим изучением протоколов осмотра места происшествия, план-схемы и фотоснимков, экспертом установлено, что наиболее интенсивные термические повреждения наблюдаются в пространстве лоджии, которая расположена в северо-восточной части квартиры ***. Так. Термические повреждения лоджии выражены полным уничтожением остекления и деформацией оконных рам, а также частичным уничтожением деревянных элементов внутренней отделки, кроме того, в объеме лоджии наблюдается большое количество пожарного мусора, представляющего собой различные обугленные бытовые предметы и металлические фрагменты со следами отжига на поверхности, что в совокупности говорит об интенсивном горении в пространстве лоджии и свидетельствует о большой горючей загрузке, что в свою очередь способствовало развитию данного пожара. На уровне потолочного перекрытия рассматриваемой лоджии, а именно в ее южной части, наблюдается выгорание копоти, что может указывать как на более продолжительное горение в южной части, так и объясняется особенностью расположения горячей загрузки в пространстве лоджии.
Рассматривая версии возникновения пожара и определяя тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе очага пожара как единственно верную причину пожара, эксперт ШМП в своем заключении указал, что наиболее важным условием является возможность горючего материала тлеть и воспламеняться от рассматриваемого источника зажигания. Далеко не все горючие материалы могут воспламеняться от попавшего на них тлеющего табачного изделия. Например, температуры тлеющего табачного изделия (около 500 оС) достаточно, чтобы инициировать тление способных к этому сухих материалов (хлопковых тканей, бумаги, древесных опилок и т.д.). При этом время перехода тления в пламенное горение может составлять от 3 до 120 минут и более в зависимости от условий аккумуляции тепла, влажности табачного изделия и контактирующих с ним материалов.
Очаг пожара находился в объеме лоджии квартиры ***. Изучением проверки установлено, что в пространстве лоджии хранилось множество материалов и предметов, материалы которых могут поддерживать процесс гетерогенного горения (тления) в течение длительного времени.
При этом согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему, имеющихся в материале проверки КРСП, при осмотре лоджии квартиры *** установлено наличие различных вещей, банок с заготовками, стиральной машинки, также установлено выгорание лакокрасочного покрытия. Протокол осмотра составлен с участием ФИО5 и ФИО11, ими подписан.
Давая объяснения в рамках проверки, ФИО5 указала, что на балконе хранились детские вещи, обувь в мешках, стояло кресло в центральной части балкона, были книги в коробке, также много было пустых коробок из-под бытовой техники, которые хранились в дальней от входа (правой) части балкона, были стеклянные банки с заготовками, коробка с игрушками (мягкие и пластмассовые).
И ответчик ФИО3, и третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что створка остекления лоджии могла открыться от ветра. ФИО5 сообщила, что створка открывалась сама, если сразу не закрывали, могла примерзнуть, закрыть не получалось.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.
Согласно абз. 7 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. В п. 4.2.4.1 указанных правил на работников организаций по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по разъяснению нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений правил содержания балконов, эркеров и лоджий в том числе по недопущению размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Пункт 3.2.1 Методики проведения профилактической работы в жилом секторе (утв. МЧС России от 30 марта 2020 года № 2-4-71-7) также предусматривает обучение населения мерам пожарной безопасности по месту жительства, посредством размещения или выдачи инструкции о мерах пожарной безопасности, которая в обязательном порядке должна содержать запрет на разведение открытого огня, хранения на балконах и лоджиях сгораемых материалов.
В нарушение указанных нормативных актов ответчиком не обеспечено противопожарное состояние балкона, а также не обеспечено соблюдение такого состояния лицом, которому квартира передана в наем, так как в зоне очага пожара находились вещи, способные самостоятельно поддерживать тлеющее горение, а также горючая загрузка балкона, о чем прямо указано в заключении эксперта, выводы которого ответчиком, третьим лицом не оспариваются. С учетом изложенного в действиях ответчика имеется вина в возникновении пожара, огонь которого перебросился на вышерасположенные балконы истцов. Материалами дела доказаны составляющие возникновения деликтного обязательства по вине ответчика, который обязан возместить истцам ущерб.
Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины, при том, что ответчик не оспаривает ни очаг пожара, ни место возникновения пожара, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен старший дознаватель отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области майор внутренней службы РМВ в качестве специалиста, который указал, что в рамках проверки не установлено нарушений правил, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.
Между тем, заключение специалиста судом не может быть принято в качестве единственного доказательства отсутствия вины собственника квартиры *** ФИО3, поскольку механизм возникновения пожара, очаг пожара, причина возникновения пожара устанавливались лицом, имеющим специальные познания (экспертом). А отказ в возбуждении уголовного дела, что прямо следует из постановления, основан на отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказ в возбуждении уголовного дела не исключает привлечение собственника к гражданско-правовой ответственности с законодательно установленной презумпцией вины. Достоверные, относимые, достаточные доказательства отсутствия вины ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 14-КГ15-1, от 29 мая 2012 года № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2025 года, в результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка квартиры, остекление балкона (лоджии), домашнее имущество в квартире ***, расположенной на 14 этаже, повреждено остекление лоджии квартиры *** на 15 этаже, повреждено остекление лоджии квартиры *** на 16 этаже многоквартирного дома по ***, на общей площади 33 кв.м.
Согласно заключению специалиста-оценщика КАС ООО «Уральская палата судебной экспертизы» /л.д. 15-20/, по состоянию на дату проведения исследования наиболее вероятный размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), недвижимого имущества (стеклопакеты на балконе), находящиеся по адресу *** (квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО7), по состоянию на 23 декабря 2024 года составляет 149526 рублей 44 копейки.
Согласно заключению специалиста-оценщика ИАН ООО «Уральская палата судебной экспертизы» /л.д. 80-92/, по состоянию на дату проведения исследования наиболее вероятный размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке помещения и имуществу, находящиеся по адресу *** (квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО12), по состоянию на 18 декабря 2024 года составляет 183342 рубля 24 копейки.
Заключения не оспорены ответчиком, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении подлежащего возмещению размера ущерба суд руководствуется указанными заключениями специалистов-оценщиков.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб истцу в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Материалами дела исключается, что причинение вреда имуществу истцов, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.
Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Ответчиком ФИО3 представлена справка формы 2-НДФЛ за 2024 год /л.д. 169/, согласно которой ежегодный доход ответчика в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» составил 1659389 рублей 22 копейки, следовательно среднемесячный доход составляет 138282 рубля 43 копейки.
Сын ответчика ФИО3, *** /л.д. 171/, подал рапорт о заключении контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год с 26 мая 2025 по 25 мая 2026 года /л.д. 172/.
Супруга ответчика ФИО3 КАВ /л.д. 173/, с 2011 года является инвалидом 2 группы, по общему заболеванию, степени ограничения способности к трудовой деятельности не имеет, является получателем страховой пенсии по инвалидности /л.д. 174-175/.
Также у ФИО3 имеется несовершеннолетний сын – КАА, ***, ученик 8 класса <***> /л.д. 176-177/.
Суд, давая оценку имущественному положению ответчика, в совокупности с установленными обстоятельствами причинения вреда учитывает
индивидуальные особенности ответчика ФИО3, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ***. О наличии долговых обязательств, нахождении супруги на иждивении ответчика не заявлено. Также судом учитывается размер среднемесячного заработка ответчика, составляющего в среднем сумму более 130000 рублей в месяц.
множественность факторов возникновения пожара помимо виновных действий ответчика, наличие противоправных действий неустановленного третьего лица, выбросившего непотушенных окурок.
При этом суд учитывает, что один из истцов – ФИО7, ***, то есть достигла возраста <***> лет, является пенсионером по старости.
Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд полагает возможным не снижать размер ущерба, который составляет 149526 рублей 44 копейки и 183342 рубля 24 копейки, всего 332868 рублей 68 копеек, который в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими и максимально возместить причиненный ущерб, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, то есть ответчика.
Наличие у третьего лица ФИО5 несовершеннолетних детей, их положительные характеристики, на применение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику ФИО3 не влияют.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб: в пользу ФИО7 149526 рублей 44 копейки, в пользу С-вых по 61114 рублей 08 копеек (183342 рубля 24 копейки / 3) в пользу каждого с учетом долевой собственности на квартиру.
Относительно взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 48 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 48 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с указанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на суммы ущерба, взысканные судом в пользу истцов, а не со дня проведения осмотра помещения и вручения почтового извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцами ФИО7 и ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8016 рублей и 9258 рублей соответственно, что подтверждается чеками, с учетом включения в цену иска процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме (при расчете с 19 декабря 2024 года).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 79 копеек, в пользу ФИО1 – 6500 рублей 27 копеек, исходя из удовлетворенного основного требования – о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Также истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика: ФИО7 в размере 11000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг и чеком /л.д. 32/, ФИО1 в размере 12000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг, счетом на оплату и чеком /л.д.115-116/. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, исходя из удовлетворения основного требования.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом ФИО7 и ИП ФИО2 01 апреля 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг № 01/04/2025 /л.д. 33-34/, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: консультации (письменные и устные) и фактические действия исполнителя, связанные с представлением и защитой интересов и законных прав заказчика по решению судебного спора с ФИО3, по взысканию денежных средств за ущерб, причиненный имуществу в результате пожара; представительство в Кировском районном суде г.Екатеринбурга.
Стоимость услуг определена в 60000 рублей. Оплата услуг ФИО7 подтверждается счетом на оплату /л.д. 35/, платежным поручением от 11 июня 2025 года /л.д. 59/, списком операций по счету /л.д. 191/.
Аналогичный договор заключен между ФИО1 и ИП ФИО2 /л.д. 107-110/.
Факт оплаты 60000 рублей ФИО1 подтверждается платежным поручением /л.д. 111/.
Услуги по делу с учетом объединения исков ФИО7 и С-вых оказаны представителем ФИО2 Так, составлены и поданы исковые заявления, уточнения требований, представитель ФИО7 и ФИО1 участвовал в 5 судебных заседаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21 января 2016 года).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного пожаром, объема проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, составлением искового заявления, участием в пяти судебном заседании суда первой инстанции, суд считает понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 60 000 рублей для каждого из истцов (ФИО7 и ФИО1).
Ответчиком заявлено о несоразмерности расходов, однако каких-либо доказательств указанному не представлено. Материалы дела также таких доказательств не содержат.
Указанное дает основание для взыскания с ответчика в пользу ФИО7 и ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по 60000 рублей.
Относительно доверенности, то ФИО1, обращаясь в суд, действовал на основании доверенности, выданной от ФИО8 и ФИО9 /л.д. 78/. Между тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, на основании которой ФИО1 осуществлял свои полномочия, выдана с общими полномочиями, никаким образом не доказана связь несения расходов на удостоверение данной доверенности и рассмотрения настоящего дела. Оснований для взыскания расходов по оформлению данной доверенности не имеется.
Касаемо расходов, понесенных ФИО1, на проезд представителя ФИО2 из г. Казани в г. Екатеринбург, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из представленных в материалы дела документов следует, что представитель истцовФИО2 зарегистрирован в г. Казани. Сами истцы проживают в г. Екатеринбурге.
Суд обращает внимание, что представленные представителем истца проездные билеты не позволяют сделать однозначный вывод, что им понесены расходы именно в связи с явкой в судебное заседание.
Кроме того, суд полагает выбор истца в качестве своего представителя гражданина, проживающего в другом, отдаленном от места рассмотрения спора и места проживания истцов регионе Российской Федерации не оправданным и не разумным, способствующим увеличению судебных расходов ответчика.
Также суд отмечает наличие альтернативной возможности участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. Суд полагает, что сторона истца не должна необоснованно извлекать выгоду, нарушая права и законные интересы другой стороны, при наличии альтернативных способов участия в судебных заседаниях.
Таким образом, суд полагает требование о взыскании транспортных расходов стороны истца по настоящему делу не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 149526 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5485 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 149526 рублей 44 копейки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического возмещения ущерба.
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 61114 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6500 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3600 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 61114 рублей 08 копеек со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического возмещения ущерба.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользу ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 61114 рублей 08 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользу ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 61114 рублей 08 копеек со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического возмещения ущерба.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 61114 рублей 08 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользу ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 61114 рублей 08 копеек со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического возмещения ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт