Судья Быченко С.И. УИД 61RS0004-01-2022-007817-33

Дело №33а-11898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Журба О.В., Вервекина А.И.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ООО «Оргтехника-ВР», ООО «Край-Эксперт», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с изложенным административным исковым заявлением, указав, что является должником в исполнительном производстве №94043/22/61028-ИП от 21 июля 2022 г., возбужденном Ленинским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в пользу ООО «Оргтехника-ВР», предмет исполнения: взыскание в размере 17 779 160,90 руб.

8 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 произведен арест принадлежащего истцу жилого помещения (квартиры), площадью 489,0 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества 15 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Край-Эксперт».

Согласно Отчету №1278/2022 стоимость жилого помещения составила 40 574 000 руб. Постановлением от 8 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель приняла результат оценки в соответствии с указанным отчетом.

Административный истец считает, что результат оценки имущества не отражает его реальную рыночную стоимость, отчет оценщика ООО «Край-Эксперт» выполнен ненадлежащим образом, с нарушением требований федеральных стандартов оценки, в связи с чем, постановление от 8 ноября 2022 г. нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом уточнений ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ООО «Край эксперт» жилого помещения (квартиры) площадью 489 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно отчету №1278/2022 от 7 ноября 2022 г., обязать провести повторную оценку рыночной стоимости указанного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении искового требования ФИО1

ФИО1 не согласился с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указал на позднее привлечение специалиста после составления акта описи и ареста; изменение федеральных стандартов оценки, на которые ссылается оценщик, нарушение их требований при подборе объектов-аналогов, анализе фактических данных о ценах сделок и предложений, описании объектов оценки и аналогов, оценке качества отделки квартиры в условиях отсутствия осмотра квартиры. Считает, что результат оценки был опровергнут заключением судебной экспертизы, содержащей подробное описание исследования и сделанных выводов, в том числе с учетом мебели, кухонного гарнитура и техники. Просит отменить решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г. и принять новое, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ООО «Край эксперт» №1278/2022 от 7 ноября 2022 г. жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

От ООО «Оргтехника-ВР» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по установлению стоимости арестованного имущества на основании отчета специалиста; при составлении отчета оценщик руководствовался действующими в период оценки федеральными стандартами и сделал выводы на основе рыночных цен на жилые помещения с современным ремонтом. При составлении отчета в распоряжении оценщика находился технический паспорт на квартиру. Цена в отчете наиболее выгодна и соответствует целям исполнительного производства. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, уточнив, что просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 8 ноября 2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя определить рыночную стоимость жилого помещения с учетом мебели, кухонного гарнитура и техники в соответствии с результатом судебной экспертизы в размере 50 628 674 руб.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Представитель ООО «Оргтехника-ВР» ФИО5, действующая по доверенности, поддержала позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие ФИО1, представителей Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ООО «Край-Эксперт», судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что в данном деле имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом судебному приставу-исполнителю не предоставлена возможность отклонить отчет оценщика; отчет ООО «Край-Эксперт» №1278/2022 от 7 ноября 2022 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, результаты которого 8 ноября 2022 г. были приняты судебным приставом-исполнителем, не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности»; оснований сомневаться в его достоверности не установлено, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем обосновано.

Суд первой инстанции признал достоверность судебной экспертизы №93-НС от 17 марта 2023 г. НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», но отклонил его заключение на том основании, что размер оценки принятый судебным приставом-исполнителем по отношению к рыночной стоимости арестованного имущества без учета мебели, кухонного гарнитура и техники, находится в пределах статистической погрешности, применяемой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Указанные выводы районного суда сделаны в условиях неправильного применение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 85 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума №50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 указанного закона.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 КАС РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 77 - 83 КАС РФ).

На основании части 8 статьи 82, части 2 статьи 168 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 Постановления Пленума №50).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума №50).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №94043/22/61028-ИП от 21 июля 2022 г., должник ФИО1, взыскатель - ООО «Оргтехника-ВР», сумма взыскания 17 779 160,90 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 8 августа 2022 г. арестовано имущество должника: жилое помещение (квартира), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 489,0 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт описи и ареста.

15 сентября 2022 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО «Край-Эксперт».

Согласно отчету №1278/2022 от 7 ноября 2022 г. ООО «Край-Эксперт» рыночная стоимость объекта оценки составила 40 574 000 руб.

8 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 приняла результаты оценки жилого помещения в соответствии с отчетом №1278/2022 в размере 40 574 000 руб.

В целях определения действительной рыночной стоимости объекта оценки, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

По заключению судебной экспертизы №93-НС от 17 марта 2023 г. НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», рыночная стоимость объекта исследования, без учёта мебели, кухонного гарнитура и техники, составляет 44 804 136 руб., с учётом мебели, кухонного гарнитура и техники – 50 628 674 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимости квартиры необходимо определять без учета стоимости мебели, кухонного гарнитура и техники, поскольку данное имущество в рамках исполнительного производства арестовано не было, не представлено доказательств того, что оно не может быть реализовано, представляя собой неотделимые улучшения квартиры.

Разница стоимости объекта недвижимости без учёта мебели, кухонного гарнитура и техники определенный в отчете №1278/2022 и заключении №93-НС составляет 4 230 136 руб., что свидетельствует о несоответствии цены, утвержденной оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости арестованного объекта.

Признавая экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в отчете №1278/2022 суд первой инстанции не учел следующее.

Оценка ООО «Край-Эксперт» проведена без осмотра объекта оценки, в условиях некорректного описания состояния отделки, расположения относительно этажей. Указанные обстоятельства оказали влияние, как на выбор объектов-аналогов, так и на размер примененных корректировок.

Так, применяя корректировки на этаж, качество отделки оценщик указал, что объект оценки расположен на последнем этаже, имеет современный ремонт.

При составлении заключения судебным экспертом осмотрен объект оценки, установлено, что объект оценки расположен на антресоли и мансардном этаже, имеет дизайнерский ремонт (элитный). Экспертом проведен достаточно полный анализ местоположения объекта оценки, его основных параметров.

При оценке и проведении экспертизы использовался один и тот же подход - сравнительный, метод сравнения продаж.

Оценщик использовал объекты – аналоги, расположенные по ул.Пушкинской в г.Ростове-на-Дону с площадью, значительно меньше площади объекта оценки (83,6, 90, 100, 70 кв.м), при этом, корректировка на общую площадь была использована оценщиком к одному объекту-аналогу наименьшей площадью.

Судебным экспертом отобраны объекты – аналоги по основным параметрам наиболее подходящие к объекту исследования (291, 112, 146 кв.м), расположенные на центральных улицах г.Ростова-на-Дону (ул.Пушкинская, ФИО6, пр.Буденовский) и корректировка на площадь введена в отношении каждого объекта.

Состав аналогов, использованный в заключении эксперта №93-НС, в отличие от состава аналогов, использованный оценщиком в отчете №1278/2022, экономически более обоснован. Некорректный подбор аналогов влияет на действительную рыночную стоимость объекта оценки отраженную в отчете №1278/2022.

Из заключения следует, что определенная итоговая рыночная стоимость объекта экспертизы не является произвольной, при оценке соблюдены принципы, предусмотренные федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, его осмотре. Сомнений в объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

Только справедливое определение рыночной стоимости имущества должника способно минимизировать предпосылки для эскалации конфликта интересов сторон исполнительного производства, поскольку в случае завышения цены арестованного имущества снижается вероятность его продажи, а реализация по заниженной цене влечет нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя.

Судебная коллегия отмечает, что отклоняя заключение судебной экспертизы №93-НС районный суд, основывался на части 4 статьи 4 ГПК РФ и применил по аналогии положения о допустимом расхождении в пределах статистической достоверности (погрешности), содержащиеся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П утратило силу 19 сентября 2021 г. в связи с изданием Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, содержащего аналогичную норму.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положения указанной выше Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П приняты на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлены на определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не регулируют отношения по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Поскольку отчет был составлен оценщиком в период с 28 октября 2022 г. по 7 ноября 2022 г., судебная коллегия отклоняет доводы жалобы основанные на изменениях федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в отношении отчета об оценке, поскольку тот факт, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене, свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом постановления и нарушении имущественных права ФИО1

Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г. подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 8 ноября 2022 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия считает необходимым избрать возложение на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в производстве которого находится исполнительное производство №94043/22/61028-ИП от 21 июля 2022 г., обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – жилого помещения (квартира), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 489,0 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 44 804 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г. отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 8 ноября 2022 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в производстве которого находится исполнительное производство №94043/22/61028-ИП от 21 июля 2022 г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – жилое помещение (квартира), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 489,0 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 44 804 136 рублей.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий судья Ю.М.Москаленко

Судья О.В.Журба

Судья А.И.Вервекин