Судья: Шкинина И.А. Дело №33а-11393/ 2023

(Дело №2а-4403/2023) УИД 52RS0005-01-2023-002352-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания – Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе ООО «Финансовая независимость» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2023 года по административному дел по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 ФИО19, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 ФИО22, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 66745/22/52005-ИП, возбужденному судебным приставом Нижегородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении Сизых ФИО23. с предметом исполнения: взыскание с задолженности в размере 77978,92 руб.

Однако в добровольном порядке должником требования исполнительного документа не исполнены, а судебными приставами - исполнителями Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимаются, исполнительное производство было окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО24. в рамках исполнительного производства № 66745/22/52005-ИП в период с 09.12.2022 по 17.03.2023, выраженного в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № 2-310/2022 от 01.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО25. принять необходимый комплекс мер, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа № 2-310/2022 от 01.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11.05.2023 года ООО «Финансовая независимость» отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая независимость» просит решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11.05.2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 01.02.2022 с Сизых ФИО26 в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскана задолженность по договору займа № 0004032100000117 от 20.03.2021 за период с 20.04.2021 по 19.01.2022 в размере 76728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250,92 рублей.

На основании данного судебного приказа 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 ФИО28. возбуждено исполнительное производство № 66745/22/52005-ИП в отношении должника Сизых ФИО27 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1250,92 руб. в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость».

Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 ФИО29. от 13.10.2022 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности в размере 77 978,92 руб. в связи с допущенной ошибкой.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа совершались исполнительские действия и меры принудительного исполнения, в частности: 18.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 26.07.2022, 02.08.2022, 04.10.2022, 20.03.2023 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлялись запросы в отношении должника Сизых ФИО31. в подразделения ГИБДД МВД России по Нижегородской области, ФНС России о наличии счетов в банках, запрос сведений в ОПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 ФИО30. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66745/22/52005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 ФИО32. приняты постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, задолженность перед ООО «Финансовая независимость», должником не погашена, взыскание не производилось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем, не принят весь комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе о выходе по адресу должника, установлении его имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой исходил из того, что каких-либо оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него обязанностей не имеется, поскольку должностными лицами службы судебных приставов приняты все необходимые меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе: направлены необходимые запросы для установления имущества должника, по результатам которых установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. Кроме этого, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание имеющиеся в деле, а также новые доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов Нижегородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что административными ответчиками не были приняты все необходимые меры принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в период с 19 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года.

Выводы суда о неисполнении требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не по основанию непринятия должностными лицами органа принудительного исполнения всех необходимых мер, не подтверждены административными ответчиками бесспорными доказательствами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункты 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В абзаце 3 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, административный истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого взыскивается кредитная задолженность.

Исполнительное производство с предметом исполнения о взыскании с Сизых ФИО33. денежных средств возбуждено 11.07.2022 года и до окончания исполнительного производства 31.03.2023 года какие-либо удержания не производились, сумма задолженности на момент окончания исполнительного производства не изменилась, требования исполнительного документа не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил, в частности, из того, что судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: подразделения ГИБДД МВД России по Нижегородской области, ФНС России о наличии счетов в банках, запрос сведений в ОПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить обоснованность вывода суда о том, что для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы. В материалах дела имеется лишь ответ об отсутствии имущества у должника из ГИБДД, ФНС России, ПФР других ответов материалы дела не содержат. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Росреестр, однако ответ на запрос об отсутствии недвижимого имущества у Сизых ФИО34. административным ответчиком не предоставлялся в материалы дела, отсутствует он и в реестре ответов, представленном суду апелляционной инстанции.

Нашли свое подтверждение и доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебным приставом не осуществлялся выход по адресу места жительства должника, с целью установления его имущественного положения.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове должника Сизых ФИО35. на прием к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа, об установлении места регистрации и фактического проживания (проверке актуальности сведений о его регистрации) и выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации (месту жительства) должника с целью установления имущества на которое может быть обращено взыскание, возможности его ареста и описи.

Согласно ответу ГУФССП России по Нижегородской области от 22.08.2023 года на запрос суда апелляционной инстанции, иных документов, кроме тех, что представлены суду первой и апелляционной инстанции в материалах исполнительного производства не имеется.

Судебным приставом не направлялись запросы в органы ЗАГС о регистрации брака должника, с целью отыскания совместно нажитого супружеского имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 18.07.2022 года сама по себе не свидетельствует о принятых мерах принудительного исполнения. Тем более, взыскивая указанным постановлением с должника исполнительский сбор, судебный пристав исходил из того, что должник имеет задолженность в размере 1250,92 руб., тогда как она составляет 77 978,92 руб., изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности были внесены 13.10.2022, однако сведений о внесении изменений в постановлении о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в отсутствие сведений о наличии на данных счетах денежных средств, носит формальный характер.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области в период нахождения на исполнении вышеуказанного исполнительного производства в их производстве материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных разъяснений, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства по настоящему делу установлены, поскольку судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство № 66745/22/52005-ИП возбужденное 11.07.2022 года и оконченное 31.03.2023 года, имел возможность совершить действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

Бездействие, выразившееся в невыполнении должностным лицом службы судебных приставов всех необходимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий по принудительному исполнению судебного решения, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Финансовая независимость» на получение присужденных денежных сумм.

Таким образом, по настоящему делу установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска.

Однако указанным обстоятельствам, суд первой инстанции должной оценки не дал, формально указав, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая имеющиеся в деле, а также новые доказательства, установив конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорный период бездействия со стороны должностных лиц Нижегородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении Сизых ФИО36. в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, в связи с чем, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО37 в рамках исполнительного производства № 66745/22/52005-ИП в период с 09.12.2022 по 17.03.2023, выраженного в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № 2-310/2022 от 01.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород.

При этом, определяя период бездействия, судебная коллегия учитывает часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение принимается судом по заявленным административным истцом требованиям.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №

66745/22/52005-ИП от 11.07.2022 года устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 66745/22/52005-ИП от 11.07.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2023 года по настоящему делу – отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО38 в рамках исполнительного производства № 66745/22/52005-ИП в период с 09.12.2022 по 17.03.2023, выраженного в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № 2-310/2022 от 01.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 66745/22/52005-ИП от 11.07.2022 года устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 66745/22/52005-ИП от 11.07.2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: