Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 г.

Дело №2-3721/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002707-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вэб-конференции гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель –Моторс Мурманск» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ренорд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2024 г. истец в автосалоне ООО «Аксель Ренорд» приобрел автомобиль с использованием кредитных денежных средств.

При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу, оформленную договором №*** от 18 сентября 2024 г. от ООО «Ренорд» на сумму 190 000 рублей, оплата которой была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

Заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком 20 декабря 2024 г., вместе с тем до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Полагает, что такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Полагает, что заключение договора совершено ответчиком искусственно не для того, чтобы предоставить клиенту потребительскую ценность услуг, а исключительно для того, чтобы необоснованно получить дополнительную прибыль.

По мнению истца, ООО «Ренорд» разместило недостоверное ценовое предложение, фактически понуждает клиента оформлять дополнительную дорогостоящую и бесполезную услугу и впоследствии получать вознаграждение за продажу этой услуги в размере 190 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Ренорд» денежные средства в размере 190 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 190 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, 16 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аксель Норман».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, 30 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аксель Ренорд», ООО «Аксель Норман» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «Ренорд» на правопреемника ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством вэб-конференции, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Мурманск» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что услуги, поименованные в акте №*** от 18 сентября 2024 г. оказаны ФИО3 в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора после его фактического исполнения, не имеется. Пояснила, что данные услуги оказывались истцу на месте путем информирования и передачи информации на бумажных носителях. Истец своими действиями (подписанием акта оказанных услуг и оплатой оказанных услуг, отсутствием претензий по объему и качеству оказанных услуг), подтвердил надлежащее выполнение ответчиком всех обязательств по договору.

Представитель третьего лица ООО «Аксель Ренорд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2024 г. между ФИО3 и ООО «Аксель-Ренорд» в лице старшего менеджера по продажам ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №***.

Согласно пункту 1.1 Договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль «TOYOTA RAV4» VIN №***, год выпуска 2020, цвет кузова – серебристый металлик, номер двигателя №***

Стоимость автомобиля составляет 3 959 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 659 833 рубля 33 копейки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена право продавца предоставить покупателю скидку на автомобтль при соблюдении условий, предусмотренных в пунктах 2.4.1-2.4.7 Договора.

Указанный договор оплачен в том числе с использованием кредитных средств в размере 2 340 742 рубля 49 копеек в соответствии с кредитным договором от 19 сентября 2024 г., заключенным между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО).

Кассовым чеком от 18 сентября 2024 г. подтверждается внесение ФИО3 в кассу ООО «Аксель-Ренорд» денежных средств по договору в размере 1 975 000 рублей (л.д.99).

Актом приема-передачи от 18 сентября 2024 г. подтверждается передача вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи ФИО3

Согласно объяснениям сторон, автомобиль продан истцу без предоставления какой-либо скидки.

Из матераилов дела также следует, что 18 сентября 2024 г. ФИО3 обратился в ООО «Ренорд» с заявлением, в котором просил оказать ему следующие услуги: расчет стоимости владения автомобилем за 3 года стоимостью 30 000 рублей; подбор страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, страхование жизни) стоимостью 30 000 рублей; история ДТП стоимостью 30 000 рублей, история ремонтов и технического обслуживания тоимостью 20 000 рублей, история страхования стоимостью 20 000 рублей, контроль за снятием обременений стоимостью 25 000 рублей, контроль юридической чистоты сделки (за исключением проверки обременений) стоимостью 25 000 рублей; оформление сделки купли-продажи стоимостью 10 000 рублей; всего на сумму 190 000 рублей.

Платежным поручением №689 от 19 сентября 2024 г. подтвержден факт оплаты данных услуг в размере 190 000 рублей (л.д.46).

Согласно акту об оказании услуг №РЕ0001164 от 18 сентября 2024 г., данные услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждено подписью представителя исполнителя ООО «Ренорд» - ФИО4, действующего на основании доверенности.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя данное право, 20 декабря 2024 г. ФИО3 обратился в ООО «Ренорд» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18 сентября 2024 г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 рублей.

Письмом от 20 декабря 2024 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требованиц, указав, что услуги выполнены в полном объеме, и приняты истцом, что подтверждается соответствующим актом.

25 мая 2025 г. ООО «Ренорд» прекратило деятельность в результате реорганизации в виде присоединения к ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом истребованы сведения о фактически оказанных ФИО3 услугах по договору от 18 сентября 2024 г.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот с сайта ФССП России о поиске исполнительных производств в отношении предыдущего собственника транспортного средства (л.д.48-61), счета-отчеты об оплате агентского вознаграждения СПАО «Ингосстрах» по заключенным договорам КАСКО и ОСАГО, в котором поименованы полисы страхования, выданные ФИО3 (л.д.52-56); скриншот сайта Федеральной нотариальной палаты о поиске транспортного средства в реестре залогов (л.д.57); расчет оценки стоимости владения автомобилем (л.д.58); расчет стоимости полиса КАСКО (л.д.59); расчет стоимости полиса ОСАГО (л.д.59 об.); скриншот с сайта «Автотека» (л.д.62-65), скриншот с сайта картотеки адбиражных дел (л.д.66).

Вместе с тем, суд критически оценивает данные доказательства, принимая во внимание, что представленные документы не содержат даты их составления, а также отсутсвуют объективные доказательства доведения указанных сведений ФИО3

Также представленные документы не подтверждают факт оказания иных услуг, поименованных в акте от 18 сентября 2024 г., таких как: расчет стоимости владения автомобилем за 3 года; подбор страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, страхование жизни), принимая во внимание, что расчет страховых продуктов иных страховщиков, помимо СПАО «Ингосстрах», не представлен; история страхования, контроль за снятием обременений, принимая во внимание, что какие-либо обременения на автомобиль отсутсвовали, а также контроль юридической чистоты сделки; оформление сделки купли-продажи, принимая во внимание, что договор был оформлен сотрудником автосалона.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Аксель-Моторс» в должности старшего менеджера по продажам автомобилей, при этом, на основании выданной доверенности, являлся представителем ООО «Ренорд», уполномоченным подписывать акты оказанных услуг. При этом непосредственнным исполнителем договора оказания услуг не являлся. Также не являлся лицом, оформляющим договор-купли-продажи транспортного средства, он лишь подписал данный договор.

Относительно фактических обстоятельств оформления сделок указал, что обычно потенциальный покупаль приходит в автосалон, выбирает понравившийся автомобиль, после чего менеджер автосалона осуществяет оформление сделки. Покупатель может выразить желание о предоставление ему дополнительных услуг, таких, которые поименованы в акте №*** от 18 сентября 2024 г., в таком случае сотрудниками ООО «Ренорд», а не сотрудниками автосалона, находящимися в том же помещении, осущесвляется предоставление данных услуг. При этом указал, что подписание всех документов, как связанных с приобретением транспортного средства, так и связанных с оказанием дополнительных услуг, производится одномоментно, единым пакетом документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона озащите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, суд полагает, что ответчиком не исполнена обязанность о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу до подписания им заявления о предоставлении услуг и заключения договора была предоставлена полная и доступная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе доказательств того, что потребителю была разъяснена суть и потребительская ценность предлагаемых услуг. Кроме того, из материалов дела невозможно установить, каким образом и когда потребитель мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении таких услуг по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств оказания истцу услуги в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг, возможность оказания услуги на спорную сумму (190 000 рублей), ничем не подтверждена.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг был прекращен надлежащим его исполнением, в связи с чем, удержание стоимости оказанных услуг не нарушает прав истца как потребителя, а также, что факт исполнения данного договора подтверждается актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт подписания акта выполненных работ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не свидетельствует о фактическом оказании вышеперечисленных услуг ФИО3

То обстоятельство, что истцом приобретены и оформлены страховой полис ОСАГО №***, полис №*** не подтверждает оказание ответчиком услуг, указанных договоре, а также того факта, что выбранная страховая компания былп определена клиентом благодаря услугам ООО «Ренорд», а не по предложению и желанию самого истца, не представлено доказательств и доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению или совершенных ООО «Ренорд» в пользу заказчика (потребителя) при выборе страховых компаний, обоснованием ее стоимости.

При этом, следует отметить, что между ООО «Ренорд» и СПАО «Ингосстрах» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Ренорд» на возмездной основе осущесляет деятельность, направленную на заключение договоров страхования в интересах и от имени СПАО «Ингосстрах».

Как было указано ранее, положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

При таком положении у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 190 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 500 рублей (190 000 + 3 000) х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, в то время как факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств истцу установлен материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию о расторжениии договора 20 декабря 2024 г,. денежные средства ФИО3 не возвратил, при этом достоверно знал о неправомерности такого удержания, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 190 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 5 декабря 2024 г. (л.д.23).

Факт несения расходов в заявленном размере квитанцией к приходному кассовому ордеру №3279/2024 от 5 декабря 2024 г. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Аксель –Моторс Мурманск» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель –Моторс Мурманск» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель –Моторс Мурманск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 96 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель –Моторс Мурманск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 190 000 рублей, начиная с 4 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 190 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина