Дело № 11а-10206/2023 Судья: Смирнова Т.Н.
Дело № 2а-1199/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, ФИО7, Курчатовскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и запрете выезда из Российской Федерации, возврате денежных средств,
заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2022 года, о запрете выезда из Российской Федерации от 05 декабря 2022 года, возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2022 года истец обратился к начальнику Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО6 с заявлением об отложении и приостановлении мер исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2007 года погашена. Устно истцу было отказано, письменный отказ не выдавался. 06 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО11 отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку обязательства по кредитному договору были выполнены истцом в полном объеме путем передачи автомобиля взыскателю, о чем имеется справка. В настоящее время истцу стало известно о наложенном в отношении него запрете на выезд из Российской Федерации, что, по его мнению, нарушает его конституционное право на свободу передвижения. Кроме того, с зарплатного счета карты истца было взыскано 12 716, 96 руб. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», являющегося правопреемником кредитной организации, с которой у истца был заключен кредитный договор. Кроме того, согласно представленным документам Банк «ФК Открытие» является правопреемником МДМ банка. Банк «ФК Открытие» к судебным приставам-исполнителям не обращался.
Определениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года, 30 января 2023 года и 10 апреля 2023 года к участию в качестве соответчиков привлечены Курчатовский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Тракторозаводский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Тракторозавоского РОСП г.Челябинска ФИО10, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк».
Протокольным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка справки о погашении задолженности по кредитному договору, имеющейся в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе приобщенные в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ доказательства, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 19 сентября 2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании исполнительного документа № от 17 мая 2021 года, выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, о взыскании задолженности в размере 102 555,44 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу-взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 47-49).
19 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем Тракторозаводского района г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (при поступлении исполнительного производства в Курчатовское РОСП г. Челябинска номер исполнительного производства изменен на №-ИП) (л.д. 9-10, 43-44). Указанное постановление должник получил на портале Госуслуг 03 октября 2022 года (л.д. 42).
Согласно ответов, поступивших в рамках исполнительного производства, установлено, что счета в банках и иных кредитных организациях на имя должника помимо ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» не открывались.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств, находящихся на счетах должника. На депозитный счет Курчатовского РОСП поступили денежные средства в размере 12 716,96 руб. Денежные средства перечислены в адрес взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в регистрирующие органы и операторам связи. Согласно ответу Росреестра должник не является собственником недвижимого имущества. Согласно ответу ГИБДД должник не является собственником движимого имущества.
Согласно поступившему ответу ПФР – должник официально трудоустроен, получателем пенсии не значится. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № от 18 января 2023 года, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 55-57).
21 октября 2022 года от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства, однако, доводы заявителя об оплате задолженности не нашли своего подтверждения, так как в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска уведомлений от взыскателя об отсутствии задолженности не поступало. В связи с этим, был дан отказ в прекращении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 декабря 2022 года об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев (л.д. 41).
Также установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2012 года удовлетворены требования ОАО «МДМ Банк» и с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 102 555,44 руб. в качестве задолженности по заключенному кредитному договору (л.д. 69-70).Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 6, 65).
Определением Тракторозаводского районного суда от 13 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 53-54).
Согласно ответу РОСП Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 января 2021 года, 17 мая 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено в виду отсутствия у должника имущества. Исполнительный лист утерян на почте при почтовой пересылке (л.д. 52).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года ходатайство ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 50-51).
Дубликат предъявлен в РОСП Курчатовского района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления законны. Установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; сумма долга составляет более 30 000 руб., пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления от 05 декабря 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справки о погашении задолженности по кредитному договору, имеющейся в материалах дела, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из ответа на запрос Челябинского областного суда от ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредиту была погашена путем заключения 24 декабря 2015 года договора уступки прав требования № по имеющейся задолженности у ФИО1 перед банком по кредитному договору № в размере 102 555,44 руб., по которому право требования задолженности от ПАО «МДМ Банк» перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство». Сведения о погашения задолженности по кредитному договору со стороны ФИО1 отсутствуют.
Представленная административным истцом справка о погашении задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о том, что задолженность была погашена именно ФИО1.
Доводы административного истца о том, что им задолженность по кредитному договору была погашена путем передачи банку автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, в счет погашения задолженности, также не нашли своего подтверждения.
Из представленных карточек учета транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, следует, что у ФИО1 указанный автомобиль находился в собственности с 20.04.2012 года по 02.08.2017 года; с 08.08.2017 года по настоящее время собственником данного автомобиля по договору купли-продажи является ФИО8.
То есть, на момент заключения договора уступки прав требования от 24 декабря 2015 года автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) № находился в собственности ФИО1, и на момент заключения договора о его продаже от 02.08.2017 года ПАО «МДМ Банк» никаких требований предъявлять не мог.
Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору фактически не погашена административным истцом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства являются законными и обоснованными.
Доводы административного истца о том, что Тракторозаводский районный суд г.Челябинска не имел право выносить определение о выдаче дубликата исполнительного документа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правомерности вынесенного определения суда от 15 апреля 2021 года был рассмотрен судом апелляционной инстанции путем вынесения Челябинским областным судом апелляционного определения от 12 ноября 2021 года, в соответствии с которым, данное определение было оставлено в силе.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашел своего подтверждения, в связи с чем не влечет отмену постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи