Решение по делу № 2-639/2025 от 03.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

68RS0002-01-2025-000061-97

Дело № 2-639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при помощнике судьи Шинкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд *** с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** в 07 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное с участием следующих автомобилей:

1)***, peг. знак *** управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО2;

2) ***, peг. знак *** ***, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Исходя из обстоятельств ДТП виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством ***, peг. знак ***, в результате чего произошло столкновение и автомобиль ***, peг. знак *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которую *** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

*** специалистами от страховой компании был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца.

*** на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 162400 рублей 00 коп. Однако ответчик имел право выплатить страховое возмещение лишь только при наличии соглашения. Никаких соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может совать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также слученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского гота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для точного определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки». Согласно акту экспертного исследования *** от *** размер ущерба, причиненному владельцу автомобиля ***, peг. знак *** в результате ДТП *** составил 224 600 руб. 00 коп. Расходы на оставление экспертного исследования составили 10000 руб.00коп.

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия от истца, которая ответчиком на основании письма от *** оставлена без удовлетворения.

В связи с незаконными действиями страховой компании, 10.09.2024г. от ФИО2 направлено обращение к Финансовому уполномоченному. Решением от 07.11.2024г. №У*** в удовлетворении требований истца было отказано, с чем истец категорически не согласен и считает, что страховая компания недоплатила ему денежные средства в размере 62200 руб.00 коп.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62200 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертного исследования.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что между истцом и ответчиком соглашения о выплате заключено не было. Истцом было подано заявление о страховом возмещении, после чего страховщик был обязан провести осмотр, сообщить о размере страховой выплаты и только после этого, в случае получения согласия истца заключить соглашение о выплате. В данном случае истец непосредственно после написания заявления о страховом случае заполнил заявление о страховой выплате, то есть до определения стоимости ремонта, в связи с чем он не смог был выразить свое отношение либо согласиться на производство выплаты. Действия страховщика свидетельствуют об изменении формы страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков. Указал, что истец не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховое возмещение ответчик осуществил в надлежащем размере в установленный срок. Пояснила, что истец выбрал форму страхового возмещения и в заявлении о страховой выплате от *** и в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты, которое было составлено истцом ***. В данном случае расчёт стоимости восстановительного ремонта должен был произведен в соответствии с Единой методикой. Кроме того, указала, что с заявлением об организации и проведении ремонта, поврежденного ТС истец не обращался. Доказательств причинения убытков истцом не представлено. Штраф не подлежит взысканию в данном случае, так как требования истца были исполнены в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Результаты экспертизы проведенной по инициативе истца не оспаривала.

Третьи лица, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству *** ***, государственный регистрационный номер ***

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО8 указал банковские реквизиты.(л.д.59-60)

Кроме того, 30.05.2024 истцом было также написано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, из содержания которого следует, что истец просит осуществить страховое возмещение в денежной форме. (л.д.61)

04.06.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» поручило экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от *** № ***24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 205 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и округления составила 162 400 рублей 00 копеек.

20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 162 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***

12.07.2024 ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение *** от ***, подготовленное ООО «Центр экспертных исследований и оценки».

Ответчик письмом исх. *** от *** уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, осуществив выплату неустойки в размере 1 624 рубля 00 копеек.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», а также Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца убытков, суд приходит к выводу об их удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изучив заявление о страховом возмещении от 30.05.2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении от 30.05.2024 года было составлено до того момента, когда автомобиль был осмотрен (04.06.2024 года) и соответственно проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой он мог бы согласиться или не согласиться.

Также суд обращает внимание на то, что действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Очевидно, что в момент подписания заявления от 30.05.2024 года, ни потерпевший, ни страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр ТС по которой был назначен лишь на 04.06.2024 года.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 не соблюдено

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении *** 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля по инициативе истца ООО «Центр экспертных исследований и оценки» была проведена экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования *** от *** размер ущерба, причиненному владельцу автомобиля ***, peг. знак *** в результате ДТП *** составил 224 600 руб. 00 коп.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 62200 рублей (224 600 руб. 00 коп. – 162000 рублей).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу N11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

При определении размера штрафа суд учитывает экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замере в соответствии Единой методикой составляет 205300 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21450 рублей (205300 рублей – 162400 рублей/2).

Давая оценку доводам представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исход из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств является правом, а не обязанностью.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также отсутствие доказательств существенных убытков у ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 21 450 рублей.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании 10000 рублей за производство независимой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 134,135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи98 ГПК РФ и части 1 статьи110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35 ГПК РФ и часть2 статьи41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100 ГПК РФ, часть2 статьи110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья56 ГПК РФ и статья65 АПК РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ООО «Цент экспертных исследований и оценки» для производства экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению (договор на оказание услуг от 08.07.2024, квитанция договор на сумму 10000 л.д.31-32). С учетом изложенного, требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) убытки в размере 622 00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 450 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3 800,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.В. Киреева

***

***

***

***

***

***

***

***