Решение по делу № 2-16/2025 от 10.04.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело №2-16/2025

УИД - 24RS0028-01-2023-004384-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь», Акционерному обществу «ЭР-Телеком-Холдинг», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,

по исковому заявлению ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь», Акционерному обществу «ЭР-Телеком-Холдинг», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Красноярская сеть», ООО «ТТК-Связь», АО «ЭР-Телеком-Холдинг», ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на крыше вышеуказанного дома произошла аварийная ситуация в виде возгорания крыши, причиной которого стало ненадлежащее состояние электрической проводки, находящейся на крыше, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. Сотрудниками пожарной части были произведены необходимые действия по ликвидации пожара, что привело к заливу квартиры истцов, в результате чего имуществу был причинен значительный ущерб, который, согласно заключении эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № составил 222 837 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 167 271 рубль 43 копейки, неустойку в размере 167 271 рубль 43 копейки, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, искового заявления в размере 6 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, в пользу ФИО4 стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 167 271 рубль 43 копейки, неустойку в размере 167 271 рубль 43 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Красноярская сеть», ООО «ТТК-Связь», АО «ЭР-Телеком-Холдинг», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>, управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО УК «ЖСК», по вине которого на крыше дома произошел пожар, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению управляющей компанией. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 626 779 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф; в пользу ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 619 607 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 62 411 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 700 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф; в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 345 436 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 275 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 80 копеек, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф; в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 573 726 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 275 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО24

Представитель истца ФИО24, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истцы ФИО6, ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО7, их представитель ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что проведенной судебной экспертизой установлено, что следов ненадлежащей эксплуатации электрооборудования управляющей компании не выявлено, вина управляющей компании не подтверждена. Управляющей компанией во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома, заключены договоры на использование мест общего пользования для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования с ПАО «Вымпел-коммуникации», ООО «Красноярская сеть», ООО «ТТК-Связь», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», в соответствии с которыми пользователь несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации оборудования, в связи с чем полагает, что в данном случае, усматривается вина одного из операторов, разместивших свое оборудование в чердачном помещении дома. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку причинение такового истцам действиями управляющей компании не доказано. Требования о взыскании неустойки считала не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований истцов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, требования о взыскании судебных расходов просила снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «ТТК-Связь» ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала свои письменные возражения, согласно которых, к услугам связи по данным автоматизированной системы расчетов ООО «ТТК-Связь» в доме по пер. Маяковского, 13 было подключено всего шесть абонентов, что указывает на крайне низкий уровень нагрузки оборудования связи ТТК-С на электрическую сеть. Пропадание сигнала от оборудования, установленного в спорном МКД, зафиксирован системами мониторинга в 05 часов 44 минуты местного времени, следовательно выход из строя оборудования произошел после начала пожара между 04 часа 30 минут и 05 часов 30 минут, кроме того, аварийные события, связанные с выходом из строя оборудования связи ТТК-С, не фиксировались на указанном адресе с 2019 года, оборудование находилось в надлежащем и работоспособном состоянии, также факт работоспособности электрической сети установлен и в ходе расследования уголовного дела, кроме того, заключением экспертизы установлено, что электрооборудование операторов связи продолжать работу после выхода из строя электрического кабеля, питающего данное оборудование, могло непродолжительное время лишь в единственном случае при наличии источника бесперебойного питания (ИБП). В соответствии с типовой схемой строительства внутридомовых распределительных сетей доступа, строительство сети связи в многоквартирных домах осуществляется в отсутствие наличия ИБП, что исключает возможность работы оборудования ООО «ТТК-Связь» при повреждении питающего кабеля, а принимая во внимание время возникновения пожара и время отключения оборудования ООО «ТТК-Связь» исключает и повреждение питающего кабеля как причину возникновения пожара и соответственно вину в его возникновении ООО «ТТК-Связь».

Представитель ответчика ООО «Красноярская сеть» ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала свои письменные возражения, согласно которых, оборудование ООО «Красноярская сеть» размещалось в чердачном помещении над 3 подъездом в антивандальном шкафу, в связи с чем не могло выступать причиной пожара в чердачном помещении 2-го подъезда жилого дома. Кроме того, указывает, что для подключения электропитания был установлен автоматический выключатель С6 и использован медный кабель ПВС 3*1.0.

Представитель ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» ФИО15, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации» ФИО16, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кировчанка», ООО «МонтажЭнергоСтрой», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «УК Павловский», ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26, ФИО25, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение по работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из приведенных норм следует, что крыша, кровля, чердачное помещение МКД является зоной ответственности управляющей компании в прямую обязанность которой входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами, что не подлежит иному толкованию. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

В соответствии с п. 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также входят информационно-телекоммуникационные сети (в том числе, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей), в границах внешних стен многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности (п.п. «е» п. 11 Правил №491).

В силу п. 5.6.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 являются собственниками жилых помещений №, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ответчика ООО УК «ЖСК» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт крыши по <адрес> осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты произошедшего пожара.

Ответчиком ООО УК «ЖСК» заключены договоры на использование мест общего пользования для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования ПАО «Вымпел-Коммуникации» №ГУК-04/17/ГУК17/84 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярская сеть» №ГУК-17/227 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТТК-связь» №ЖСК-21/5/ТСВ202200915 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Эр-Телеком Холдинг» №ЖСК-18/190 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров, пользователи (операторы связи) обязаны проводить работы по установке и эксплуатации оборудования силами и средствами лиц, имеющих лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, при монтаже и демонтаже оборудования соблюдать установленные нормативными актами требования по выполнению таких работ, а также требования по технической безопасности. Эксплуатация оборудования должна осуществляться с соблюдением всех предусмотренных санитарных, экологических, технических и иных требований, согласовывать с Управляющей компанией проекты проведения работ по установке и эксплуатации оборудования.

В судебном заседании установлено, что телекоммуникационное оборудование вышеуказанных организаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено в чердачном помещении многоквартирного дома по <адрес>, находилось в рабочем состоянии, обратного представителем ответчика ООО УК «ЖСК» суду не доказано.

Из схемы по размещению оборудования и прокладки кабеля ООО «Красноярская сеть», являющейся приложением к договору №ГУК-17/227 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями следует, что указанное оборудование размещено около 3 подъезда, автоматический выключатель в электрическом щите на 5 этаже 3 подъезда.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, на крыше дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, местом пожара являлась крыша указанного жилого дома, время обнаружения пожара 05 часов 40 минут, площадь пожара на крыше МКД 500 кв.м., ликвидация пожара осуществлялась с 06 часов 02 минут, закончилась в 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара – вода.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вход на чердачное помещение вышеуказанного МКД осуществляется только через первый и четвертый подъезды, оба входа на дату пожара были оборудованы замками и закрыты, ключи находились у подрядной организации ООО «Кировчанка», сотрудником которой выдавались под роспись в соответствующем журнале.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что чердачное помещение, где произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, было замкнуто на ключ, доступ посторонних на чердачное помещение отсутствовал, сотрудники ответчиков ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Красноярская сеть», ООО «ТТК-связь», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелком» ни в августе 2023 года, ни в течение полугода до даты пожара в чердачное помещение не проходили, каких-либо работ не выполняли.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников жилых помещений № по <адрес> ООО УК «ЖСК» составлены акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру квартиры истцов, в ходе осмотра установлено:

- <адрес> находится в четвертом подъезде, на четвертом этаже панельного пятиэтажного дома, в спальне стены окрашены, намокание отслоение плитки ПВХ на потолке, линолеума; в зале намокание натяжного потолка, стены ГКА намокание, набухание линолеума; кухня намокание обоев, линолеума;

- <адрес> по всей квартире пол в мокрых подтеках, отслоение обоев, линолеум на полу вздыблен; потолок ПВХ отслоение, отслоение обоев, линолеум на полу вздыблен;

- <адрес> по всей квартире потолок со следами мокрых подтеков; пол в мокрых подтеках, отслоение обоев, линолеум на полу вздыблен; потолок ПВХ отслоение, отслоение обоев, линолеум на полу вздыблен; дверные проемы и облицовка размокание;

- <адрес> зале натяжной потолок, воды слита, отслоение обоев, пол ламинат вздут; кухня потолок ПВХ с мокрыми подтеками, отслоение обоев, пол ламинат вздут; коридор окна ПВХ с мокрыми подтеками, отслоение обоев, пол ламинат вздут; ванная комната потолок ПВХ, стены, пол кафель с мокрыми подтеками; дверные проемы и двери разбухли;

- <адрес> по всей квартире натяжной потолок, вода слита, отслоение обоев, пол линолеум вздут, дверные проемы, облицовка вздуты, в ванной комнате кафель в мокрых пятнах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 обратились к ответчику ООО УК «ЖСК» с досудебными претензиями о возмещении ущерба.

<адрес> также было рассмотрено обращение истца ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях пожара, произошедшего на крыше многоквартирного дома по <адрес>, ненадлежащем выполнении ООО УК «ЖСК» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД. Проверкой с привлечением специалиста – государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору установлен ряд нарушений, а именно: допускается использование электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (в электрощитовых поэтажно), допускается прокладка электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам), также установлено, что в МКД допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, что отражено в справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района по результатам проверки по обращениям жителей <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указано о допущении нарушения федерального законодательства - использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, прокладка электрической проводки по горючему основанию.

Также в рамках прокурорской проверки по факту пожара получено пояснение специалиста №-ГЖН/1 от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которых имеются нарушения в соединениях кабельных линий в поэтажных электрощитах, электромонтажные ниши частично не закрыты, в жилых помещениях №№, 40, расположенных на 5 этаже, установлено наличие отверстий в чердачном перекрытии, отверстия заделаны монтажной пеной, схема электроснабжения МКД отсутствует.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении МКД, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом, из постановления следует, что причиной пожара является авариный режим работы электрооборудования (электропроводки), расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома. При этом в ходе проведения указанной проверки были опрошены жильцы дома по пер. Маяковского, 13 о времени возникновения пожара, согласно пояснений в частности ФИО18 она проснулась ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 от треска, выглянув в окно увидела, что с чердачного помещения выходит дым, примерно через 2 минуты увидела, как из слухового окна над вторым подъездом стали выходить языки пламени, из пояснений ФИО19 следует, что она проснулась в 05.15 от криков людей о пожаре, на площадке она услышала странный гул и треск из поэтажного электрощита. Согласно ответов операторов связи в рамках проверки аварийное отключение оборудование зафиксировано с 05.43 (ООО «Красноярская сеть») до 05.50 (ПАО «ВымпелКом»). Также в ходе проверки установлено, что в квартирах, где была произведена замена электропроводки электроснабжение сохранялось приблизительно до 06 часов 30 минут, а жильцы квартир, где проводка не была заменена, указали, что электричество в квартирах отсутствовало на момент обнаружения пожара (ориентировочно с 05 часов 00 минут), что указывает на факт протекания аварийных режимов работы в электрооборудовании (электропроводке), расположенном в чердачном помещении.

С целью установления причин возгорания крыши многоквартирного дома и локализации его очага, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в чердачном помещении крыши жилого дома, в районе расположения подъезда №, на что указывает: возгорание деревянных конструктивных элементов крыши; деформация и обрушение металлических конструктивных элементов крыши; разрешение кирпичных опор и выгорание копоти конструкций крыши; динамика и направленность распространения горения; показания очевидцев пожара. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки). В связи со значительными термическими повреждениями, установить какие именно электрооборудование (марка, модель и т.п.) в момент возникновения пожара располагалось в очаговой зоне, не представляется возможным. Следы аварийного режима работы (перегрузки), которые могли привести к возникновению пожара, обнаружены на медных (однопролочных и многопроволочных) проводниках. Аварийный режим работы электрооборудования (перегрузка), обнаруженный на медных проводниках, расположенных в очаговой зоне в момент возникновения пожара, мог явиться источником зажигания. Электрооборудование операторов связи, в результате разрыва питающего провода, могло продолжить работать не продолжительное время лишь в единственном случае – при наличии источника бесперебойного питания.

Суд соглашается с выводами эксперта в данной части и под сомнение их не ставит, поскольку указанные выводы согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с выводами заключения пожаро-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в экспертном заключении ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №179, эксперт приходит к выводу (вопрос №8), что по результатам изучения материалов гражданского дела следов ненадлежащей эксплуатации электрооборудования не выявлено, однако, указанный вывод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проверки по обращениям граждан в прокуратуру района, где таковые факты установлены, в том числе в части прокладки электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам), в связи с чем суд с указанным выводом эксперта не соглашается. Также суд не соглашается с выводом о том, что электропроводка дома алюминиевая, поскольку ответчиком ООО УК «ЖСК» таких доказательств суду не представлено, а наоборот в судебном заседании неоднократно пояснялось, что схема электрических сетей МКД отсутствует, какие-либо документы подтверждающие из чего состоит электропроводка дома ответчик ООО УК «ЖСК» суду не предоставил, а из опроса жителей дома по пер. Маяковского, 13 при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ установлено, что элетропроводка частично в квартирах была заменена, однако не во всех

Согласно исследовательской части судебной экспертизы по первому вопросу эксперты отметили, что сечение кабеля оператора связи ООО «ТТК-Связь» ВВГ 3*1,0мм соответствует диаметру медного однопроволочного проводника (1,2мм), на котором были обнаружены признаки аварийного режима работы электрооборудования, как перегрузка.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО «ТТК-Связь» ими использовался кабель ВВГ 3*1,5 мм, то есть с другим сечением, чем обнаружено в ходе осмотра места происшествия, кроме того в доме подключено всего 6 абонентов, что указывает на крайне низкий уровень нагрузки оборудования ТТК-Связь, источник бесперебойного питания отсутствует. Такие же сведения о сечении кабеля ООО «ТТК-Связь» направляли и в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, такое же сечение кабеля установлено и у остальных провайдеров.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что пожар возник до 05 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда аварийно отключилось оборудование первого оператора связи ООО «Красноярская сеть», при этом ни у одного оператора связи не имелось источника бесперебойного питания на установленном оборудовании, электрооборудования (элетропроводки) иных лиц в чердачном помещении дома установлено не было, доказательств обратного представитель ООО УК «ЖСК» суду не представил, иных причин кроме как аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) в рамках рассматриваемого гражданского дела не установлено, как и не установлено их в рамках проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, вместе с тем доказательствами представленными суду подтверждается ненадлежащее содержание электрооборудования ООО УК «ЖСК» в части прокладки электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам), то есть в зоне ответственности исключительно управляющей компании, обязанной содержать надлежащим образом общее имущество МКД, а потому суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖСК» не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцам в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО УК «ЖСК», а не ООО «ТТК-Связь» и иных операторов связи, чье оборудование было установлено на крыше дома.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного истца материального ущерба, по ходатайству ответчика судом проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения <адрес> по <адрес> в состояние до залива на дату проведения экспертизы составляет 334 542 рубля 86 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по адресу: <адрес> – 626 779 рублей;

- по адресу: <адрес> – 619 607 рублей;

- по адресу: <адрес> – 345 436 рублей;

- по адресу: <адрес> – 573 726 рублей.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО «Альфа-Альянс» у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО22 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертов материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключения, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеют противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующих помещений квартир <адрес> выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере, установленном заключениями экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО «Альфа-Альянс» в размере:

- в пользу истцов ФИО4, ФИО3 в размере 334 542 рубля 86 копеек пропорционально ? доли в праве, то есть в размере 167 271 рубль 43 копейки в пользу каждого истца;

- в пользу истца ФИО5 в размере 626 779 рублей;

- в пользу истца ФИО7 в размере 619 607 рублей;

- в пользу истца ФИО6 в размере 345 436 рублей;

- в пользу истца ФИО2 в размере 573 726 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК», доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца ФИО7 о взыскании расходов на аренду квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО7 пояснила, что в связи с невозможность проживания в спорном жилом помещении, вынужденно снимала квартиру в аренду для совместного проживания с несовершеннолетними детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 года включительно по адресу: <адрес>.

В подтверждение несения расходов по аренде жилого помещения, истцом ФИО7 представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО23 и членам его семьи – супруге и троим малолетним детям в пользование предоставлено жилое помещение площадью 40.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов по оплате арендных платежей истцом ФИО7 представлены платежные документы на сумму 60 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (перевод), ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (перевод), ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Доказательств непроживания истца ФИО7 в вышеуказанных жилым помещениях в спорный период ответчиком суду не представлено.

В подтверждение позиции о невозможности проживания истца ФИО7 в собственном жилом помещении, последней представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в МКД по <адрес> не пригодна для проживания, у собственника <адрес> имеются трое несовершеннолетних детей. Управляющая компания не рекомендует проживание в квартире, так как присутствует сильный запах гари, отсутствует электричество, сырость и требуется капитальный ремонт в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наступившие после затопления квартиры последствия привели к невозможности проживания в ней, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО7 и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 года.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7 арендных платежей, суд принимает во внимание платежные документы о переводе денежных средств в размере 60 000 рублей, доказательств иного размера рыночной стоимости аренды жилого помещения, аналогичному объекту недвижимости, принадлежащего истцу ФИО7 ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца ФИО7 о взыскании расходов на аренду квартиры, суд считает, что таковые подлежат взысканию без учета комиссии, удерживаемой банком за перевод денежных средств, поскольку истцом не представлено суду доказательств невозможности внесения арендных платежей в наличной форме.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае убытки истцу причинены не ее отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в силу деликта, и действующее законодательство, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей», не устанавливает ни сроки удовлетворения таких требований, ни ответственность за их нарушение.

Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку содержится в главе 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей отношения, вытекающие из договора купли-продажи, к коим правоотношения сторон не относятся.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба причиненного пожаром в квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Несмотря на то, что истцы обращались к ответчику с письменными претензиями, в которых просили о возмещении им суммы ущерба, компенсации морального вреда, ущерб до настоящего времени истцам не возмещен, что является нарушением их прав как потребителей, поскольку на указанные правоотношения распространяет действия Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей ФИО4, ФИО3 подлежит размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 в размере 40 000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей исходя из удовлетворенной части исковых требований:

- в пользу истца ФИО4 в размере 88 635 рублей 71 копейка (167 271 рубль 43 копейки + 10 000 рублей /2);

- в пользу истца ФИО3 в размере 88 635 рублей 71 копейка (167 271 рубль 43 копейки + 10 000 рублей /2);

- в пользу истца ФИО5 в размере 333 389 рублей 50 копеек (626 779 рублей + 40 000 рублей /2);

- в пользу истца ФИО7 в размере 359 803 рубля 50 копеек (619 607 рублей + 60 000 рублей + 40 000 рублей /2);

- в пользу истца ФИО6 в размере 192 718 рублей (345 436 рублей + 40 000 рублей /2);

- в пользу истца ФИО2 в размере 306 863 рубля (573 726 рублей + 40 000 рублей /2).

Представителем ответчика ООО УК «ЖСК» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Между тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Данных о наличии исключительных обстоятельств в деле нет, ответчик о них не изложил в заявлении об уменьшении штрафных санкций, указав лишь на несоразмерность, не приведя доводов об обстоятельствах для определения такого вывода.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, не усматривает правовых оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истцы ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 были вынуждены обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила для ФИО3 в размере 15 000 рублей, для ФИО5 в размере 6 600 рублей, для ФИО7 в размере 8 700 рублей, для ФИО6 в размере 7 275 рублей, для ФИО2 в размере 7 275 рублей, оплата которых подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истцов.

Помимо этого, истцами ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 понесены почтовые расходы в размере: ФИО5 в сумме 418 рублей 30 копеек, ФИО7 в сумме 398 рублей 80 копеек, ФИО6 в сумме 424 рубля 80 копеек, ФИО2 в сумме 496 рублей 30 копеек, которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истцов.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, /составление претензии о взыскании ущерба, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции/, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов истца ФИО3, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – составление ходатайства, простого искового заявления стоит 6000 рублей, 10 000 рублей за судодень.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ФИО3 ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде составления претензии о взыскании ущерба, составления и подачи искового заявления, участие представителя в двух досудебных подготовках, пяти судебных заседаниях в сумме 53 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, участие представителя в двух досудебных подготовках, пяти судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, из которых: составление претензии о взыскании ущерба – 3 000 рублей, составление и подача искового заявления – 6 000 рублей, участие в двух досудебных подготовках и пяти судебных заседаниях – 44 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины в общей сумме составит 43 400 рублей 91 копейка, из расчета: 41 600 рублей 91 копейка – за требования имущественного характера, 1 800 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь», Акционерному обществу «ЭР-Телеком-Холдинг», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 167 271 рубль 43 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, искового заявления в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 44 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 635 рублей 71 копейка, а всего 333 907 /триста тридцать три тысячи девятьсот семь/ рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 167 271 рубль 43 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 635 рублей 71 копейка, а всего 265 907 /двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семь/ рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь», Акционерному обществу «ЭР-Телеком-Холдинг», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя – отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь», Акционерному обществу «ЭР-Телеком-Холдинг», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 626 779 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 333 389 рублей 50 копеек, а всего 1 007 186 /один миллион семь тысяч сто восемьдесят шесть/ рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО7 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 619 607 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 700 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 359 803 рубля 50 копеек, а всего 1 088 509 /один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот девять/ рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 345 436 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 275 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 718 рублей, а всего 585 853 /пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три/ рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 573 726 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 275 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 306 863 рубля, а всего 928 360 /девятьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят/ рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь», Акционерному обществу «ЭР-Телеком-Холдинг», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 400 /сорок три тысячи четыреста/ рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 23 апреля 2025 года.

Судья А.А. Настенко