66RS0006-01-2021-003713-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 30 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/2022 по иску

Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителя истца ООА СГО «КУМИ» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООА СГО «КУМИ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в размере 1068 179 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 38 191 руб. 07 коп., всего 1 106 370 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого здания площадью 35,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № По состоянию на 26.04.2021 в ЕГРН отсутствовали сведения о правах, а также ограничениях (обременениях) в пользу ответчика на земельный участок площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером № В период с 01.02.2020 по 30.04.2021 ответчик пользовался указанным земельным участком, при этом плату за пользование не вносил, в связи с чем со стороны последнего возникло неосновательное обогащение.

Заочным решением Серовского районного суда от 10.02.2022 исковые требования ООА СГО «КУМИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООА СГО «КУМИ» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.02.2020 – 30.04.2021 в размере 1 068 179 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 10.12.2021 в размере 38 191 руб. 07 коп., всего 1 106 370 руб. 07 коп. постановлено, производить начисление и взыскивать с ФИО1 в пользу ООА СГО «КУМИ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 068 179 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, до момента фактического исполнения им обязательства по оплате задолженности по настоящему решению суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 731 рубль 85 копеек.

29.03.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 10.02.2022.

Определением Серовского районного суда от 20.05.2022 заявление ответчика ФИО1 удовлетворено, заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2022 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на предъявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также в дополнении к исковому заявлению.

Согласно дополнительным пояснениям, доводы ответчика о заключении 30.12.2019 договора № купли-продажи земельного участка и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения опровергаются доказательствами. Так, 30.12.2019 между МО Серовский городской округ и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка. 12.08.2021 государственным регистратором Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № вид разрешенного использования «под объект торговли» (рынок оптовой торговли) с обременением в виде ипотеки в силу закона МО Серовский городской округ. Решением Серовского районного суда от 29.10.2021 по делу №2-1700/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований ООА СГО «КУМИ» к ФИО1 о признании недействительным права собственности, отказано. Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении указано: «несмотря на то, что договор датирован 30.12.2019, судебная коллегия соглашается с тем, что он акцептован (подписан) ответчиком позднее. Со стороны ответчика договор подписан представителем по нотариальной доверенности от 18.02.2020, что препятствует выводу о его заключении в 2019 года». Также указано на то, что данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для сторон. ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела №а-1537/2021 пояснял, что Обухов его дальний родственник, поскольку у него есть льгота, заключили с ним устный договор, что земельные участки по адресу: <адрес> будут оформлены на него. В договоре свою подпись ставил весной 2021 года. Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения указывается на злоупотребление правом со стороны истца, который намеренно, в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка, намеренно не подавал реквизиты для внесения оплаты по договору, регулярно обращался в суд с исками о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, значительно превышающим выкупную цену земельного участка. Данные доводы являются особым мнением ответчика и ничем не подтверждены. На сегодняшний день выкупная цена земельного участка, при наличии реквизитов для оплаты, содержащихся в договоре купли-продажи, в претензиях об оплате, не оплачена. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к оплате выкупной цены за земельный участок. Доводы о том, что недобросовестное поведение истца, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка, в том числе под объектом недвижимости, а намерение ответчика приобрести земельный участок в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, не порождает обязанности возмещения истцу стоимости за пользование земельным участком, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и с учетом принципа платности земли, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения противоречат принципам земельного и гражданского законодательства РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Дьячкова О.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 30.12.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 12.08.2021. Данный договор заключен во исполнение решения суда от 26.10.2017 по делу №2-1581/2017, которым суд обязал ООА СГО «КУМИ» заключить данный договор со ФИО4 – предыдущим собственником земельного участка. Ответчик, как правопреемник имеет правовые основания как требовать исполнения судебного акта о заключении договора купли-продажи земельного участка, так и на его законное владение. При этом, договор действует с момента его подписания и передачи имущества, а не с момента его государственной регистрации. 23.08.2021 Обухов обращался в ООА СГО «КУМИ» с заявлением о предоставлении реквизитов для внесения на счет отраслевого органа стоимости приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, в связи с изменением в 2020 году кода КБК, но истец их не предоставил. Между тем, наличие договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о наличии у ФИО1 правовых оснований для владения им, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ исключает требование неосновательного обогащения. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он в течение длительного времени уклонялся от заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, намеренно не передавал реквизиты для внесения оплаты по договору, но регулярно обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и арендной платы в размере, который значительно превышает стоимость приобретенного им земельного участка. Также указала на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности не влияет на действительность договора.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 Кодекса.

Из положений п.3 ст. 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п.2 данной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные в п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, права на земельный участок подлежат государственной регистрации в ЕГРН, которая в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Из системного толкования норм подп. 7 п. 1 ст. 1, п.п.1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 131, п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в ЕГРН как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается также со дня внесения в реестр соответствующей записи.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, также является лицо, обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Иные лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плательщиками земельного налога не являются, но в силу норм п.7 ч.1 ст.1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 с 18.04.2019 является собственником недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 35,9 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:107, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – под объект торговли (рынок оптовой торговли), для размещения объектов оптовой торговли, площадь 5500+/-5 кв.м., кадастровой стоимостью 8 391 075 руб.

Как указывает истец, в нарушении ст. 36 Земельного кодекса РФ, ответчик не приобретал (не оформлял права) на земельный участок, т.к. в спорный период - не заключал с МО Серовский городской округ договор аренды, либо договор купли-продажи земельного участка.

Ответчик, в лице представителя – адвоката Дьячковой О.Г. против требований возражала, указав на заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о наличии у ФИО1 оснований для владения им, и что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ исключает требование о неосновательном обогащении.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2 ст.551 ГК РФ).

Из разъяснений п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.552 ГК РФ).

П.3 ст.552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1 ст.35 ЗК РФ).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, относились вопросы о том, на каком правовом основании и в течение какого времени ответчик и предыдущий собственник здания владели и пользовались земельным участком, а также о том, пользовался ли ответчик в спорный период времени этим земельным участком без намерения его приобрести.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что решением от 26.10.2017 по гражданскому делу №2-1581/2017 Серовского районного суда Свердловской области признан незаконным отказ администрации Серовского городского округа в предоставлении ФИО4 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес> возложена обязанность на Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» заключить со ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, путем подготовки и направления ФИО4 проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между МО Серовский городской округ в лице председателя ООА СГО «КУМИ» ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220005:107, расположенного по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 5500,00 кв.м., категория земель «земли населённых пунктов», целевое использование – под объект торговли (рынок оптовой торговли), стоимостью 784 465 руб. 00 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.10.2017 по гражданскому делу №2-1385/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООА СГО «КУМИ» к ФИО4 об обращении взыскания на нежилое здание по обязательствам его собственника.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца ООА СГО «КУМИ» на решение Серовского районного суда от 29.10.2021, решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что с 18.04.2019 ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером 66:61:022005:1075, расположенного по адресу: <адрес>.

Между КУМИ и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка по цене 784 465 руб. датированный 30.12.2019

12.08.2021 по заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по Свердловской области проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок по вышеуказанному адресу с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу МО Серовский городской округ.

Вместе с тем, из обстоятельств дела также установлено, что участок находится в фактическом пользовании ФИО1 с момента приобретения прав на здание, а между сторонами подписан акт о приёме-передаче участка, датированный тем же днем, что и договор купли-продажи, что подтверждает передачу товара до его оплаты.

Также установлено, что, несмотря на дату договора 30.12.2019, он был подписан ФИО1 позднее, а именно представителем по доверенности от 18.02.2020.

Сторона истца при этом не отрицала, что после заключения договора изменились реквизиты для оплаты по договору, в частности КБК, о смене реквизитов истец ответчика не уведомил.

23.08.2021 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении реквизитов для проведения оплаты по договору, в ответ на которое 22.09.2021 получил отказ № со ссылкой на нецелесообразность предоставления реквизитов в связи с направлением претензии о расторжении договора от 17.09.2021.

До момента обращения ответчика 23.08.2021 истец каких-либо претензий не предъявлял, о расторжении договора в досудебном порядке истцом заявлено только после заявления о предоставлении реквизитов для оплаты, в период когда оплата по договору объективно не могла быть произведена.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что данное поведение истца не может быть признано добросовестным.

В соответствии с пунктами 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 19.06.2018 г. № 867 постановлено предоставить в собственность за плату ФИО4 земельный участок площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под объект торговли (рынок оптовой торговли). Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» постановлено заключить со ФИО4 договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 г. № 1532-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках», что составляет 784465 рублей 00 копеек.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 30.12.2019 г. предоставлен в собственность за плату ФИО1 земельный участок площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером №категория земель – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под объект торговли (рынок оптовой торговли). Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» постановлено заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 г. № 1532-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках», что составляет 784465 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 добросовестно реализовывал свои права собственника объекта недвижимости, находящегося на вышеуказанном земельном участке, обращавшись (до 30.12.2019 г.) в Администрацию с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность за плату, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 О чем также свидетельствует указание в постановлении от 30.12.2019 г. № 2816 как на основание его вынесения – на заявление ФИО1, а также факт оформления договора № 3624 купли-продажи земельного участка истцом 30 декабря 2019 года.

По независящим от ответчика причинам истец не предпринимал действий по заключению с ним договора купли-продажи участка.

Ответчик на основании вышеуказанного постановления, а в последствии договора № купли-продажи земельного участка истцом 30 декабря 2019 года законно владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером № в качестве его нового собственника, поскольку земельный участок находился в пользовании ответчика, то есть договор купли-продажи этого земельного участка был исполнен его сторонами до его государственной регистрации.

Таким образом, после предоставления земельного участка своим постановлением, впоследствии после заключения и исполнения договора купли-продажи Муниципальное образование уже не имело правовых оснований для заключения договора аренды в отношении указанного земельного участка ни с ответчиком, ни с другими лицами, а, соответственно, для муниципального образования исключена была возможность получения дохода от его использования в виде арендной платы.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2022 года

Председательствующий Н.А. Холоденко