Дело №
УИД 50RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 г. <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 200 руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг, перечисленных в 1.1 договора. Стоимость указанных услуг по договору составила 193 600 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. После заключения договора истец неоднократно связывалась с ответчиком, однако на ее вопросы относительно дальнейших действий по договору никакой конкретной информации не предоставлялось. Никаких значимых юридических действий ответчиком не было произведено, судебный процесс не начался, ответчик перестал выходить на связь. Таким образом, ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по договору. В письменной форме истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, однако ответчик вернул только часть денежных средств в размере 48 400 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы им были выполнены, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа, морального вреда.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что существенными условиями договора услуг является действия - услуги, подлежащая оказанию, а также стоимость данных услуг.
Согласно статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг.
Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:
- устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции – 25%;
- составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу – 25%;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от кредиторов – 25%;
- представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительных производств, возбужденных кредиторами – 25%.
Согласно п. 1.2. договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг: день последнего выезда исполнителя к третьим лицам, согласно п.1.1. настоящего Договора.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 193 600 руб.
Стоимость договора истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с указанием на отказ от исполнения договора и с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 193 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 48 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела по запросу суда поступили копии заявлений об отмене судебных приказов, подписанные представителем по доверенности ФИО5
Сведений о том, что представитель ФИО5 действовал по поручению ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Как и не представлено ответчиком сведений о направлении мировому судье заявлений об отмене судебных приказов.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что срок начала оказания услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, возражения были направлены и поступили мировому судье только в декабре 2023 года, то есть по истечении более года после заключения договора, определениями мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебных приказов.
Доказательств, представления интересов истца в суде первой инстанции по иску от кредиторов, представления интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительных производств, возбужденных кредиторами ответчиком также не представлены.
Согласно официальному сайту УФССП России, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов в отношении истца, прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в связи с отменой судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору и совершения каких-либо юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 145 200 руб.
Доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве о том, что им были исполнены условия договора в полном объеме, судом оцениваются критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг.
Разрешая требовании истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 193 600 руб., в качестве неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Суд, рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитывает ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления согласно штемпелю на конверте) исходя из следующего расчета: 193 600 руб. (цена заказа) * 3% * 584 (дня просрочки), однако, исходя из того, что сумма взысканная потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, подлежит взысканию неустойка в размере 193 600 руб.
Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг в установленный в договоре между сторонами срок, суд приходит к выводу, что исполнителем нарушены сроки оказания услуг.
Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 193 600 руб., не превышающая цену отдельного вида выполнения работы.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца по возврату денежных средств, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, известных из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 70000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя. В большем размере компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 600 руб. из расчета: (145 200 руб. + 70000 руб. + 20 000 руб.)* 50%.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, возврат денежных средств в добровольном порядке не произвел, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 70 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку штраф имеет компенсационный характер и не является обогащением истца за счет средств ответчика.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 456 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145 200 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 7 456 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.
Судья А.Л. Кулакова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова