Гражданское дело № 2-4793/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-007808-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/25 по иску ООО «Каркаде» к ООО «ГКП», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО Каркаде обратилось в суд с иском к ООО «ГКП», ФИО1, в котором просит суд взыскать солидарно с ООО «ГКП», ФИО1 неосновательное обогащение по договору лизинга № 95993/2023 в размере 485 666,25; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия настоящего искового заявления к производству суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование искового заявления истец указал, что 27.12.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ГКП» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 95993/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 95993/2023 от 27.12.2023 г. Договор лизинга был расторгнут 20.11.2024 г. В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 95993/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу истца и составляет сумма
Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, ООО «ГКП» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на исковое заявление в суд не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ГКП» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 95993/2023.
Согласно п. 1.1 договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца Общество с ограниченной ответственностью «РУСАВТО», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.
Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
27.12.2023 между ООО «РУСАВТО и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи № 95993/2023 транспортного средства - легковой автомобиль марка автомобиля марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, VIN: VIN-код, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 27.12.2023 г. № 95993/2023, ООО «Каркаде» передало, а ООО «ГКП» приняло транспортное средство – легковой автомобиль марка автомобиля марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, V IN: VIN-код.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № 95993/2023 от 27.12.2023 г., приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Судом установлено, что 27.12.2023 между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договор поручительства № 95993/2023, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «ГКП» всех его обязательств в полном объеме по договору лизинга № 95993/2023 от 27.12.2023 г.
Ответчики ООО «ГКП» и ФИО1 допустили нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.
20 ноября 2024 ООО «Каркаде» было направлено уведомление ответчикам о расторжении договора лизинга заключенного с ООО «ГКП» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества – легковой автомобиль марка автомобиля марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, VIN: VIN-код.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 20 ноября 2024 года.
Согласно акту от 20 ноября 2024 года транспортное средство – легковой автомобиль марка автомобиля марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, VIN: VIN-код, было изъято из владения и пользования лизингополучателя ООО «ГКП».
Переданный истцу предмет лизинга – легковой автомобиль марка автомобиля марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, VIN: VIN-код, был реализован 14 марта 2025 года по договору купли-продажи, стоимость реализованного имущества составила сумма
В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения (положительного сальдо), суд находит его арифметически верным, правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, и считает, что он может быть положен в основу решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия настоящего искового заявления к производству суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков с ООО «ГКП», ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2025 года (дата принятия настоящего искового заявления) по 13 ноября 2025 года (дата вынесения решения) в размере сумма, из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
30.05.2025 – 08.06.2025
10
365
21
2 794,24
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
13 039,81
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
11 735,83
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
9 500,43
27.10.2025 – 13.11.2025
18
365
16,5
3 951,86
А также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма по ключевой ставки ЦБ РФ с 14 ноября 2025 года по дату фактической оплаты задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 50320 от 22.04.2025.
На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «ГКП» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «ГКП» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, по ключевой ставки ЦБ РФ за период с 14 ноября 2025 года по дату фактической оплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.
Судья Г.А. Графова