Дело 2-100/2023
УИД 36RS0004-01-2022-006204-65
Строка 2.143 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,
с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,
с участием ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4,
с участием представителя ответчиков по первоначальному истцу, истцов по встречному иску по доверенности ФИО5,
с участием представителя третьего лица Администрации г.о.г.Воронежа по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РВК-Воронеж» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их,
по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ООО «РВК-Воронеж» о выносе канализационного коллектора за пределы земельного участка, обязании восстановить плодородный слой земли, взыскании возмещения,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» о выплате рыночной стоимости за часть домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их.
В обоснование заявленных требований указало, что осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж в
рамках концессионных соглашений, заключенных с Администрацией городского округа город Воронеж.
ООО «РВК-Воронеж» на основании Концессионного соглашения от 23.03.2012 владеет линейным сооружением - канализационным коллектором 1932 года постройки д-600 мм лит. 21К (<адрес>), часть которого проходит по земельному участку по адресу <адрес>
Ответчики являются собственниками земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>
Жилой дом и кирпичный сарай построены непосредственно над вышеуказанным канализационным коллектором.
Данная недвижимость возведена с нарушением градостроительных норм и правил.
В соответствии с действовавшими на момент строительства спорных зданий нормами минимальное допустимое расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений - до 1967 года -2,5 м и с 1967 года 3 м.
В настоящий момент данные строения также не соответствуют действующим строительным правилам, а именно Таблице12.5 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019), согласно которой расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей канализации до фундаментов зданий должно составлять не менее 3 метров.
Наличие спорных объектов непосредственно над коллектором лишило ООО «РВК-Воронеж» возможности обслуживания, промывки и очистки муниципального имущества - коллектора.
Нарушение указанных норм привело к повреждению целостности коллектора.
05.06.2022 произошло обрушение свода коллектора непосредственно у спорного дома и под ним.
В результате работа коллектора остановлена. Имеется угроза подтопления близлежащей территории и разрушения строений, возведенных в охранной зоне коллектора.
Таким образом, указанный жилой дом и сарай расположены непосредственно в охранной зоне подземной канализации диаметром 600 мм, при наличии аварийной ситуации на коллекторе, данное нарушение границ охранной зоны создало угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные объекты отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем, подлежат сносу.
17.06.2022 года ответчикам направлена претензия с требованием добровольно снести самовольную постройку, однако до обращения в суд с иском ответа на претензию не получено.
На основании изложенного, ООО «РВК-Воронеж» просит:
1)признать самовольной постройкой жилой дом и каменный сарай на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0405025:49 по адресу: <...>;
2)обязать ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании канализационным коллектором истца, проходящем по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> - снести за свой счет данные самовольные постройки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
3)предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки со взысканием с ответчиков необходимых расходов;
4)обязать ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 предоставлять доступ на земельный участок № для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора.
5)взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (том 1 л.д.5-6).
В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ООО «РВК-Воронеж» о выносе канализационного коллектора за пределы земельного участка, обязании восстановить плодородный слой земли, взыскании возмещения, в обоснование которого указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 150.6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Год постройки: 1952 год.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м, по адресу: <адрес>, Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для индивидуальной жилой застройки, принадлежащим заявителям также на праве общей долевой собственности (ФИО3 - 15/38, ФИО4 - 15/38, ФИО2 - 4/19), также на земельном участке имеется гараж с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 площадью - 25,4 кв.м, дата регистрации собственности - 24.08.2022 г.
03.06.2022 года около 21 часа 00 мин на принадлежащем заявителям земельном участке по указанному адресу: <адрес> перед жилым домом образовался обвал грунта (яма) диаметром около 2-х метров. Около 23 час. 00 мин. подвал жилого дома полностью заполнился сточными водами.
С субботы 04 июня на воскресенье 05 июня 2022 года произошло обрушение фундамента жилого дома, под домом образовался обвал грунта вследствие его подмыва, образовалась яма диаметром около 5 метров и глубиной в 2-2,5 метра, жилой дом повис в воздухе.
В ходе обращения в аварийные службы и МЧС, заявителям стало известно, что авария произошла на канализационном коллекторе d 600 мм (прорыв), балансодержателем которого является ООО «РВК-Воронеж».
Заявители в результате аварии узнали о наличии под их домом канализационной коллектора д-600, срок эксплуатации, которого 40 лет, истек в 1972 году.
Наличие канализационного коллектора, проходящего через земельный участок ответчиком, несет риск нарушения пользования земельным участком, риск причинения вреда имуществу и здоровью собственников, ввиду отсутствия какого-либо обслуживания со стороны ООО «РВК-Воронеж» несмотря на 250% износ канализационного коллектора.
Также из-за аварии на канализационном коллекторе причинен ущерб плодородному слою земли.
На основании изложенного, ФИО3 и ФИО4, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просят возложить на ООО «РВК-Воронеж» обязанность вынести часть канализационного коллектора д-600 мм лит. 21К проходящего через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за границы земельного участка в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Возложить на ООО «РВК-Воронеж» обязанность по восстановлению плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в месячный срок после выноса части канализационного коллектора.
В случае удовлетворения первоначального иска ООО «РВК-Воронеж» просят взыскать в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) предварительное возмещение в размере рыночной стоимости долей в праве собственности на жилой дом №, общей площадью 150,6 кв.м по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в следующем размере: 3 477 632 руб. в пользу ФИО3 за 15/38 долей в праве собственности на дом, 3 477 632 руб. в пользу ФИО4 за 15/38 долей в праве собственности на дом и 640 000 руб. за сарай (литер Г4 общей площадью 31,1 кв.м (том 3 л.д.125-126).
В последующем, к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» о выплате рыночной стоимости за часть домовладения (том 3 л.д.131), в обоснование которого указывает, что принадлежащая ему часть дома стоит на отдельном от остальной его части фундамента, в связи с чем, полагает, что заявленные РВК-Воронеж требования не имеют отношения к принадлежащей ему части дома, которая была возведена с соблюдением норм.
Однако, поскольку представитель РВК-Воронеж в ходе своих пояснений указывала, что технически не возможно оставить в сохранном состоянии принадлежащую ФИО2 часть дома, ООО Компания «Юпикс» было подготовлено заключение 23-136, согласно которого рыночная стоимость, принадлежащей ФИО2 доли в спорном домовладении, без учета прав на земельный участок, составляет 1 615 000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «РВК-Воронеж» стоимость принадлежащей ему доли в домовладении № по <адрес> в размере 1 615 000 руб.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить в полном объеме.
Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила отказать.
Поддержала письменный отзыв относительно заявленных встречных исковых требований (том 2 л.д.182-184), а также, 06.03.2023 года представила дополнительные пояснения по итогам проведения судебной экспертизы, дополнительный отзыв.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 возражал против заявленных требований ООО «РВК-Воронеж», просил отказать.
Поддержал заявленные самостоятельные встречные требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Требования, заявленные во встречном исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 поддержал, полагал подлежащими удовлетворению.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО5 просили удовлетворить требования, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении, при этом, возражали против удовлетворения иска ООО «РВК-Воронеж», просили отказать.
Также, полагали подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2
Поддержали письменный отзыв относительно заявленных первоначальных исковых требований (том 1 л.д.207-214).
Заявили о пропуске ООО «РВК-Воронеж» срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель третьего лица Администрации г.о.г.Воронежа по доверенности ФИО6 полагала, что заявленные ООО «РВК-Воронеж» требования подлежат удовлетворению, а требования, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении ФИО3 и ФИО4, встречном исковом заявлении ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Прокурор Ленинского района г.Воронежа при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, материалы инвентарного дела, заключение судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что 23.03.2012 года между Администрацией городского округа город Воронеж (Концедент) и ООО «РВК-Воронеж» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение, согласно пункта 1 которого Концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) Объекта
Концессионного соглашения, указанного в главе 2 настоящего Соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Концессионным соглашением, права владения и пользования Объектом Концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на Объект Концессионного соглашения.
Объектом Концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж», которое подлежит реконструкции (модернизации).
Объект Соглашения, принадлежит Концеденту на праве собственности на основании документов о государственной регистрации прав собственности Концедента в отношении каждого объекта недвижимого имущества (пункт 2 Соглашения)(л.д.7).
Из акта приема-передачи имущества от 31.05.2012 года к Концессионному соглашению от 23.03.2012 года усматривается, что ООО «РВК-Воронеж» принято, в том числе, следующее имущество - канализационный коллектор, 1932 года постройки, д-600 мм, лит. 21К (<адрес>), часть которого, как следует из материалов дела, проходит по земельному участку по адресу <...> (том 1 л.д.16-20).
Также, согласно технического паспорта ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» усматривается, место нахождения линии – <адрес> (том 1 л.д.23-25).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.06.2012 года МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», а также Муниципальное образование городской округ город Воронеж являются правообладателями Сооружения-канализационные сети Ленинского района, протяженность 116 751,8 п.м, с ограничением права, вид: право владения и пользования объектом с целью реконструкции (модернизации) (том 1 л.д.21-22).
Комитетом главного архитектора на основании заявления ФИО7 согласовано закрепление за домовладением <адрес> земельного участка, площадью 577 кв.м, с определенными размерами по межам, в том числе 171 кв.м охранная зона канализации (том 1 л.д.28, 29-проект границ земельного участка от 11.10.2007 года, 30-план земельного участка от 24.10.2007 года).
В ответ на заявление ФИО7 от 06.03.2008 года (том 1 л.д. 27) МУП города Воронежа «Водоканал Воронеж» 27.03.2008 года дан ответ, согласно которого, согласование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по которому под жилым домом проходит канализационный коллектор D=600 мм, не представляется возможным. В пределах охранной зоны канализационного коллектора D=600 мм необходимо ликвидировать строения и сооружения, соблюдать в пределах санитарно-защитной полосы требования, установленные нормативными актами, поскольку это может привести к повреждению инженерных коммуникаций и созданию аварийной ситуации, не препятствовать проведению профилактических работ канализационных сетей (том 1 л.д.32).
Согласно ответа Управления Роспотребнадзора от 01.09.2022 года решение об установлении (изменении) границ санитарно-защитных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось (том 2 л.д.143).
Решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся № 140 от 04.03.1952 года земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> передан ФИО15 (бабушка ФИО3) под индивидуальное строительство (том 1 л.д.107).
На основании договора № 1483 указанный земельный участок представлен ФИО16 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома (том 1 л.д.108-109).
Из технического паспорта объекта индивидуального строительства жилого дома <адрес> усматривается год постройки, 1952-1974 (том 1 л.д.34-43).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № являются ФИО3 (15/38 доли), ФИО4 (15/38 доли), ФИО2 (4/19 доли) (том 1 л.д.44-49).
Также на указанном земельном участке имеется гараж с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, площадью 25,4 кв.м, дата регистрации собственности - 24.08.2022 года (том 1 л.д.125-127-выписка из Единого государственного реестра недвижимости).
Из акта обследования от 05.06.2022 года усматривается, что в ходе осмотра установлено обрушение свода коллектора D=600, расположенного под жилым домом <адрес> (том 1 л.д.33).
ООО «РВК-Воронеж» направило в адрес ФИО4 и ФИО8 досудебную претензию от 28.06.2022 года, в которой требовало незамедлительно произвести снос строений, расположенных над коллектором, а в последующем, 29.07.2022 года, направило повторную досудебную претензию (том 1 л.д.50,51,52-53,54,55).
В претензиях указало, что для ремонта коллектора и бесперебойного отвода сточных вод необходимо произвести демонтаж кирпичного гаража и части жилого дома, которые построены непосредственно над коллектором. Также, для перекачки сточных вод (на период ремонта коллектора) необходим монтаж временного трубопровода через участок № расположенный по адресу <адрес>
Из выводов, изложенных в заключении № 14.06-22Н от 14.07.2022 года, проведенном СРО «ВГАСУ-проект» на основании Договора №14.06-22Н от 30 июня 2022 года, следует, что на настоящий момент имеется нарушение строительных норм и правил в части размещения (местоположения) жилого дома и гаража (<адрес>), а именно части жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гараж- литер Г4, которые возведены над канализационным коллектором и в его охранной зоне, что противоречит требованиям пункта 12.35, СП
42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
На момент строительства основной части жилого дома литер А в 1952 году нарушений строительных норм и правил в части размещения (местоположения) жилого дома (<адрес>) относительно проходящего по земельному участку канализационного коллектора инв. №10632 построенного в 1932 году, не имелось.
Нарушения требований строительных норм, возникли вследствие проведенных реконструкций жилого дома: строительства в 1962 году пристройки литер А1; в 1971 году - пристроек литер А2, A3; в 1974 году - пристройки литер А4; в 2011 году (по данным собственников) - гаража литер Г4.
2. Расположение частей жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 отрицательно повлияло на состояние и эксплуатацию канализационного коллектора д-600, так как препятствовало возможности его технического обслуживания, а именно жилой дом перекрывал доступ к канализационному коллектору, не позволял обнаружить своевременно просадку грунта при повреждении и протечки трубы коллектора. По экспертным оценкам, расположение жилого дома и гаража над канализационным коллектором могло вызвать его разрушение, так как препятствовало его капитальному ремонту - замене изношенной канализационной трубы.
3. Восстановление работы коллектора с соблюдением установленных норм без сноса жилого дома и гаража по адресу <адрес>, невозможно. Для восстановления работы коллектора необходимо выполнить земляные работы по откопке поврежденной трубы и ее замене на новую, а части жилого дома, в нарушение требований строительных норм РФ, расположены непосредственно над канализационным коллектором и препятствуют выполнению работ по его ремонту (том 1 л.д.58-68).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав истца допущенному ответчиком нарушению.
Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися у сторон разногласиями, определением суда от 20.10.2022 года была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.182-185), производство которой было поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертизы в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ».
Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в Центре научных исследований и судебных экспертизы в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 18/11-22 от 13.02.2023 года следует
По вопросу № 1 - на момент проведения экспертизы в 2022-2023 гг. имеется нарушение строительных норм и правил, регламентированных пунктом 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как части жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гараж литер Г4 по адресу <адрес>, расположены над канализационным коллектором инв. №10632 построенным в 1932 году и в его охранной зоне, что является нарушением строительных норм и правил.
При реконструкций жилого дома по адресу <адрес>, в 1962 году, была возведена пристройка литер А1, что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №59, СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов» (действовали с 1959 года), так как часть возведенной пристройки литер А1 расположена в охранной зоне, т.е. на расстоянии менее 2,5 м от канализационного коллектора инв. №10632 построенного в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.
При реконструкций жилого дома по адресу <адрес>, в 1971 году, были возведены пристройки литер А2, A3 что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №47, СНиП 11-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» (действовали с 1967 года), так как возведенные пристройки литер А2 и A3 расположены непосредственно над канализационным коллектором инв. №10632, построенным в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.
При реконструкций жилого дома по адресу <адрес>, в 1974 году, была возведена пристройка литер А4, что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №47, СНиП 1I-K.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» (действовали с 1967 года), так как возведенная пристройка литер А4 расположена в охранной зоне, т.е. на расстоянии менее 3,0 м от канализационного коллектора инв. №10632, построенного в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.
При строительстве гаража литер Г4 жилого дома по адресу <адрес>, он возведен непосредственно над канализационным коллектором инв. №10632, построенным в 1932 году, что является нарушением действовавших и действующих строительных норм и правил, а именно:
-таблицы №66, СНиП П-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (действовал с 1976 года);
-таблицы №14*, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действовал с 1990 года);
-пункта 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действует с 2017 года по настоящее время).
По вопросу № 2 - технически, расположение частей дома (литер Al, А2, A3, А4) и гаража (литер Г4) по адресу <адрес>, повлияло на состояние и эксплуатацию канализационного коллектора д-600 мм отрицательно, так
-канализационный коллектор не представляется возможным обслуживать и проводить его ремонт, когда над ним находится жилое здание;
-расположенные над коллектором часть дома и гараж скрывают признаки просадки грунта, которые могли бы своевременно указать ремонтной бригаде эксплуатирующей организации о повреждении целостности коллектора, для его ремонта или замены.
Препятствия, которые создают части жилого дома и гараж к техническому обслуживанию и ремонту канализационного коллектора, могли привести к обрушению коллектора.
По вопросу № 3 - технически выполнить работы по восстановлению коллектора с соблюдением требований действующих нормативных документов в строительстве без сноса части жилого дома литеры Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 по адресу <адрес> не представляется возможным, так как восстановительные работы предполагают:
-применение тяжелой строительной техники, для которой требуется подъезд к месту прохождения коллектора, перекрытый жилым домом и гаражом;
-выполнение работ по откопке поврежденной трубы, которым препятствуют части жилого дома и гараж;
-замену канализационной трубы на новую с выполнением обратной засыпки траншеи с послойным уплотнением, которым препятствуют части жилого дома и гараж;
-расположение в охранной зоне и непосредственно над коллектором части жилого дома литеры Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4, является нарушением требований действующих нормативных документов в строительстве в РФ и представляет опасность для жизни и здоровья людей.
По вопросу № 4 - технический внос коллектора за пределы земельного Участка <адрес> не представляется возможным, так как:
-канализационный коллектор безнапорный и не предполагает резких изгибов и поворотов для обхода препятствий;
-район расположения коллектора имеет плотную застройку индивидуальными жилыми домами, создающими препятствия для изменения положения трубопровода канализационного коллектора (том 2 л.д.101-134).
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 18/11-22 от 13.02.2023 года, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.
Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ.
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Что касается ходатайства ФИО4 и ФИО3 об отводе экспертного учреждения ФГБОУ ВО «ВГТУ» (том 2 л.д.144-145), то суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку наличие подписанного между ВГТУ и РВК-Воронеж соглашения о сотрудничестве, вручение представителями РВК-Воронеж наград и дипломов студентам ВГТУ, то обстоятельство, что РВК являлось подрядчиком по подключению ВГТУ к системе водоснабжения не может свидетельствовать о заинтересованности, взаимосвязи экспертной организации и ООО РВК-Воронеж, а доводы указанных лиц, лишь сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Так же, в материалы дела ФИО4 и ФИО3 представлена рецензия ЭнерджиТехСтрой от 02.03.2023 года, которая судом не принимается во внимание, поскольку составлена специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования объекта, рецензия специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы (том 2 л.д.198-234).
Судом проведена судебная экспертиза, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы которой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ЭнерджиТехСтрой от 02.03.2023 года, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.
В соответствие с Обзором судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.
Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).
На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, при наличие нарушений строительных норм и правил, регламентированных пунктом 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположения над канализационным коллектором части жилого дома с литерам и Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 и в его охранной зоне, что является существенным и представляет опасность для жизни и здоровья людей, при наличие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а именно потребителей, которым услуга по водоотведению оказывается с помощью данного коллектора - ул. Моисеева и весь частный сектор ограниченный улицами <адрес>, с учетом пояснений ФИО4, ФИО3, ФИО2 о том, что в спорном домовладении не проживают, а также, при отсутствие доказательств возможности приведения постройки в соответствие со строительными нормами и правилами без ее сноса, при невозможности восстановить работу коллектора без сноса части жилого дома и гаража, которые находятся над коллектором и в его охранной зоне, при отсутствие разрешительной документации, суд приходит к выводу, что заявленные РВК-Воронеж требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ФИО4, ФИО3, ФИО2 относительно того, что канализационный коллектор обвалился вследствие ненадлежащего ухода за ним со стороны РВК-Воронеж, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой (том 3 л.д.5-6) и журналами обхода (том 3 л.д.7-62, 160-223) из которых усматривается, что ООО «РВК-Воронеж» регулярно производится наружный осмотр коллектора в районе <адрес>, диметром 600-800мм.
Так, за период с 2017 года по 2022 год произведены следующие ремонтно-восстановительные мероприятия: 26.09.2017 по <адрес> - внутренний осмотр - 1 км, промывка 0,05 км, накрыли колодец донышком; 19.10.2017 по <адрес> - чистка 1 канализационного колодца, техническое обслуживание, внутренний осмотр -0,2 км; 23.10.2017 по <адрес> - чистка 1 колодца, промывка - 0,1 км, техническое обслуживание - 0,05 км; промывка - 1 км; 24.10.2017 по <адрес> - техническое обслуживание, внутренний осмотр - 0,5 км; 30.08.2018 по <адрес> - устранение засора; промывка - 0,7 км; 03.09.2018 по <адрес> - техническое обслуживание, внутренний осмотр - 0,2 км, чистка 1 колодца; 27.02.2019 <адрес> - промывка - 0,15 км; 22.04.2019 <адрес> - техническое обслуживание, внутренний осмотр - 0,1 км, чистка 2 колодцев; 14.05.2019 по <адрес> - провал, чистка 1 колодца, промывка - 0,2 км; 14.05.2019 по <адрес> - провал, чистка 1 колодца, промывка - 0,15 км, техническое обслуживание - 0,1 км; 16.07.2019 Петрозаводская - техническое обслуживание, внутренний осмотр - 2 км. 16.07.2019 по <адрес> - чистка 1 колодца, внутренний осмотр 19.08.2020 по <адрес> - ремонт 1 колодца, внутренний осмотр -1 км; 23.09.2021 по <адрес> - внутренний осмотр, техническое обслуживание - 0,05 км; 29.11.2021 по <адрес> - установили новый люк, внутренний осмотр, техническое обслуживание - 1 км; 15.12.2021 по <адрес> - ремонт 2 колодцев, установили новый люк 2 шт. внутренний осмотр, техническое обслуживание - 2 км; 04.06.2022 по <адрес> - провал, перекачка с <адрес>, 18; 04.10.2022 по <адрес> - провал, техническое обслуживание - 0,1 км, нарушение на канализационной линии, замена участка трубы.
Указанные журналы обхода и работ судом принимаются в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку прошиты, пронумерованы, скреплены печатью организации.
Также, судом не принимаются доводы ФИО4, ФИО3, ФИО2 об устройстве напорной канализации, поскольку для этого потребуется еще больше места в данных стесненных условиях: выделение земельного участка для строительства канализационной насосной станции, устройство накопительных резервуаров глубиной 7 метров, устройство 2-х напорных трубопроводов и т.д. Также устанавливаются санитарно-охранные зоны от жилых домов до канализационных насосных станций. В связи с чем, данные требования ответчиков неисполнимы, а доводы документально не обоснованы, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Более того, постановлением Администрации г. Воронежа от 14.10.2022 года на основании пояснительной записки (том 3 л.д.235-236), заключения от 15.09.2022 года (том 3 л.д.237-241) жилое помещение: части жилого дома 36 (лит. А2, лит. A3, лит. А4, общей площадью 58,4 кв. м; лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. A3, общей площадью 50,5 кв. м) по <адрес> признано непригодным для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (том 3 л.д.233-234).
Так, из заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 15.09.2022 года усматривается, что в соответствии с технической экспертизой, подготовленной ООО «Климатпроектстрой» несущие конструкции: часть жилого дома лит. А2, A3, А4, общей площадью 58,4 кв.м.; часть жилого дома - лит. А, А1, лит. А2, лит. A3, общей площадью 50,5 кв.м. находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют предельную степень износа. Несущая способность конструкций полностью снижена до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, а также в связи с влиянием внешних факторов.
Несущие конструкции: часть жилого дома лит. А2, A3, А4, общей площадью 58,4 кв.м.; часть жилого дома-лит. А, А1, лит. А2, лит. A3, общей площадью 50,5 кв.м. имеют все признаки, при которых их состояние определяется как аварийное, общее состояние предрасположено к обрушению.
Часть жилого дома лит. А2, A3, А4, общей площадью 58,4 кв.м., часть жилого дома - лит. А, А1, лит. А2, лит. A3, общей площадью 50,5 кв.м. являются непригодными для проживания, проживание в указанных помещениях не возможно, так как создает угрозу жизни и здоровью людей (том 3 л.д.237-241).
Что касается заявления ответчиков о пропуске РВК-Воронеж срока исковой давности, то суд с указанным не соглашается, поскольку как следует из статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Нахождение спорных объектов ФИО4, ФИО3, ФИО2 на земельном участке, в пределах которого проходит канализационный коллектор, нарушает законные права РВК-Воронеж, создавая препятствия для эксплуатации, а также осуществления его текущего и капитального ремонта.
В этой связи заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий в пользовании своим имуществом. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).
Уточненное встречное исковое требование о вынесении части канализационного коллектора за границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0405025:49 удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, технический вынос коллектора за пределы земельного участка по ул. 30-летия Октября г. Воронежа не представляется возможным, так как канализационный коллектор является безнапорным и не предполагает резких изгибов и поворотов для обхода препятствий; район расположения коллектора имеет плотную застройку индивидуальными жилыми домами, создающими препятствия для изменения положения трубопровода канализационного коллектора.
Равно как и не подлежат удовлетворению требования о восстановлении плодородного слоя почвы, поскольку его повреждение не подтверждено какими-либо доказательствами.
Никакие отборы проб земли, экспертные исследования на предмет нарушения плодородного слоя истцами не производились. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что никакого ущерба, имеющимся на участке истцов растениям, не нанесено. Кроме того, практически весь земельный участок истцов занят постройками.
Истцы по встречным искам указывают, что постройка может быть снесена не как самовольная, а только с соответствующим предварительным возмещением, так как собственники данного объекта не знали и не могли знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование требований о возмещении рыночной стоимости долей ФИО4, ФИО3 в материалы дела представлен отчет № 3923-22, из итоговых результатов которого усматривается, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка под ним составляет 12 480 000 руб., в том числе, рыночная стоимость дома, площадью 150,6 кв.м – 8 810 000 руб. + рыночная стоимость земельного участка – 3 030 000 руб. Рыночная стоимость сарая (Лит Г 4), площадью 31,1 кв.м составляет 640 000 руб. (том 2 л.д.1-93).
ФИО2 представлено заключение 23-136, составленное ООО Компания «Юпикс», согласно которого рыночная стоимость, принадлежащей ФИО2 доли в спорном домовладении, без учета прав на земельный участок составляет 1 615 000 руб. (том 3 л.д.132-159).
Суд, приходит к выводу, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, а именно выкопировок из планшетов города с нанесенными сетями, канализационный коллектор был нанесен на общедоступные планшеты города еще до возведения пристроек литер А1 (1962 год), литер А2, А3 (1971 год) и литер А4 1974, а также гаража литер Г4.
Таким образом, владельцы спорной недвижимости имели такую возможность и должны были знать о прохождении по их участку канализационного коллектора.
Кроме того, как верно указывает представитель ООО «РВК-Воронеж», на канализационном коллекторе рядом с домом имеются колодцы, в которых визуально видно направление коллектора.
Также, спорный дом был подключен к данному коллектору в подвале дома напрямую, то есть владельцы не могли не знать о нахождении коллектора под домом.
Более того, в судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что: «Старики говорили, что где-то по участку проходит труба, но где мы не знали» (л.д. 130 обратная сторона абз. 9 сверху).
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных уточненных встречных исковых требований ФИО4, ФИО3, встречных исковых требований ФИО2
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, в пользу ООО «РВК-Воронеж» с ФИО4, ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их удовлетворить.
Признать самовольной постройкой жилой дом и каменный сарай на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>
Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании канализационным коллектором истца, проходящем по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> - снести за свой счет данные самовольные постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Предоставить ООО «РВК-Воронеж» право, если ФИО4, ФИО3, ФИО2 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки с взысканием с последних необходимых расходов.
Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО2 предоставлять доступ на земельный участок № для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора.
Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «РВК-Воронеж» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО3 к ООО «РВК-Воронеж» о выносе канализационного коллектора за пределы земельного участка, обязании восстановить плодородный слой земли, взыскании возмещения – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» о выплате рыночной стоимости за часть домовладения – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья И.В. Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года