РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-008269-17
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/22 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал на то, что 14 февраля 2022 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Согласно акту о заливе от 20.04.2022г., выданного ГБУ адрес Войковский» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес и фио, д. 9 к. 4. Залив произошел по вине ГБУ адрес Войковский» из-за течи с кровли. 06.05.2022 года ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива 14.02.2022г. Согласно отчету ООО «Волан М» № 31/05-06К рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 58 , находящейся по адресу : адрес и фио д. 9 к. 4 составляет сумма 23.05.2022г. истцом была подана ответчику досудебная претензия о возмещении материального ущерба, ответа на которую до настоящего времени Истец так и не получил.
Таким образом истец с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:
- взыскать с Ответчика материальный ущерб на ремонт квартиры Истца в размере сумма
- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма
- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за представление интересов Истца в суде в размере сумма
- взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме сумма
- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере сумма
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе не оспаривала, не возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер штрафа.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (п.п. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании п.п. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 настоящих Правил.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес и фио, д. 9, корп. 4, кв. 58.
Управляющей компанией по обслуживанию вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ГБУ адрес Войковский».
14 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца с кровли из-за скопления наледи и смога на отвесе и под отвесом кровли из-за несвоевременной очистки кровли.
При этом в ходе обследования было установлено: в комнате площадью 8,4 кв.м. потолок окрашен белой краской на водной основе, на потолке имеются следы залития, желтые пятна и отслоение покрасочного слоя 5 кв.м.; кухня площадью 5,5 кв.м. – потолок покрашен белой краской на водной основе, на потолке имеются следы залития, желтые пятна и отслоение покрасочного слоя 5 кв.м., стены – обои, отслоение обоев 5 кв.адрес – линолеум, вздутие напольного покрытия. Электрика: повреждения электропроводки по всей квартире, не работают розетки.
Согласно отчету об оценке № 51/05-06з от 12 мая 2022 года ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу адрес и фио, д. 9, корп. 4, кв. 58, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма с учетом износа, сумма – без учета износа.
За оказание данных услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 06 мая 2022 года.
23 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный заливом, однако причиненный вред возмещен не был, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Сторона ответчика не возражала по заявленным исковым требованиям, вина управляющей компании не оспаривалась.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, представленного истцом в материалы дела, не оспоренного и не опровергнутого представителем ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что ответчик вину в заливе не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется суммой, определенной заключением специалиста, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма
Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.
Истцом в рамках иска заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере сумма за период с 06.06.2022г. по 20.10.2022 года.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Так, данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
При таких обстоятельствах суд требования истца о взыскании неустойки находит подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере сумма
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Кроме того суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по составлению заключения специалиста в сумме сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертной оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года