Приговор по делу № 1-261/2023 от 21.08.2023

Дело № 1-261

(УИД78RS0014-01-2023-001879-30)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Козуновой Н.В.,

при секретаре Хохловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Задубняк Е.А., Берчанского К.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвоката Шалухина С.С., адвоката Лазукина В.А., адвоката Баландина Е.Ю., адвоката Кунуразовой М.А.,

переводчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-261 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, с образованием 5 классов, работающего в ООО ИД «Сервис» водителем, женатого, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 21.02.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Таджикистана, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживавшей: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей содержащейся с 21.02.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки Таджикистана, со средним образованием, не замужней, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживавшей: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей содержащейся с 21.02.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

в период с 00 часов 01 минуты 01.02.2022 по 07 часов 30 минут 21.02.2022, ФИО2, являясь лицом, потребляющим наркотические средства, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер данных действий и достоверно зная, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности и способен приносить значительные материальные доходы, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в неустановленном месте на территории посёлка Дунай Всеволожского района Ленинградской области, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории города Сочи, распределив роли в совершаемом преступлении.

В осуществление совместной преступной деятельности, ФИО2, действуя во исполнение единого преступного умысла и согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, в указанный выше период приискал на территории Российской Федерации источник приобретения наркотических средств, где незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 857,4 грамма и наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 164,4 грамма (масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы при температуре 110-115°C), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером для данных видов наркотических средств, затем в период с 00 часов 01 минуты 20.02.2022 по 07 часов 30 минут 21.02.2022 разместил указанные выше наркотические средства в багаже ФИО3 и ФИО4, находящемся в его распоряжении, и передал последним для последующей перевозки ими в г. Сочи, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, пообещав ФИО3 и ФИО4 денежное вознаграждение.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО3 и ФИО4, действуя согласно отведенной им роли в совершаемом преступлении и ранее достигнутым договоренностям, выступили в качестве перевозчиков наркотических средств в г. Сочи, обязались за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей обеспечить сохранность наркотических средств при перелете рейсом «Санкт-Петербург – Сочи», и проследовали на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> совместно с ФИО2 в аэропорт Пулково с целью вылета рейсом N4-139 в г. Сочи.

Однако довести свой преступный умысел до конца и совершить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 21.02.2022 в 07 часов 30 минут были задержаны сотрудниками полиции в автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> припаркованном на второй линии движения автотранспорта третьего этажа Централизованного пассажирского терминала Пулково по адресу: Пулковское шоссе, д. 41, литер 3А по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а наркотические средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 857,4 грамма и каннабис (марихуана) массой 164,4 грамма (масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы при температуре 110-115°С), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером для данных видов наркотических средств, были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия 21.02.2022 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут.

При этом лично ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4, осуществить перевозку наркотических средств в крупном размере в г. Сочи, получив согласие ФИО3 и ФИО4, организовал их перелет по маршруту «Санкт-Петербург – Сочи», приобретя для них авиабилеты на рейс N4-139 от 21.02.2022, обеспечил трансфер до аэропорта Пулково, приискал источник приобретения наркотических средств на территории РФ и приобрел наркотические средства в крупном размере, после чего в пакете ФИО3, среди её личных вещей разместил наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 857,4 грамма, соблюдая при этом меры конспирации, намереваясь скрыть перевозимую партию наркотических средств и обеспечить их сохранность во время перелета, предварительно упаковал наркотическое средство в коробку из-под сухого завтрака, а в багажном чемодане ФИО4, среди её личных вещей разместил наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 164,4 грамма (масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы при температуре 110-115°C), предварительно упаковав наркотическое средство в коробку из-под чая, затем пакет ФИО3 с наркотическими средствами разместил в салоне автомобиля, а чемодан ФИО4 с наркотическими средствами разместил в багажнике арендованного автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, где он, ФИО3 и ФИО4 незаконно хранили указанные наркотические средства в крупном размере с целью последующего незаконного сбыта вплоть до момента задержания 21.02.2022 в 07 часов 30 минут.

Лично ФИО3 согласилась на предложение ФИО2 за денежное вознаграждение перевезти в своем багаже наркотические средства в крупном размере в г. Сочи для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, осуществив перелет рейсом «Санкт-Петербург – Сочи», обязалась обеспечить сохранность наркотических средств в пути следования, оставила в автомобиле ФИО2 свой багаж, с целью упаковки в него наркотических средств, после чего она, ФИО4 и ФИО2 незаконно хранили в арендованном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> в ее пакете наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 857,4 грамма, а в багажном чемодане ФИО4 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 164,4 грамма (масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы при температуре 110-115°C), что является крупным размером для данных видов наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта, затем проследовала на указанном автомобиле совместно с ФИО2 и ФИО4 в аэропорт Пулково с целью вылета рейсом N4-139 в г. Сочи, где была задержана 21.02.2022 в 07 часов 30 минут.

Лично ФИО4 согласилась на предложение ФИО2 за денежное вознаграждение перевезти в своем багаже наркотические средства в крупном размере в г. Сочи для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, осуществив перелет рейсом «Санкт-Петербург – Сочи», обязалась обеспечить сохранность наркотических средств в пути следования, оставила в автомобиле ФИО2 свой багаж, с целью упаковки в него наркотических средств, после чего она, ФИО3 и ФИО2 незаконно хранили в арендованном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> в пакете ФИО3 наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 857,4 грамма, а в ее багажном чемодане наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 164,4 грамма (масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы при температуре 110-115°C), что является крупным размером для данных видов наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта, затем проследовала на указанном автомобиле совместно с ФИО2 и ФИО3 в аэропорт Пулково с целью вылета рейсом N4-139 в г. Сочи, где была задержана 21.02.2022 в 07 часов 30 минут.

Также ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а именно:

являясь лицом, потребляющим наркотические средства, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер данных действий и достоверно зная, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности и способен приносить значительные материальные доходы, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, 20.02.2022 около 22 часов 00 минут, находясь в жилище ФИО54 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незаконно, умышленно сбыл последнему путем продажи за неустановленную сумму денежных средств наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 94,8 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером для данного вида наркотического средства, и наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,68 грамма (масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы при температуре 110-115°C).

Он же, ФИО2, совершил незаконный сбыт наркотических средств, а именно:

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания признал вину в совершении сбыта наркотического средства 21.02.2022 ФИО3, в остальной части вину отрицал, показав, что преступлений не совершал, сбытом наркотических средств никогда не занимался, был задержан в аэропорту Пулково, когда подвозил своих знакомых ФИО3 и ФИО4, которых сотрудники полиции впоследствии заставили дать показания против него, а также оговорить себя, т.к. он отказался платить деньги за не привлечение к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного заседания вину не признала, при этом показала, что 21.02.2022 собиралась вылететь в г. Сочи на заработки, о наличии в ее багаже и багаже дочери наркотических средств не знала, с ФИО2 ни о какой перевозке не договаривалась, в ходе личного досмотра у нее действительно было обнаружено в перчатке наркотическое средство, которое ей передал в отеле ФИО2 для личного употребления.

Подсудимая ФИО4 в ходе судебного заседания вину не признала, при этом показала, что 21.02.2022 собиралась вылететь с матерью в г. Сочи на заработки, о наличии в ее багаже и багаже матери наркотических средств не знала, с ФИО2 ни о какой перевозке не договаривалась.

Не смотря на это, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 – оперуполномоченного по ОВД ОКОН УТ МВД России по СЗФО, согласно которым в отделе имелась оперативная информация, в ом числе полученная в рамках ОРМ «ПТП» о том, что на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области действует этническая преступная группа, в которую входили, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, осуществляющие сбыт гашиша. Так же было известно, что ФИО2 планирует в 07 часов 30 минут 21.02.2022 прибыть в аэропорт Пулково с целью отправки людей в г. Сочи для перевозки оптовой партии наркотических средств. В целях проверки данной информации 21.02.2022 в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 30 минут было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был установлен автомобиль «Хюндай Солярис», за рулем которого находился гражданин, схожий по приметам и описанию с ФИО2, у здания ЦПТ «Пулково» по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №8 В ходе осмотра места происшествия в багаже ФИО4 и ФИО3, а также у последней при себе, были обнаружены наркотические средства. Результаты ОРД были рассекречены и вместе с записями телефонных переговоров на дисках предоставлены в следственный орган. Согласно стенограммы телефонных переговоров была подтверждена причастность подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, в ходе телефонных переговоров ФИО2 завуалированно обсуждал поставки наркотических средств, их стоимость;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 – старшего оперуполномоченного по ОВД ОКОН УТ МВД России по СЗФО, согласно которым в отделе имелась оперативная информация о группе лиц таджикской национальности, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно имеющейся информации указанные лица должны были 21.02.2022 прибыть в аэропорт Пулково с целью перевозки наркотического средства в другой регион. В целях проверки данной информации было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что 21.02.2022 в 07 часов 15 минут к шлагбауму, установленному перед въездом на территорию аэропорта «Пулково», подъехал автомобиль «Хюндай Солярис», за рулем которого находился гражданин, схожий по приметам и описанию с ФИО2, проследовал на пандус 3 этажа ЦПТ Пулково. В автомобиле находилось 4 человека, после того как поступила команда всех задержать, примерно в 07 часов 30 минут были задержаны ФИО2, две женщины и мужчина. Далее ими была вызвана группа СОГ, дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в том числе автомобиля и лиц, в нем находящихся. В багаже у женщин были обнаружены наркотические средства. Также в ходе совместно проведенных мероприятий сотрудниками ОКОН были установлены адреса, по которым было возможно нахождение запрещенных в обороте веществ. По данным адресам были проведены обысковые мероприятия, в ходе которых были обнаружены наркотические средства и задержаны лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14 – старшего оперуполномоченного по ОВД ОКОН УТ МВД России по СЗФО, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в отдел поступила оперативная информация в отношении организованной преступной группы, действующей на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществляющей сбыт наркотических средств. Согласно имеющейся информации члены указанной группы должны были перевозить наркотические средства в г. Сочи. В целях проверки данной информации 21.02.2022 было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны ФИО2, ФИО3, ФИО4 В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в багаже ФИО4 и ФИО3 были обнаружены наркотические средства. После окончания осмотра места происшествия, задержанные лица были доставлены в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Пулково. При составлении рапортов о доставлении и задержании, была допущена техническая ошибка, так как указанные лица были доставлены в дежурную часть уже после окончания осмотра места происшествия с их участием и время их доставления не 10 часов 45 минут 21.02.2022, а 11 часов 45 минут 21.02.2022. 21.02.2022 в ходе совместно проведенных мероприятий сотрудниками ОКОН были установлены адреса, по которым было возможно нахождение запрещенных в обороте веществ. По данным адресам были проведены обысковые мероприятия, в ходе которых были обнаружены наркотические средства и задержаны лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств (том 7 л.д. 106-108);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 – старшего оперуполномоченного по ОВД ОКОН УТ МВД России по СЗФО, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2022 в отдел поступила информация о возможном незаконном сбыте, перевозке различных наркотических средств неустановленными лицами. Руководителем он был направлен в аэропорт Пулково для оказания помощи в ОРМ, Было известно, что приедет автомобиль «Хюндай Солярис» белого цвета, в нем будут граждане Таджикистана, которые повезут партию наркотических средств в другой регион РФ. Все сотрудники рассредоточились, перекрыли выезд, после того как получили команду на задержание, все находящиеся в автомобиле лица, были задержаны. Далее на место была вызвана группа СОГ, был проведен осмотр места происшествия, была изъята партия наркотических средств. После окончания осмотра места происшествия ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №8 были доставлены в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Пулково, при этом все указанные лица доставлялись одновременно. При составлении рапортов о доставлении и задержании была допущена техническая ошибка. 21.02.2022 в ходе совместно проведенных мероприятий сотрудниками ОКОН были установлены адреса, по которым было возможно нахождение запрещенных в обороте веществ. По данным адресам были проведены обысковые мероприятия, в ходе которых были обнаружены наркотические средства и задержаны лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств (том 7 л.д. 103-105);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на период 2022 она работала дознавателем в аэропорту Пулково. 21.02.2022 около 08 часов 30 минут она находилась на территории ЦПТ «Пулково», когда ей на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ЛО МВД России в аэропорту Пулково, который сообщил, что ей незамедлительно необходимо проследовать на 2-ую линию движения автотранспорта 3 этажа ЦПТ «Пулково», для проведения осмотра места происшествия. У проезжей части находился автомобиль, рядом с которым было несколько сотрудников полиции, в том числе кинолог с собакой. От оперативных сотрудников ей стало известно, что в вышеуказанном припаркованном автомобиле, возможно, находятся запрещенные вещества, и что на данном автомобиле передвигались задержанные, весь багаж принадлежит им. В присутствии понятых всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего она начала осмотр места происшествия, в ходе которого служебная собака указала на наличие в сумках, чемоданах, расположенных в автомобиле запрещенных веществ. Далее в ходе осмотра места происшествия в личных вещах и сумках были обнаружены, на заднем сиденье автомобиля - сумка женская, с личными вещами, внутри которой обнаружена перчатка с веществом растительного происхождения, по поводу изъятого ФИО3, пояснила, что сумка принадлежит ей и что обнаруженное вещество так же принадлежит ей и является «травой», которую она хранила для личного потребления без цели сбыта, - черная спортивная сумка, внутри которой находился полимерный пакет черного цвета с коробкой из-под хлопьев с веществом растительного происхождения, по поводу изъятого участвующие лица пояснили, что не знают, чья эта коробка, в багажнике автомобиля - находились два чемодана (красный и черный), при осмотре которых внутри черного чемодана в коробке из-под чая были обнаружены свертки с веществами растительного происхождения, по поводу изъятого ФИО4 указала что данные чемоданы принадлежат ей, однако коробка ей не принадлежит, возможно её положил ей ФИО2 Женщины были расстроены, сказали, что в багаж обнаруженные вещества положил их знакомый. По данному факту был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с протоколом, поставили свои подписи, замечаний не поступило (том 6 л.д. 207-210);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, согласно которым ранее он работал оперуполномоченным ГКОН ЛО МВД России в аэропорту Пулково. 21.02.2022 примерно в 13 часов ему было поручено направиться в дежурную часть для производства личных досмотров задержанных ФИО2, Свидетель №8 В помещении дежурной части с участием двух понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего он задал вопрос ФИО2 имеются ли у него запрещенные предметы или вещества, на что последний сообщил, что при себе таковых не имеет. В ходе личного досмотра при нем были обнаружены два мобильных телефона, банковская карта. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. После ознакомления с протоколом, его подписали все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступало;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 – старшего инспектора-кинолога ЦКС ЛО МВД России в аэропорту Пулково, согласно которым 21.02.2022 около 08 часов 30 минут она находилась на территории ЦПТ «Пулково», ей на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный, который сообщил, что ей незамедлительно необходимо проследовать на 2-ую линию движения автотранспорта 3 этажа ЦПТ «Пулково», что она и сделала. Подойдя к проезжей части, расположенной по вышеуказанному месту, около 08 часов 40 минут 21.02.2022 она увидела, что у проезжей части припаркован автомобиль белого цвета «Хёндай Солярис», рядом с которым находятся несколько сотрудников полиции, а так же ранее ей незнакомые мужчина, женщина и девушка азиатской внешности. От оперативных сотрудников ей стало известно, что в вышеуказанном припаркованном автомобиле возможно находятся запрещенные вещества. Дознавателем было принято решение о производстве осмотра автомобиля, для чего были приглашены двое понятых. Около 09 часов 00 минут 21.02.2022 всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего начался осмотр места происшествия. Служебная собака характерным поведением указала на наличие в сумках (чемоданах), расположенных в автомобиле запрещенных веществ. Далее в ходе осмотра места происшествия в личных вещах и сумках были обнаружены, на заднем сиденье автомобиля - сумка женская, с личными вещами, внутри которой обнаружена перчатка с веществом растительного происхождения, - черная спортивная сумка с полимерным пакетом черного цвета, внутри которого находилась коробка из-под хлопьев с веществом растительного происхождения. В багажнике автомобиля находились два чемодана, при осмотре которых внутри черного чемодана в коробке из-под чая были обнаружены свертки с веществами растительного происхождения. При досмотре людей собака указала на ФИО3, в правом кармане брюк которой был обнаружен сверток. Замечаний у участвующих лиц не было. По окончании ею был составлен акт о применение служебной собаки;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 – старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России в аэропорту Пулково, согласно которым 21.02.2022 в утреннее время начальник поручил ей направиться в дежурную часть для производств личных досмотров двух задержанных женщин ФИО3 и ФИО4 21.02.2022 примерно в 11 часов ею в помещении дежурной части с участием двух понятых был произведен досмотр ФИО3 Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО3 был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные вещества, на что последняя сообщила, что при себе имеет наркотическое средство гашиш, которое выдала из кармана брюк. Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. ФИО3 пояснила, что наркотические средства принадлежат ей, хранила для личного употребления. После ознакомления с протоколом, его подписали все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступало. Далее таким же образом был проведен досмотр ФИО4, запрещенных веществ при ней обнаружено не было, только мобильный телефон. После ознакомления с протоколом, его подписали все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступало;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до марта 2022 года она работала в должности инспектора по досмотру ООО «ВВСС». 21.02.2022 в первой половине дня она находилась на рабочем месте, когда к ней обратился старший инспектор, который попросил её проследовать на 2-ую линию движения автотранспорта 3 этажа ЦПТ «Пулково» для участия в качестве понятой. Подойдя к проезжей части, она увидела припаркованный автомобиль белого цвета «Хёндай Солярис», рядом с которым находились несколько сотрудников полиции, её коллега Свидетель №5, ранее незнакомые мужчина, женщина и девушка азиатской наружности, так же на месте присутствовала кинолог с собакой. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего дознаватель начал осмотр места происшествия, двери машины были открыты, служебная собака характерной усадкой и чиханием указала на наличие в сумках, чемоданах, расположенных в автомобиле запрещенных веществ. В ходе осмотра места происшествия на заднем сиденье автомобиля была обнаружена сумка женская, с личными вещами, внутри которой находилась перчатка с веществом растительного происхождения, по поводу которой женщина, которая была старше, пояснила, что сумка принадлежит ей и что обнаруженное вещество также принадлежит ей и является травой, сумка с личными вещами, в которой находился пакет с коробкой из-под хлопьев с веществом растительного происхождения, по поводу изъятого участвующие лица пояснили, что не знают, чья эта коробка. В багажнике автомобиля находились два чемодана, при осмотре которых внутри черного чемодана в коробке из-под чая были обнаружены свертки с веществами растительного происхождения, по поводу изъятого молодая девушка (таджичка) указала что данные чемоданы принадлежат ей, однако обнаруженная коробка ей не принадлежит, возможно, её положил мужчина, которые управлял автомобилем. Все вещества находились в различных сумках в автомобиле. По окончанию осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом, поставили свои подписи в протоколе, а так же на упаковках. Во время проведения осмотра никто из участвующих лиц не отлучался, по его окончанию замечаний и дополнений у участвующих лиц не было (том 6 л.д. 201-204);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №19, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.02.2022 около 09 часов, находясь в квартире по адресу проживания, к нему в дверь постучался мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился и проследовал за сотрудником полиции на лестничную площадку, где расположена <адрес>. На лестничной площадке находились другие сотрудники полиции, а также кинолог со служебной собакой, следователь, второй понятой. Сотрудник полиции постучался в дверь <адрес> сообщил, что имеется постановление на обыск в квартире, однако дверь никто не открывал, в квартире были слышны шаги и различные звуки, указывающие на наличие в ней людей, тогда сотрудниками полиции неоднократно были высказаны предупреждения о применении специальных средств для взлома входной двери, после чего дверь в квартиру открыл мужчина, который представился как ФИО60. Далее следователем было зачитано постановление о производстве обыска, с которым ознакомился ФИО54 После чего, следователь предложил ФИО54 добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, имеющие значения для уголовного дела, запрещенные в обороте. Однако, ФИО54 заявил, что таковых не имеет. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в том числе и ему, как понятому, после чего по команде следователя первой в квартиру зашла кинолог со служебной собакой, а за ней проследовали все участвующие лица, в ходе обследования служебная собака обозначила характерной усадкой в коридоре у холодильника на наличие запрещенных веществ, после чего между холодильником и шкафом было извлечено вещество растительного происхождения в виде плитки. По поводу изъятого ФИО54 пояснил, что данное вещество является «гашишем» и это вещество он получил от мужчины на хранение. Далее, в ходе обыска на кухне в пепельнице были обнаружены вещества растительного происхождения зеленого цвета, которые также были изъяты. По окончанию обыска все участвующие лица ознакомились с протоколом, поставили свои подписи. Во время проведения обыска никто из участвующих лиц не отлучался, по его окончанию замечаний и дополнений у участвующих лиц не было (том 8 л.д. 199-201);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10, согласно которым 21.02.2022 около 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, когда к ней обратился старший инспектор, попросил её проследовать в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Пулково для участия в качестве понятой при досмотре задержанных женщин. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. У взрослой женщины был обнаружен гашиш, у молодой девушки телефон, банковская карта. По окончанию личного досмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, так же подписи были нанесены на упаковку изъятого вещества. Во время проведения досмотра никто из участвующих лиц не отлучался, по его окончанию замечаний и дополнений у участвующих лиц не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №16, согласно которым на период 2022 работал в аэропорту Пулково, днем 21.02.2022 руководитель дал ему поручение произвести личный досмотр задержанных ФИО2 и Свидетель №8. В присутствии понятых всем были разъяснены права и обязанности, у ФИО2 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, банковская карта. Замечаний от досматриваемого не поступило. По данному факту был составлен протокол, с которыми все ознакомились, поставили подписи;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО54, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.02.2022 около 22 часов 00 минут ФИО2 привёз по адресу его проживания: <адрес> свёрток с наркотическим средством – гашиш (одну плитку), а так же марихуану (небольшое количество) около нескольких грамм. За это он заплатил ему деньги, сколько именно, не помнит. Он употребил часть наркотиков, а часть оставил для личного потребления. ФИО2 часто привозил ему различные наркотики, за которые он всегда платил ему деньги. О преступной деятельности ФИО2 ему ничего не известно. ФИО2 всегда звонил ему первым и предлагал приобрести наркотики. 22.02.2022 по адресу его проживания сотрудниками полиции наркотические средства гашиш и марихуана, проданные ему ФИО2 были изъяты в ходе обыска (том 8 л.д. 231-234);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №17, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2021 году она заметила, что ФИО3 перестала работать, у нее начались проблемы со здоровьем. В то же время от ФИО3 она узнала о существовании ФИО2, который с её слов был очень хорошим человеком и во всём помогал им с дочерью. Её очень насторожила данная информация, так как она понимала, что человек не может просто так помогать её родственникам. Она предположила, что ФИО2 может давать им запрещенные вещества и попросила у ФИО3 его номер телефона. В феврале 2022 года она позвонила ФИО2, начала с ним ругаться, однако тот отрицал какие-либо незаконные действия по отношению к её родственникам и сообщил, что он молиться 5 раз в день и ничем незаконным не занимается. Она была против общения ФИО2 с её родственниками. Ранее о нём никогда не слышала, откуда он им был известен не знает. Насколько ей известно ФИО2 очень часто приезжал в гости к ФИО3 в пос. Дунай, но с какой целью ей не известно. Зиёева Фариза сначала была отличницей, посещала секции, вела здоровый образ жизни, в 16 лет её вызвали в отдел полиции в связи с тем, что ФИО4 поймали на детской площадке, где она распивала спиртные напитки. Она по доверенности от родителей отвечала за ФИО4, ходила на собрания, то есть была её законным представителем. ФИО4 забросила учебу, начала вести асоциальный образ жизни, нигде не работала, деньги просила у неё, она всегда ей помогала. При ней она никогда не употребляла ни алкоголь, ни запрещенные вещества, но часто замечала у неё красные глаза, состояние опьянения, неоднократно с ней беседовала по поводу вреда наркотиков, Фариза каждый раз обещала, что больше не будет курить «плюшки», но снова и снова она замечала её в состоянии измененного сознания. Фариза часто приезжала к ней в гости, сидела с детьми и помогала ей по хозяйству. В конце января 2022 года от ФИО3 она узнала, что Фариза ездила в г. Сочи, при этом она пояснила, что ФИО2 обещал ей найти там работу и с её слов Фаризу всё устроило в г. Сочи и она вернулась, чтобы забрать ФИО3 Она начала ругать ФИО3 за то, что она отпускает ребенка с незнакомым сомнительным мужчиной в другой город. ФИО3 к её словам не прислушалась. 18.02.2022 ей позвонила ФИО3 и сообщила, что у них обрушилась крыша и пропало электричество в доме, её муж поехал за ними в пос. Дунай на своём автомобиле и забрал их, так как им негде было жить, при этом у них с собой был только маленький пакет с вещами. Они приехали к ней домой, переночевали и рассказали, что собираются ехать в г. Сочи. Утром они ушли, всю ночь с 19 на 20 февраля их не было, утром 20.02.2022 они в разное время пришли, при этом её муж начал ругаться на Фаризу, так как она была в состоянии опьянения, рассказав, что с 14 лет употребляет наркотики, муж был против их нахождения у них дома, и выгнал их. После чего они обе уехали, насколько ей известно ФИО4 к своему молодому человеку на <адрес>, а ФИО3 к своему знакомому «Фарходу», полные данные которого ей не известны, но он проживал в районе метро «Ладожская». 21 февраля 2022 года она попыталась позвонить ФИО3, но её телефон был выключен, позже ей позвонил адвокат и сообщил, что Зиeева Ф.С. и ФИО3 задержаны за перевозку наркотических средств (том 7 л.д. 214-217);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №18, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его жены есть родственники Ачилова Гульнора и Зиeева Фариза, которые проживали в пос. Дунай. ФИО3 в феврале 2022 года предложила его жене с ребенком поехать в г. Сочи вместе с ними. Однако услышав это, он ей запретил это делать. Жена спокойно восприняла данную информацию и отказалась от поездки. 18.02.2022 ему позвонила жена и сообщила, что у ФИО3 обрушилась крыша, пропало электричество в доме, он по её просьбе поехал за ними в пос. Дунай на своём автомобиле. Поскольку им негде было жить, он привез их к себе домой, при этом у них с собой был только маленький пакет с вещами. Дома он с ними не общался, так как находился с ними в плохих отношениях, об их планах не знал и не интересовался. Он подозревал, что они обе употребляют наркотики, видел их в состоянии измененного сознания. Нахождение ФИО3 и ФИО4 у него дома вызывало у него дискомфорт, то 20.02.2022 он выгнал их. От жены через несколько дней он узнал, что ФИО3 и ФИО4 были задержаны по подозрению в сбыте наркотических средств на территории аэропорта Пулково (том 7 л.д. 219-221);

- показаниями свидетеля ФИО20 – старшего оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России в аэропорту Пулково, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.02.2022 в утреннее время ему было поручено направиться в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Пулково для оказания содействия в производстве необходимых процессуальных действий с задержанными гражданами Республики Таджикистан. Прибыв в дежурную часть около 13 часов 00 минут 21.02.2022 им было установлено, что необходимо получить образцы для сравнительного исследования ФИО2, Свидетель №8, ФИО3, ФИО4, которые были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. 21.02.2022 в дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково с участием двух понятых на основания постановлений были получены образцы для сравнительного исследования. Перед началом составления протоколов всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, далее у всех вышеуказанных лиц отдельно были отобраны смывы с руки и срезы ногтевых платин, которые были отдельно упакованы, упаковка объектов была отражена в протоколах, свободный доступ к содержимому отсутствовал. После ознакомления с протоколом, его подписали все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступало. 21.02.2022 в ходе совместно проведенных мероприятий сотрудниками ОКОН были установлены адреса, по которым было возможно нахождение запрещенных в обороте веществ. По данным адресам были проведены обысковые мероприятия, в ходе которых были обнаружены наркотические средства и задержаны лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. Он принимал участие в обыске 22.02.2022 около 09 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием следователя, кинолога со служебной собакой, сотрудников ОМОН. Сотрудники ОМОН постучали в квартиру, однако дверь никто не открыл, в квартире были слышны шаги, различные звуки, тогда он и следователь неоднократно высказали предупреждения о применении специальных средств для взлома входной двери, после чего дверь в квартиру открыл мужчина, который представился как ФИО9, сообщил, что в данной квартире проживает он со своей семьей. Далее следователем было зачитано постановление о производстве обыска, с которым ознакомился ФИО54 После чего следователь предложил ФИО54 добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, имеющие значения для уголовного дела, запрещенные в обороте. Однако ФИО54 заявил, что таковых не имеет. Около 09 часов 10 минут 22.02.2022 всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего по команде следователя первой в квартиру зашла кинолог со служебной собакой, а за ней проследовали все участвующие лица, в том числе понятые. Служебная собака обозначила характерной усадкой в коридоре у холодильника на наличие запрещенных веществ, после чего между холодильником и шкафом было извлечено вещество растительного происхождения в виде плитки, по поводу изъятого ФИО54 пояснил, что данное вещество - гашиш и это вещество он получил от ФИО2 на хранение. Далее в ходе обыска на кухне в пепельнице были обнаружены вещества растительного происхождения зеленого цвета, которые так же были изъяты. По окончанию обыска около 11 часов 00 минут 22.02.2022 все участвующие лица ознакомились с протоколом, в котором, были отражены все изъятые у ФИО54 предметы и вещества, а так же места их изъятия и упаковки, после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, а так же на упаковках, в которые были запечатаны изъятые предметы и вещества. Во время проведения обыска никто из участвующих лиц не отлучался, по его окончанию замечаний и дополнений у участвующих лиц не было (том 7 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.02.2022 около 08 часов 50 минут он находился на рабочем месте, когда начальник смены попросил его проследовать на 2-ую линию движения автотранспорта 3 этажа ЦПТ «Пулково», что он и сделал. Подойдя к проезжей части, увидел припаркованный автомобиль белого цвета «Хёндай Солярис», рядом с которым находились несколько сотрудников полиции, его коллега девушка, а так же ранее ему незнакомые мужчина, женщина и девушка азиатской внешности, так же на месте присутствовала кинолог с собакой. Сотрудник полиции обратился к нему и попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился, так же в качестве понятого был задействован ещё один сотрудник досмотра. Около 09 часов 00 минут 21.02.2022 всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего девушка дознаватель начала осмотр места происшествия, двери машины были открыты, после чего служебная собака характерной усадкой и чиханием указала на наличие в сумках и чемоданах, расположенных в автомобиле запрещенных веществ. Далее в ходе осмотра места происшествия в личных вещах и сумках были обнаружены, на заднем сиденье автомобиля - сумка женская, внутри которой находилась перчатка с веществом растительного происхождения, по поводу которой женщина, которая была старше, пояснила, что сумка принадлежит ей и что обнаруженное вещество также принадлежит ей и является травой, - черная спортивная сумка с коробкой из-под хлопьев, внутри которой было обнаружено вещество растительного происхождения, по поводу изъятого участвующие лица пояснили, что не знают, чья эта коробка. В багажнике автомобиля находились два чемодана, при осмотре которых внутри черного чемодана в коробке из-под чая были обнаружены свертки с веществами растительного происхождения, по поводу изъятого молодая девушка (таджичка) указала, что данные чемоданы принадлежат ей, однако обнаруженная коробка ей не принадлежит. Все участвующие в осмотре лица свободно говорили на русском языке, давали все пояснения и комментарии на русском языке, все вопросы дознавателя понимали. По окончанию осмотра около 11 часов 20 минут 21.02.2022 все участвующие лица ознакомились с протоколом, в котором были отражены все изъятые из автомобиля предметы и вещества, а так же места их изъятия и упаковки, после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, а так же на упаковках, в которые были запечатаны изъятые предметы и вещества. Во время проведения осмотра никто из участвующих лиц не отлучался, по его окончанию замечаний и дополнений у участвующих лиц не было (том 6 л.д. 214-217);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Сабуровым Хусейном с детства. 21.02.2022 ФИО2 забрал его с адреса проживания на машине, чтобы прогуляться в аэропорт Пулково и вернуться обратно. Когда он сел в машину, то в салоне уже сидели две девушки, с которыми он не был знаком. По пути следования Хусейн сказал данным девушкам, что они летят в Сочи, он купил им билеты. В машине они только шутили, говорили на общие темы. Когда они приехали в аэропорт, их задержали сотрудники полиции, его сразу доставили в дежурную часть полиции. Спустя некоторое время привели в дежурную часть двух девушек и Хусейна. В тот момент, когда он с ФИО2ым находился в одном кабинете, спросил почему их задержали, на что ФИО2 ответил, что из-за наркотиков, которые принадлежат ему, что он тут не причем. ФИО2 также сказал, что передал наркотики девушкам, которые сидели в машине, чтобы они продали их в г. Сочи (том 6 л.д. 231-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, который периодически приезжал к нему в гости, угощал его и проживающих в квартире лиц наркотическим средством – гашиш. У ФИО2 всегда с собой был гашиш, в не больших количествах, он всегда раздавал по 0,5 грамм. Он никогда не спрашивал у ФИО2 о происхождении данного наркотика. О своей работе ФИО2 никогда ничего не рассказывал, всегда говорил, что у него большие долги и проблема с финансами (том 7 л.д. 77-78).

Кроме того, виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по указанному выше объему обвинения подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.02.2022, согласно которого в действиях ФИО2, ФИО4, ФИО3, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2022 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в ходе осмотра автомобиля «Хёндай солярис» белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на пандусе 2 линии движения 3 этажа ЦПТ «Пулково» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3А, произведенного с участием ФИО3, ФИО4, ФИО2, на заднем сиденье автомобиля обнаружены и изъяты - сумка женская с личными вещами, внутри которой обнаружена перчатка с веществом растительного происхождения, по поводу изъятого ФИО3 пояснила, что сумка принадлежит ей и обнаруженное вещество так же принадлежит ей и является «травой», которую она хранила для личного потребления без цели сбыта; - черная спортивная сумка с личными вещами, внутри которого обнаружен полимерный пакет белого цвета с коробкой из-под хлопьев с веществом растительного происхождения, по поводу изъятого участвующие лица пояснили, что не знают, чья эта коробка. В багажнике автомобиля обнаружены и изъяты два чемодана (красный и черный), при осмотре которых внутри черного чемодана в коробке из-под чая обнаружены свертки с веществами растительного происхождения, по поводу изъятого ФИО4 указала, что данные чемоданы принадлежат ей, однако обнаруженную коробку видит впервые, возможно её положил ФИО2 В ходе осмотра изъят автомобиль «Хёндай солярис» белого цвета (том 1 л.д. 90-103);

- протоколом личного досмотра от 21.02.2022, согласно которого в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 18 минут в помещении дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе светлого цвета, в полимерном чехле белого цвета, ИМЕЙ 1: 357101100135008, ИМЕЙ 2: 357102100135006, мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета, ИМЕЙ 1: 353755094400977, ИМЕЙ 2: 353756094400975, с сим картой (том 1 л.д. 110-111);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 21.02.2022 в период с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут, в ходе которого у неё было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш и фрагмент вещества коричневого цвета растительного происхождения, находящееся в правом нижнем кармане штанов (том 1 л.д. 135-136);

- протоколом личного досмотра от 21.02.2022, согласно которого в период с 11 часов 58 минут до 12 часов 10 минут в помещении дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Айфон 6s», в корпусе бело-золотого цвета ИМЕЙ: 358564076302622 (том 1 л.д. 145-146);

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которого 21.02.2022 в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 07 часов 30 минут в автомобиле «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, припаркованном на 2-ой линии движения автотранспорта 3 этажа ЦПТ «Пулково» задержаны ФИО2, ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 160-161);

- справкой меморандум от 21.02.2022, согласно которого сотрудниками ОКОН УТ МВД России по СЗФО совместно с ГКОН ЛО МВД России в аэропорту Пулково разрабатывается этническая преступная группа, осуществляющая контрабандные поставки наркотических средств гашиш из стран Центральной Азии на территорию России посредством авиа, автомобильного и железнодорожного транспорта. 21.02.2022 в ходе реализации полученной оперативной информации в отношении активных участников указанной этнической преступной группы, в процессе проведения ОРМ «наблюдение» в 07 часов 30 минут в аэропорту «Пулково», в автомобиле «Хюндай Солярис» белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 УК РФ были задержаны граждане Республики Таджикистан ФИО2, ФИО3, ФИО4, доставлены в дежурную часть ЛО МВД России (том 1 л.д. 167-168);

- заключением эксперта № 167/ЭС от 23.03.2022, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества, изъятые у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия 21.02.2022, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре 1100 С, составляет – 0,20 грамм. На исследовании израсходовано 0,06г вещества (том 2 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 22.06.2022 - сейф-пакета из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с индикаторной полосой красного цвета и идентификационным номером «00105607» с наркотическим средством - каннабис (марихуана), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства к делу, сданного в камеру хранения (том 2 л.д. 201-206);

- заключением эксперта № 140/ЭС от 06.03.2022, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества, изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра 21.02.2022, массой № 1 - 0,13 грамм, № 2 - 0,17 грамм, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Общая масса наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса), веществ № № 1, 2, составляет 0,30 грамм. На исследование израсходовано по 0,03 грамм веществ № № 1, 2, всего 0,06 грамм (том 2 л.д. 215-217);

- заключением эксперта № 139/ЭС от 11.03.2022, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества № № 1.1-1.9, изъятые 21.02.2022 в ходе проведения осмотра места происшествия, массой: № 1.1 - 94,8 грамм, № 1.2 - 98,2 грамм, № 1.3 - 94,3 грамм, № 1.4 - 94,7 грамм, № 1.5 - 96,8 грамм, № 1.6 - 95,5 грамм, № 1.7 - 94,3 грамм, № 1.8 - 94,1 грамм, № 1.9 - 94,4 грамм, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Общая масса наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляет 857,1 грамм. Представленные на экспертизу вещества № № 2.1, 2.2, изъятые 21.02.2022 в ходе проведения осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 682. Массы наркотического средства - каннабиса (марихуаны) - веществ № № 2.1, 2.2, высушенных до постоянной массы при температуре 110°С составляют: № 2.1 - 80,3 грамм, № 2.2 - 80,5 грамм. Общая масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), высушенных до постоянной массы при температуре 110°С, составляет 160,8 грамм. На исследование израсходовано по 0,4 грамм веществ № 1.1 - 1.9, по 1,0 грамму веществ № 2.1, 2.2 в пересчете на высушенные до постоянной массы вещества № № 2.1, 2.2 (том 3 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - прозрачного полимерного сейф-пакета с наркотическим средством – гашиш, марихуана (том 3 л.д. 30-34);

- заключением эксперта № 2938/08-1 от 06.10.2022, согласно выводам которого представленные на исследование наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса), изъятое в ходе обыска ФИО9 (объекты № 1) и изъятое в ходе проведения осмотра в автомобиле (объект № 11), изъятое в ходе обыска ФИО9 (объект № 7) и изъятое в ходе проведения осмотра в автомобиле (объект № 8), изъятые в ходе проведения осмотра в автомобиле (объект № 9 и объект № 12), изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 (объект № 3) и изъятые в ходе проведения осмотра в автомобиля (объекты № № 10, 13) имеют общий источник происхождения по технологии изготовления, используемому сырью и условиям хранения и ранее не составляли единое целое. Вещества объекты исследования под № 2, № 3 израсходованы полностью (том 3 л.д. 115-130);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 25.10.2022 - пакетов из полимерного материала с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), первоначальными упаковками, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства к делу, сданных в камеру хранения (том 3 л.д. 134-151);

- заключением эксперта № 2939/08-1 от 07.10.2022, согласно выводам которого представленные на исследование вещества – наркотические средства каннабис (марихуана) (объекты № № 1-4) не имеют общего источника происхождения и ранее не составляли единую массу (том 3 л.д. 161-168);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 25.10.2022 - пакета из полимерного материала с наркотическим средством - каннабис (марихуана), первоначальных упаковок, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства к делу, сданных в камеру хранения (том 3 л.д. 172-177);

- заключением эксперта № 12/Э/445-22 от 11.07.2022, согласно выводам которого генетический материал обвиняемой ФИО4 присутствует в смешанных следах на перчатке № 7 из сейф-пакета с первоначальными упаковками наркотического средства – каннабис (марихуана), изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории аэропорта Пулково 21.02.2022 из сумки ФИО3 (объект № 21). Генетический материал ФИО54 присутствует в смешанных следах на фрагментах прозрачной бесцветной пленки из пакета № 2, извлеченного из сейф-пакета с первоначальными упаковками наркотических средств - гашиша, изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории аэропорта Пулково 21.02.2022 у ФИО2, ФИО4, ФИО3 (объект № 28) (том 3 л.д. 211-235);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.09.2022 - сейф-пакета МВД России с индикаторной полосой красного цвета № 00104616 с пояснительной надписью, к справке об исследовании № 34/ИС от 22.02.2022 с первоначальными упаковками наркотических средств, изъятых у ФИО54, клапан которого заклеен и опечатан бирками с оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, перчатки из непрозрачного латекс черного цвета, связанной узлом, фрагмента бесцветной прозрачной плёнки из полимерного материала, свёрнутой в комок, пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, с несколькими разрывами на поверхности, двух фрагментов пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, с остатками вещества коричневого цвета, с наклейкой синего цвета, сейф-пакета МВД России с индикаторной полосой красного цвета № 00104623 с пояснительной надписью, к справке № 31/ИС от 21.02.2022 с первоначальными упаковками наркотических средств, изъятых у ФИО2, ФИО3, ФИО4, семь перчаток из прозрачного бесцветного латекса, сейф-пакета МВД России с индикаторной полосой красного цвета № 00018060 с пояснительной надписью, к справке № 31/ИС от 21.02.2022 с первоначальными упаковками наркотических средств, изъятых у ФИО2, ФИО3, ФИО4, двумя пакетами из прозрачного бесцветного полимерного материала, с комплементарными застёжками, с красной полосой в верхней части, этикетки из бумаги белого цвета с текстом на иностранном языке, два фрагмента прозрачной бесцветной плёнки, свёрнутой в комок, фрагмента прозрачной бесцветной липкой ленты, свёрнутый в комок, девять пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала, три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застёжками, с красной полосой в верхней части, два фрагмента прозрачной бесцветной плёнки, свёрнутой в комок, фрагмента прозрачной бесцветной липкой ленты, свёрнутый в комок, одиннадцать пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала, сейф пакета МВД России с индикаторной полосой красного цвета № 00030448 с пояснительной надписью, с первоначальными упаковками наркотических средств, изъятых у ФИО2, ФИО3, ФИО4, коробка из разноцветного картона от упаковки зелёного чая «Tess», пустая, незначительно деформированная, сейф-пакет МВД России с индикаторной полосой красного цвета № 00030452 с пояснительной надписью КУСП № 473 от 21.02.2022 с первоначальными упаковками наркотических средств, изъятых у ФИО2, ФИО3, ФИО4, коробка из разноцветного картона от упаковки сухого завтрака «Шарики со вкусом шоколада», пустая и незначительно загрязнённая, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства к делу, сданных в камеру хранения (том 4 л.д. 1-20);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - автомобиля в кузове белого цвета «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО22 VIN №, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства к делу, возвращенного на ответственное хранение ФИО23 (том 4 л.д. 65-73, 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - дорожного чемодана красного цвета, при осмотре которого установлено, что в нём находятся детские вещи (комбинезоны, кофты, носки, ботинки, кроссовки, футболки, нижнее белье, вешалка и различные полимерные пакеты), дорожного чемодана черного цвета, при осмотре которого установлено, что в нём находятся женские вещи, а именно: три ветровки женские, полотенце, футболки, кофты, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства к делу, сданных в камеру хранения (том 4 л.д. 111-116, 128-130);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - чёрной спортивной сумки, внутри которой находятся женские вещи, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства к делу, сданной в камеру хранения (том 4 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - дамской сумки, изъятой 21.02.2022 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Хёндай солярис», при осмотре которой обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «MOTO», который находится в выключенном состоянии (том 4 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2022 с иллюстрационной таблицей к нему – мобильного телефона марки «Самсунг», в корпусе светлого цвета, в полимерном чехле белого цвета с двумя сим картами, принадлежащего ФИО2, мобильного телефона марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета с сим картой, принадлежащего ФИО2, мобильного телефона марки «Айфон 6s», в корпусе бело-золотого цвета с сим картой, принадлежащего ФИО4, мобильного телефона марки «Moто», в корпусе черного цвета с сим картой и флеш накопителем, принадлежащего ФИО3 (том 4 л.д. 177-210);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - жесткого диска, в ходе которого обнаружены папки с выгрузкой информации с двух мобильных телефонов «Самсунг», изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 21.02.2022, с мобильного телефона «MOTO», изъятого вместе с женской сумкой ФИО3, с мобильного телефона «Айфыон 6s», изъятого в ходе личного досмотра ФИО4, в том числе переписка в «ватсап» между подсудимыми относительно поездки в г. Сочи, фотографии и др., признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства к делу, сданных в камеру хранения (том 4 л.д. 216-248);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - оптического диска с отчетами по банковским счетам ФИО2, при открытии которого обнаружено, что на данном файле содержится выписка по счетам ФИО2 за период с 01.08.2021 по 21.02.2022, в том числе - 16.08.2021 в 18 часов 10 минут ФИО2 перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей клиенту с данными «ФИО1», 18.08.2021 в 17 часов 22 минуты – 1 410 рублей клиенту с данными «ФИО1», 18.08.2021 в 18 часов 11 минуты – 138 000 рублей клиенту с данными «ФИО1», 18.08.2021 в 21 час 25 минут - 600 рублей клиенту с данными «ФИО1», 19.08.2021 в 14 часов 20 минут – 60 000 рублей клиенту с данными «ФИО1», 18.09.2021 в 14 часов 22 минуты – 30 000 рублей клиенту с данными «ФИО1», 20.09.2021 в 15 часов 49 минут -250 000 рублей клиенту с данными «ФИО1», 16.02.2022 в 16 часов 38 минут - 200 рублей клиенту с данными «Зиёева Фариза Сангинмуродовна». За период с 02.08.2021 по 22.02.2022 на банковский счет № ***9779 поступили денежные средства в размере 2 297 973,54 рублей, на банковский счет № ***1543 за период с 01.08.2021 по 22.02.2022 поступили денежные средства в размере 2 348 355,75 рублей. Оптического диска с отчетами по банковским счетам ФИО4, при открытии которого обнаружены транзакции, в том числе - 16.02.2022 в 16 часов 38 минут от ФИО2 на банковскую карту ФИО4 поступили денежные средства в размере 200 рублей, 18.02.2022 в 16 часов 34 минуты – 5 000 рублей, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства к делу (том 5 л.д. 39-47);

- постановлением от 30.03.2022 о предоставлении результатов ОРД, согласно которого в адрес СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково предоставлены результаты оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в отношении абонентских номеров № и №, принадлежащих ФИО2, абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, с приложением в виде машинных носителей информации CD-R, в количестве 12 штук (том 5 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.05.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - диска белого цвета, в ходе осмотра которого обнаружена папка «ПТП-С-75-21976-21 (Клипса-С1)», в которой обнаружены 25 папок с наименованиями: «2021-08-30», «2021-08-31», «2021-09-01», «2021-09-02», «2021-09-04», «2021-09-06», «2021-09-07», «2021-09-08», «2021-09-09», «2021-09-10», «2021-09-11», «2021-09-12», «2021-09-13», «2021-09-14», «2021-09-15», «2021-09-16», «2021-09-17», «2021-09-19», «2021-09-22», «2021-09-23», «2021-09-24», «2021-09-25», «2021-09-26», «2021-09-27», «2021-09-28», в них имеются аудиофайлы формата «WAV», при воспроизведении которых установлено, что они являются записью телефонных разговоров, в том числе ФИО2 и неустановленных лиц (том 5 л.д. 74-121);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.05.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - диск белого цвета, в ходе осмотра которого на диске обнаружена папка «ПТП-С-75-24242-21 (Клипса-С1)», в которой обнаружены 25 папок с наименованиями: «2021-09-29», «2021-10-01», «2021-10-04», «2021-10-05», «2021-10-06», «2021-10-07», «2021-10-08», «2021-10-10», «2021-10-11», «2021-10-12», «2021-10-13», «2021-10-14», «2021-10-15», «2021-10-16», «2021-10-17», «2021-10-18», «2021-10-19», «2021-10-20», «2021-10-21», «2021-10-22», «2021-10-24», «2021-10-25», «2021-10-26», «2021-10-27», «2021-10-28», в них имеются аудиофайлы формата «WAV», при воспроизведении которых установлено, что данные файлы являются записью телефонных разговоров между ФИО2 и неустановленными лицами, а также с ФИО54 (том 5 л.д. 122-182);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.05.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - диска белого цвета, в ходе осмотра которого на диске обнаружена папка «ПТП-С-75-26349-21 (Клипса-С1)», в которой обнаружены 11 папок с наименованиями: «2021-10-30», «2021-10-31», «2021-11-01», «2021-11-04», «2021-11-08», «2021-11-09», «2021-11-11», «2021-11-14», «2021-11-15», «2021-11-21», «2021-11-23», в них имеются аудиофайлы формата «WAV», при воспроизведении которых установлено, что данные файлы являются записью телефонных разговоров ФИО2 и неустановленных лиц, а также ФИО54 (том 5 л.д. 183-204);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.05.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - диска белого цвета, в ходе осмотра которого на диске обнаружена папка «ПТП-С-75-28186-21 (Клипса-С1)», в которой обнаружены 21 папка с наименованиями: «2021-12-03», «2021-12-05», «2021-12-06», «2021-12-07», «2021-12-08», «2021-12-09», «2021-12-10», «2021-12-11», «2021-12-13», «2021-12-14», «2021-12-15», «2021-12-16», «2021-12-17», «2021-12-18», «2021-12-19», «2021-12-21», «2021-12-22», «2021-12-23», «2021-12-24», «2021-12-26», «2021-12-27», в них имеются аудиофайлы формата «WAV», при воспроизведении которых установлено, что данные файлы являются записью телефонных разговоров ФИО2 и неустановленного лица, а также ФИО54 (том 5 л.д. 205-250);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.06.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - диска белого цвета, в ходе осмотра которого обнаружены 3 папки с наименованиями: «2021-12-28», «2021-12-29», «2021-12-30», в них имеются аудиофайлы формата «WAV», при воспроизведении которых установлено, что данные файлы являются записью телефонных разговоров ФИО2 и неустановленных лиц (том 6 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.06.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - диска белого цвета, в ходе осмотра которого обнаружена папка «ПТП-С-75-6210-22 (Клипса-С1)», в которой обнаружены 11 папок с наименованиями: «2022-01-03», «2022-01-04», «2022-01-05», «2022-01-06», «2022-01-09», «2022-01-12», «2022-01-14», «2022-01-15», «2022-01-16», «2022-01-21», «2022-01-22», в них имеются аудиофайлы формата «WAV», при воспроизведении которых установлено, что данные файлы являются записью телефонных разговоров ФИО2 и неустановленных лиц, а также ФИО3 (том 6 л.д. 17-32);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.06.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - диска белого цвета, в ходе осмотра которого на диске обнаружена папка «ПТП-С-75-6701-22 (Клипса-С7)», в которой обнаружены 11 папок с наименованиями: «2022-01-17», «2022-01-19», «2022-01-21», «2022-01-22», «2022-01-23», «2022-01-26», «2022-01-28», «2022-02-02», «2022-02-03», «2022-02-04», «2022-02-06», в них имеются аудиофайлы формата «WAV», при воспроизведении которых установлено, что данные файлы являются записью телефонных разговоров ФИО2 и ФИО4 (том 6 л.д. 42-54);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.05.2022 с иллюстрационной таблицей к нему - диска белого цвета, в ходе осмотра которого обнаружена папка «ПТП-С-75-7839-22 (Клипса-С1)», в которой обнаружены 15 папок с наименованиями: «2022-01-29», «2022-01-31», «2022-02-01», «2022-02-04», «2022-02-05», «2022-02-08», «2022-02-08», «2022-02-09», «2022-02-10», «2022-02-12», «2022-02-13», «2022-02-15», «2022-02-16», «2022-02-20», «2022-02-21», в них имеются аудиофайлы формата «WAV», при воспроизведении которых установлено, что данные файлы являются записью телефонных разговоров ФИО2 и неустановленного лица, а также ФИО3, ФИО54, ФИО4 (том 6 л.д. 55-73);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.06.2022 с иллюстрационной таблицей к нему с участием переводчика, обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их защитников - диска белого цвета, в ходе осмотра которого установлено, что в папке «2022-02-10» имеется 1 аудиофайл формата «wav» с наименованием «20220210_161032_исх_9500095937_9045192338.WAV», который содержит запись телефонного разговора.

По поводу прослушанной аудиозаписи ФИО4 пояснила, что в данном диалоги принимает участие она и ещё один мужчина, не ФИО2, по поводу чего она не помнит.

В папке «2022-02-16» имеется 1 аудиофайл формата «wav» с наименованием «20220216_223118_исх_9006502353_9045192338.WAV», который содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи.

В папке «2022-02-19» Аудиофайл «20220219_163256_исх_9006502353_9045192338.WAV», который содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи, а так же про сбор вещей. В ходе разговора Суннатом они назвали ФИО2, который помогал им с поездкой.

Аудиофайл «20220219_164520_исх_9006502353_9045192338.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о сборе вещей для поездки в г. Сочи. Плюшками они называли наркотическое средство гашиш, которое употребляли иногда, курили.

Аудиофайл «20220219_165238_исх_9006502353_9045192338.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи. ФИО2 сообщил, что так же участвовал в данном разговоре и они обсуждали, чтобы взять с собой племянницу ФИО3 в поезду в г. Сочи.

Аудиофайл «20220219_180732_исх_9006502353_9045192338.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи, что ФИО4 забирала вещи с дома в посёлке Дунай, а про «маленькая» имелась виду наркотическое средство гашиш, чтобы покурить.

Аудиофайл «20220219_211044_вх_9045100258_9045192338.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи, денежные средства им давал ФИО2 в долг, а так же он покупал билеты, так как в Сочи они ехали на заработки и хотели отдать деньги. Про камень речь идет о «пензе» для пяток.

Аудиофайл «20220219_222934_исх_9006502353_9045192338.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи. Фарчик это друг ФИО3

Аудиофайл «20220219_232548_вх_9006502353_9045192338.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи.

В папке «2022-02-20» аудиофайл «20220220_001252_исх_9219770050_9045192338.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО2. и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи.

Аудиофайл «20220220_125320_вх_9006502353_9045192338.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи.

Аудиофайл «20220220_125455_вх_9006502353_9045192338.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи.

Аудиофайл «20220220_194838_вх_9006502353_9045192338.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи.

Аудиофайл «20220220_231630_вх_9006502353_9045192338.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи. На Екатериниском пр., дом 3 ФИО2 должен был их отвезти в гостиницу, а затем из неё в аэропорт.

В папке «2022-02-21» имеется 1 аудиофайл формата «wav» с наименованием «20220221_003023_вх_<***>_9045192338.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО2 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о встрече на ул. Замшина, так как там ФИО2 должен был забрать ФИО4, так как со слов ФИО2 он там проживал.

Диск белого цвета, в папке «2022-01-21» имеется 1 аудиофайл формата «wav» с наименованием «20220121_192347_исх_9006502353_<***>.WAV», содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО2 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи. Со слов ФИО2 50 тысяч он должен был заплатить за поездку ФИО4 просто так, так как они должны были продать машину на территории г. Сочи. ФИО3 сообщила, что очень волновалась за поездку, так как не хотела отпускать ФИО4 одну.

В папке «2022-01-22» аудиофайл «20220122_101237_вх_9006502353_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО2 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи.

Аудиофайл «20220122_142557_вх_9006502353_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи.

Диск белого цвета, в папке «2022-01-22» аудиофайл «20220122_135303_исх_9298548767_9219770050.WAV», содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО2 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор с хозяином гостиницы в г. Сочи, так как он бронировал жилье для ФИО3 и ФИО4.

Аудиофайл «20220122_154102_вх_9045192338_9219770050.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО2 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор, ФИО4 просит привезти покурить гашиш у ФИО2 ФИО2 пояснил, что в итоге он никакого гашиша ей не привёз, так как и не обещал.

Аудиофайл «20220122_173843_исх_9045192338_9219770050.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО2 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор, ФИО4 просила привезти гашиш, чтобы покурить, но он им ничего не обещал и в итоге ничего не привозил.

Аудиофайл «20220122_190038_исх_9045192338_9219770050.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО4 и ФИО2 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор, ФИО2 сообщил, что встречался с ФИО4, но для чего именно не помнит, ничего покурить ей не давал.

В папке «2022-01-23» аудиофайл «20220123_130930_вх_9006502353_9219770050.WAV», содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО2 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи, а именно в январе 2022 года туда ездила ФИО4, просто так, так как он ездил туда на машине, а она улетела, а обратно она полетела на самолёте раньше, а он на другом рейсе позже. ФИО3 пояснила, что под черненьким она понимает наркотическое средство гашиш, но его ФИО2 в тот день ей так и не привёз.

Аудиофайл «20220123_145637_вх_9298548767_9219770050.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО2 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор о бронировании жилья в г. Сочи.

Аудиофайл «20220123_205937_вх_9312990347_9219770050.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО2 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО1, он должен был привезти продукты его детям, адрес пр. Обуховской обороны, там живёт мама жены и у неё в тот день гостили дети.

Диск белого цвета, в папке «2022-02-20» имеется 1 аудиофайл формата «wav» с наименованием «20220220_001254_вх_9045192338_9219770050.WAV», содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО2 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи.

Диск белого цвета, в папке «2022-02-20» аудиофайл «20220220_125653_исх_9006502353_<***>.WAV», содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО2. и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи.

Аудиофайл «20220220_194912_исх_9006502353_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО2 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи.

Аудиофайл «20220220_231514_вх_9006502353_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО2 и ФИО3 заявили, что данная аудиозапись представляет их разговор о поездке в г. Сочи, обсуждают место встречи перед поездкой в отель, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств к делу (том 6 л.д. 97-135, 173-174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО54 от 12.07.2022 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен и прослушан диск белого цвета. В папке с названием «2021-09-24» имеются аудиофайл «20210924_151140_исх_9516628286_<***>.WAV», который содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про гашиш, который он ему привёз на пробу для личного потребления, ФИО54 должен был его попробовать и сказать хороший он или нет.

Аудиофайл «20210924_164407_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про гашиш, который ФИО2 ему привёз на пробу для личного потребления, он его попробовал, но он ему не понравился.

В папке с названием «2021-09-25» имеется аудиофайл «20210925_214328_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2, который предлагает ему марихуану, однако она ему не нужна и так как он не хотел её у него покупать, то сказал, что давай завтра это обсудим.

Диска белого цвета. В папке с названием «2021-11-01» имеются аудиофайл «20211101_115336_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про гашиш, так как ФИО2 привёз ему плохой гашиш, который ему не понравился и ФИО54 просил ФИО2 завести нормальный, при этом должен был передать ему оплату за гашиш, который брал, чтобы покурить.

Аудиофайл «20211101_185455_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про встречу с ним, какую именно и для чего не помнит.

Диска белого цвета. В папке с названием «2021-10-10», имеются аудиофайл «20211010_144048_вх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про гашиш, который ФИО2 ему должен был привезти, чтобы он покурил.

Аудиофайл «20211010_193358_вх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про гашиш, который ФИО2 ему привёз на пробу, но так как он ему не понравился, то он должен был его вернуть.

В папке с названием «2021-10-11», имеются аудиофайл «20211011_144009_вх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про гашиш, который ФИО2 привёз ему в 2021 году на хранение и при этом, как оказалось, там было 70 грамм, но он его не трогал, а ФИО2 начал ему говорить, что там было 100 грамм, и у них из-за этого было непонимание, так как он гашиш не трогал.

В папке с названием «2021-10-17», имеются аудиофайл «20211017_172042_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про деньги, так как он хотел оформлять гражданство РФ, ему нужна была распечатка с карты Сбербанк, что на ней есть деньги, и он занимал эти деньги у всех родственников и знакомых, в том числе и у ФИО2

В папке с названием «2021-10-19», имеется аудиофайл «20211019_213702_вх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про деньги, возможно про долг при оформлении гражданства, но про что конкретно он не помнит.

В 20 папке с названием «2021-10-22», имеются аудиофайл «20211022_123744_вх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про гашиш (на упаковках были нарисованы твикс и шайтан «черт»), который он ему должен был привезти для личного потребления.

Аудиофайл «20211022_163210_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2, про что именно не помнит.

В папке с названием «2021-10-28», имеются аудиофайл «20211028_091229_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про марихуану, которую он ему хотел привезти, но ФИО9 сказал ФИО2, что пусть остается у него.

Аудиофайл «20211028_091303_вх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про гашиш, который ФИО2 привёз ему на пробу для личного потребления, а ФИО9 когда попробовал, сравнил его с глохнущей машиной, так как эффекта от его потребления не было, и ФИО2 ему сказал, что привезет тогда другой для потребления.

Диска белого цвета. В папке с названием «2022-01-31», имеются аудиофайл «20220131_201644_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2, про встречу для чего именно не помнит.

Аудиофайл «20220131_204636_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

В папке с названием «2022-02-04», имеется 1 аудиофайл формата «wav» с наименованиями: «20220204_165119_исх_9516628286_<***>.WAV», содержит запись телефонного разговора.

В папке с название «2022-02-08», имеется 2 аудиофайла формата «wav» с наименованиями: «20220208_153421_исх_9516628286_<***>.WAV», «20220208_

163128_исх_9992276547_<***>.WAV». Аудиофайл «20220208_153421_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про долг, который тот должен был ему отдать, так как ФИО2 привёз ему покурить в долг, и он должен был отдать.

В папке с название «2022-02-10», имеются аудиофайл «20220210_204611_вх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про встречу, для чего именно не помнит, возможно ему была нужна помощь на стройке и он просил подсобника на помощь.

Диска белого цвета. В папке с названием «2022-01-03», имеется 1 аудиофайл формата «wav» с наименованием «20220103_174821_исх_9516628286_<***>.WAV», содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про встречу, так как он должен был ему отдать долг, который брал для получения вида на жительство.

В папке с названием «2022-01-09», имеется 1 аудиофайл формата «wav» с наименованием «20220109_172428_исх_9516628286_<***>.WAV», содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про встречу для того, чтобы поменять гашиш, который он взял у него для курения, но он оказался плохим и ФИО2 обещал его поменять.

Диска белого цвета. В папке с названием «2021-12-11» имеется аудиофайл «20211211_153814_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про 1 грамм гашиша для того, чтобы покурить, и он должен был его привезти домой.

В папке с названием «2021-12-14», имеется аудиофайл «20211214_184252_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про встречу, для чего именно не помнит.

Диска белого цвета. В папке с названием «2021-12-29», имеется аудиофайл «20211229_182443_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про встречу, для того чтобы он отдал ему 50 тысяч рублей в счет долга за РВП и еще попросил его если он поедет, чтобы взял 1 грамм гашиша (1 машину), чтобы покурить.

В папке с названием «2021-12-30», имеется аудиофайл «20211230_110356_исх_9516628286_<***>.WAV» содержит запись телефонного разговора.

После прослушивания ФИО54 заявил, что данная аудиозапись представляет их разговор с ФИО2 про встречу, для чего именно не помнит, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств к делу (том 6 л.д. 136-172);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.07.2022, согласно которого установлено, что 20.02.2022 примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, сбыл ФИО54 путем продажи за неустановленную сумму наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 94,8 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 0,68 грамма. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 8 л.д. 1);

- протоколом обыска, согласно которого 22.02.2022 в период с 09 часов 12 минут до 10 часов 55 минут произведен обыск по месту жительства ФИО54, с его участием в <адрес>, в ходе которого обнаружено вещество растительного происхождения в виде плитки, вещество растительного происхождения со специфическим запахом, вещество растительного происхождения круглой формы, со специфическим запахом, вещество растительного происхождения со специфическим запахом, вещество растительного происхождения сплюснутой формы, со специфическим запахом. По поводу изъятого ФИО54 пояснил, что данные вещества ему передал ФИО2 (том 8 л.д. 45-49);

- заключением эксперта № 134/ЭС от 27.02.2022, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, массой 88,3 грамм является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). На исследование израсходовано 0,2 грамм вещества (том 8 л.д. 85-88);

- заключением эксперта № 136/ЭС от 04.03.2022, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества № № 1-3, массой № 1 – 0,04 грамм; № 2 – 5,25 грамм; № 3 – 1,11 грамм, изъятые 22.02.2022 в ходе производства обыска в квартире у ФИО54, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). На исследовании израсходовано 0,01 грамм вещества № 1, 0,04 грамм вещества № 2, 0,03 грамм вещества № 3. Представленные на экспертизу вещества № № 4, 5, изъятые в ходе производства обыска у ФИО9, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре 110-1150 С, составляет № 4 – 0,48 грамм; № 5 – 0,20 грамм. На исследовании израсходовано 0,16 грамм вещества № 4, 0,10 грамм вещества № 5 (том 8 л.д. 118-123);

- протоколом выемки от 02.08.2022, согласно которой в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково произведена выемка вещественных доказательств - наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 88,1 грамм, упакованного вместе с первоначальными упаковками в сейф пакет, наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой – 6,32 грамм, наркотического средства –– каннабис (марихуана), общей массой – 0,42 грамм, упакованные в сейф-пакет, а также их первоначальные упаковки, упакованные в сейф-пакет (том 8 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему - диска серого цвета с детализацией соединений по абонентским номерам <***>, 9819799059, принадлежащим ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. При открытии файла установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, использующее абонентский № передвигалось следующим образом: - ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:08:59 до 11:21:51 - базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>, в период с 11:26:11 до 14:31:23 - <адрес>, участок 122В, <адрес>, Башня ООО "Линк Девелопмент», <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, литер АТ, <адрес>, лит. АТ, <адрес>, тер. Московская Славянка, <адрес>, лит. В, 668 развязка (лево) км автомобильной дороги М-11 (Москва – Санкт-Петербург), башня ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, дер. Ям-Ижора, Башня МТС, <адрес>, г.п. Фёдоровское, северная часть деревни (150 метров от жилой застройки), Башня ПАО "МТС", <адрес>, г.<адрес>, где лицо, использующее абонентский №, находилось в период с 14:31:23 до 15:28:27. Далее указанный абонентский номер, в период с 15:39:39 до 17:16:27 ДД.ММ.ГГГГ, отмечается по следующему маршруту: <адрес>, дер. Ям-Ижора, Башня МТС, Санкт-Петербург, <адрес>, западнее <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. В, Башня ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, лит. А, <адрес>, Башня ООО "Русские Башни", <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А. В период с 17:16:20 до 17:40:03 абонентский номер отмечается у базовой станции по адресу: <адрес>, участок между шоссе Дорога Жизни в районе 7 км и ж/д веткой Санкт-Петербург - Пугарево, столб ПАО "МТС", после чего продолжает движении и в период с 17:40:12 до 19:38:43 отмечается у двух базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>, Башня ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, Башня ПАО "МТС". Далее, в период с 19:38:43 до 19:54:10 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер отмечается у базовой станции по адресу: <адрес>, после чего, в период с 19:54:10 до 20:42:29 ДД.ММ.ГГГГ, движется по следующему маршруту: Санкт-Петербург, <адрес>, в/ч 33491 Водонапорная башня, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, Башня ООО "Русские Башни", <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, Пискарёвский пр., <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А. В период с 20:54:09 до 21:11:32 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер у базовых станций не отмечается. В период с 21:28:21 до 22:37:25 абонентский номер отмечается у базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А. В период с 22:59:02 до 23:12:48 ДД.ММ.ГГГГ движется по маршруту: Санкт-Петербург, <адрес>ёвская, 0,115 км северо-западнее <адрес>, стр. 1, ОДН ООО "Ветекс Электро", <адрес>, лит. В, Башня ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, участок между шоссе Дорога Жизни в районе 7 км и ж/д веткой Санкт-Петербург - Пугарево, столб ПАО "МТС", <адрес>ёвская, 0,115 км северо-западнее <адрес>, стр. 1, ОДН ООО "Ветекс Электро". В период с 04:12:46 до 07:20:28 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер у базовых станций не отмечается. В период с 07:20:28 до 07:25:30 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер отмечается у базовой станции по адресу: <адрес>, после чего до 08:34:03 ДД.ММ.ГГГГ снова не отмечается у базовых станций. Далее, в период с 12:18:14 до 12:39:39 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер отмечается у базовой станции по адресу: <адрес>, в 12:56:59, 14:27:01, 14:52:34. ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО3, в период с 14:25:06 до 14:53:05 ДД.ММ.ГГГГ отмечается по адресу: Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., <адрес>, лит. А, далее, в период с 15:17:12 до 17:29:48 ДД.ММ.ГГГГ продолжает движение по маршруту: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, дор. Салтыковская, <адрес>, лит. А, столб металлический ПАО "МТС", <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>ёздная, <адрес>, лит., <адрес>, литер А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>,4 км западнее <адрес>, лит. А, МАО ПАО «МТС», <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. Г6, <адрес>А, <адрес>, лит. АТ, <адрес>, лит. АТ, <адрес>,03 км западнее <адрес>, лит. А, ОДН ООО "Ветекс Электро", <адрес>, 12-й км <адрес>, микрорайон "ИКЕА", стр. 1, <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, уч. 34, Башня ПАО "МТС", <адрес>, восточнее 92-го км внешнего кольца КАД (Кировское лесничество, Всеволожское сельское участковое лесничество, квартал 46, выдел 3), Башня ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, 200 м восточнее 98-й км внешнего кольца КАД (Учебно-опытное лесничество, Жерновское участковое лесничество, квартал 64, выдел 16), Башня ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, лит. В, Башня ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, восточнее <адрес>, лит. Е, Башня ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, восточнее <адрес>, лит. Е, Башня ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, Пискарёвский пр., <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. В. В период с 17:29:48 до 19:55:26 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер отмечается у базовых станций, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, где в 17:34:48, 18:02:08, 19:45:40 ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО3, в 19:48:44 установлено соединение с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО4, в 19:49:38 установлено соединение с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО3 – <адрес>, лит. А. В 19:55:26 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер начинает перемещение и отмечается по следующим базовым станциям: Пискарёвский пр., <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, Башня ООО "Русские Башни", <адрес>, лит. А, где находится с 19:57:09 до 20:07:36 ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжает движение по следующему маршруту: Пискарёвский пр., <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А. В период с 20:24:35 до 22:56:03 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер отмечается у двух базовых станций, расположенных по следующим адресам: <адрес>, лит. А, где в 20:24:35, 20:25:00, 20:35:12, 21:41:55 установлены соединения с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО3 - Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., <адрес>, лит. А, после чего, в период с 22:56:55 до 23:16:00 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер отмечается по двум базовым станциям, расположенным по адресам: <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, после чего, в период с 23:16:57 до 00:32:48 находится у базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А., где в 23:39:33, 00:13:16, 00:13:52, 00:18:36 установлены соединения с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО3, в 00:30:29 установлено соединение с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО4, далее направляется по маршруту: <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, дор. Салтыковская, <адрес>, лит. А, столб металлический ПАО "МТС", <адрес>, лит. А, Пискарёвский пр., <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, Пискарёвский пр., <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, Шоссе Революции, <адрес>, лит. В, <адрес>, лит. А, где отмечается в период времени с 02:12:04 до 05:16:02 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в период с 05:16:02 до 08:29:55 ДД.ММ.ГГГГ продолжает движение по маршруту: <адрес>, участок между шоссе Дорога Жизни в районе 7 км и ж/д веткой Санкт-Петербург - Пугарево, столб ПАО "МТС", <адрес>, лит. В, Башня ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, лит. А, <адрес>, восточнее <адрес>, лит. Е, Башня ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, лит. А, <адрес>, участок между шоссе Дорога Жизни в районе 7 км и ж/д веткой Санкт-Петербург - Пугарево, столб ПАО "МТС", <адрес>ённых, южнее <адрес>, лит. А, столб металлический ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, лит. В, <адрес>, лит. А, где в 06:40:13 установлено соединение с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО4, а в 06:40:34 с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО3 – <адрес>, лит. А, <адрес>, 200 м восточнее 98-й км внешнего кольца КАД (Учебно-опытное лесничество, Жерновское участковое лесничество, квартал 64, выдел 16), Башня ООО "Линк Девелопмент", <адрес>, лит. А, <адрес>,026 км северо-западнее <адрес>, лит. А, опора осветительная ОАО "ГАТП-43", <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А (базовая станция вблизи аэропорта Пулково). Так же установлены адреса следующих базовых станций, рядом с которыми ФИО2 наиболее длительное время пребывал: <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А. Диска с детализацией телефонных переговоров из ПАО «Мегафон» по абонентским номерам ФИО2 №, №, №. При воспроизведении диска на нем обнаружены 4 архива со следующими названиями: - «<***>_2022-08-17T09_35_02_1191252_Принадлежность.zip»; - «79990683272_2022-08-17T09_33_44_1191243_Принадлежность.zip»; - «79990686384_2022-08-17T09_33_51_1191244_Сеансы+связи.zip»; - «79990686384_2022-08-17T09_34_1191245_Принадлежность.zip»; Установлено, что абонентские номера <***>, 79990683272, 79990686384 принадлежат ФИО2 Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентскими номерами <***>, 79990683272 отсутствует. В архиве «79990686384_2022-08-17T09_33_51_1191244_Сеансы+связи.zip» обнаружены следующие файлы: - «2022-08-17T09_33_53_1191244_VoIP-соединения.xlsx»; - «2022-08-17T09_33_53_1191244_Интернет-подключения__ААА_.xlsx»; - «2022-08-17T09_33_53_1191244_Мобильная_связь___ТФОП.xlsx»; - «2022-08-17T09_33_53_1191244_Сеансы_связи.xlsx». Согласно информации, имеющейся в данных файлах, лицо, использующее абонентский №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15:15:47 ДД.ММ.ГГГГ находилось вблизи базовых станций, расположены по адресам: <адрес>, однако с 17:18:02 ДД.ММ.ГГГГ находилось вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства к делу (том 9 л.д. 13-23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.10.2022, согласно которого установлено, что 21.02.2022 примерно в 06 часов 30 минут ФИО2, находясь в коридоре отеля «Men’k Kings», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сбыл ФИО3, путем безвозмездной передачи наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,30 грамма, каннабис (марихуана) общей массой 0,25 грамма. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (том 9 л.д. 41);

- ответом на запрос из ООО «ОАЗИС», согласно которого Общество является арендатором помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые используются под гостиничный бизнес, граждане Республики Таджикистан ФИО4, ФИО3 проживали в отеле «Men`k Kings» с 20.02.2022 на 21.02.2022 (том 9 л.д. 185).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные, и на их основании, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказанной.

Так, собранные по делу доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №4, а также оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО20, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных подсудимыми преступлений.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №13, ФИО19, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №3, судом были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, указав на давность событий, специфику работы. Суд принимает данные объяснения, полагает противоречия в показаниях свидетелей устраненными.

Судом не установлено то, что свидетели Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №15, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. При этом суд учитывает, что указанные свидетели, ранее не были знакомы с подсудимыми, ни в каких отношениях с ними не состояли, находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в пределах своих полномочий, таким образом, в исходе дела не заинтересованы, оснований, для оговора ими подсудимых, судом не установлено, адекватных причин для оговора подсудимыми и их защитниками не названы.

Суд не находит оснований для оговора подсудимых и со стороны иных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к подсудимым не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют.

Доводы стороны защиты и ФИО2 о том, что свидетель Свидетель №7 был ранее знаком с подсудимым, именно данным свидетелем были сфальсифицированы доказательства по делу, поскольку ФИО2 отказался сотрудничать с Свидетель №7, а именно подбрасывать приезжим из Таджикистана оружие и наркотики, суд находит неубедительными, как и доводы ФИО2 о требовании со стороны оперативного сотрудника передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, поскольку они ничем объективно не подтверждены, являются голословными, направленными, по мнению суда на умаление авторитета правоохранительных органов РФ.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО54, данным им в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 наркотическое средство ему 20.02.2022 не передавал, расценивая их, как продиктованные желанием помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО54 находились в одно время в СИЗО-1, в связи с чем, имели возможность выработать позицию по делу.

При этом, суд критически относится к версии подсудимого ФИО2 о том, что ФИО54 его заставил оговорить ФИО24, поскольку это ничем объективно не подтверждено, в том числе о данном факте не указал и допрошенный в судебном заседании ФИО54

По ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания ФИО54, данные им в ходе предварительного следствия (том 8 л.д. 231-234). Суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля ФИО54, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела.

После оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, с данными показаниями не согласился, однако причину отказа от показаний пояснить не смог, между тем свою подпись в протоколе подтвердил.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО54 в настоящее время осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств к длительному сроку лишения свободы, что могло повлиять на его самосознание и на изменение ранее данных показаний.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №18 частично изменили свои показания в ходе судебного следствия, в том числе относительно асоциального образа жизни ФИО3, ФИО4, употребления ими наркотических средств, по ходатайству стороны обвинения были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 7 л.д. 214-217, том 7 л.д. 219-221), после оглашения которых Свидетель №17 их подтвердила, Свидетель №18 подтвердил частично, оба указали на стрессовое состояние в момент допроса из-за проводимых следственных действий в их адресе.

Не смотря на это, суд доверяет показаниям указанных лиц, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются всеми исследованными по делу доказательствами. При этом суд считает, что изменение показаний супругами ФИО56 связано с их родственными отношениями с ФИО3, желанием помочь избежать ей и ее дочери уголовной ответственности. Вместе с тем, оценивая показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, суд считает, что данные ими показания не свидетельствуют как о виновности подсудимых, так и об их невиновности, поскольку они не были очевидцами совершенных подсудимыми преступлений, о задержании подсудимых узнали от адвоката, в целом в показаниях характеризовали личность обеих подсудимых.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, который находился в автомобиле ФИО2 и был задержан с подсудимыми (том 6 л.д. 231-233), и который показал, что он знаком с Сабуровым Хусейном с детства. 21.02.2022 ФИО2 забрал его с адреса проживания на машине, чтобы прогуляться в аэропорт Пулково и вернуться обратно. Когда он сел в машину, то в салоне уже сидели две девушки, с которыми он не был знаком. По пути следования Хусейн сказал данным девушкам, что они летят в Сочи, он купил им билеты. В машине они только шутили, говорили на общие темы. Когда они приехали в аэропорт, их задержали сотрудники полиции, его сразу доставили в дежурную часть полиции. Спустя некоторое время привели в дежурную часть двух девушек и Хусейна. В тот момент, когда он с ФИО2ым находился в одном кабинете, то спросил, почему их задержали, на что ФИО2 ответил, что из-за наркотиков, которые принадлежат ему, что он тут не причем. ФИО2 также сказал, что передал наркотики девушкам, которые сидели в машине, чтобы они продали их в г. Сочи. Суд доверяет данным показаниям, поскольку они были даны свидетелем непосредственно после задержания, в присутствии переводчика, после разъяснения всех прав и обязанностей, что подтверждается подписями лица.

Доводы адвоката Шалухина С.С. о том, что показания свидетеля, изложенные в данном протоколе, искажены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются голословными, как и его доводы, что в качестве переводчика принимал участие оперативный сотрудник ФИО24

Судом предпринимались исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание Свидетель №8, однако в суд он не явился, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, для устранения противоречий в оглашенных протоколах допросов и опросе, были оглашены протокол опроса Свидетель №8 (том 6 л.д. 235-236), а также протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №8 от 27.05.2022 с участием защитника (том 6 л.д. 243-245).

Не смотря на позицию стороны защиты, суд не принимает во внимание как доказательство протокол опроса, поскольку свидетель, будучи допрошенным 27.05.2022 в присутствии защитника показал, что не подтверждает протокол опроса от 27.04.2022, текст был изготовлен адвокатом заранее, переводчик его не переводил, соответственно данные показания он не давал, таким образом, законность процедуры опроса не соблюдена.

Последующие показания Свидетель №8 судом принимаются, поскольку существенных противоречий в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется, при этом отсутствие в оглашенных показаниях детализации реплик ФИО2 доказательственного значения не имеет.

Протоколы оглашенных в порядке ч. 1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, указывают, что следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ.

Суд, доверяет показаниям ФИО3, данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (том 11 л.д. 116-119, том 12 л.д. 45-51, 78-81), поскольку они даны в присутствии защитника, согласуется с иными, исследованными судом доказательствами по делу, самооговор подсудимой самой себя, а также оговор ФИО2 и ФИО4 не установлен, а потому, суд кладет эти показания в основу обвинения ФИО3, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, будучи допрошенной 22.02.2022 в качестве подозреваемой, ФИО3 показала, что утром 21.02.2022 в аэропорту Пулково она, ее дочь и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, когда направлялись в г. Сочи для трудоустройства, она поваром, дочь – официанткой. ФИО2 за свой счет приобрел им авиабилеты, предложив финансовую помощь в размере 50 000 рублей, за это попросил отвезти посылку, что в ней находилось она не спрашивала, он не говорил. ФИО2 положил две коробки в чемодан ФИО4, одну коробку с завтраком быстрого приготовления в ее пакет, пояснив, что в г. Сочи данные коробки у них заберут.

11.10.2022 будучи допрошенной в качестве обвиняемой показала, что периодически употребляет наркотическое средство – гашиш и марихуану, которым на протяжении последних трех лет ее угощает ФИО2 В феврале 2022 ФИО2 приобрел им билеты в г. Сочи, куда они должны были поехать на заработки, однако конкретно не пояснял где и кем они будут работать. 20.02.2022 вечером ФИО2 привез их в отель переночевать, запретив забирать из машины чемоданы. Кроме того показала, что в отеле ФИО2 передал ей наркотическое средство гашиш, которое она положила в перчатку, и 5 000 рублей на расходы в дороге. В ходе осмотра места происшествия в их с дочерью багаже было обнаружено наркотическое средство, которое им не принадлежало.

При этом ФИО3 отказалась от ранее данных показаний относительно посылки, которую по просьбе ФИО2 они должны будут перевезти в г. Сочи, указывая, что данные показания дала под давлением ФИО24

20.10.2022 ФИО3 в ходе дополнительного допроса показала, что в феврале 2022 ФИО2 предложил ей и дочери поездку в г. Сочи совместно с ним, при этом сообщил, что он будет перевозить крупную партию наркотических средств, а они будут прикрытием. При согласии обещал оплатить проживание в г. Сочи, билеты на самолет и дать 50 000 рублей. Поскольку им требовались денежные средства на ремонт дома, они согласились с предложением ФИО2 20.02.2022 они переночевали в отеле, при этом их багаж находился в машине ФИО2, утром 21.02.2022 он заехал за ними, передал ей кусок гашиша для личного употребления, и они все вместе проследовали в аэропорт Пулково, полагая, что летят втроем. В аэропорту их задержали сотрудники полиции, в ходе осмотра автомобиля, в их с дочерью багаже было обнаружено наркотическое средство, которое упаковал ФИО2, не поставив их в известность.

Данные показания были подтверждены ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО2 (том 12 л.д. 86-90).

Суд, также доверяет показаниям ФИО4, данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (том 10, л.д. 201-205, том 12 л.д. 55-62, 73-76), поскольку они даны в присутствии защитника, согласуется с иными, исследованными судом доказательствами по делу, самооговор подсудимой самой себя, а также оговор ФИО2 и ФИО3 не установлен, а потому, суд кладет эти показания в основу обвинения ФИО4, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, будучи допрошенной 22.02.2022 в качестве подозреваемой, ФИО4 показала, что 21.02.2022 в аэропорту Пулково она, ее мать, ФИО2 и ранее незнакомый мужчина были задержаны сотрудниками полиции, в их с матерью багаже было обнаружено наркотическое средство, которое положил им ФИО2, поскольку чемоданы находились в его машине. До отъезда ФИО2 попросил ФИО3 отвезти в г. Сочи чай, сухой завтрак и детские вещи, пояснив, что данные предметы по прилету у них заберут.

11.10.2022 будучи допрошенной в качестве обвиняемой показала, что ФИО2 постоянно их с матерью угощал гашишем, также употреблял сам, занимался распространением наркотических средств. В феврале 2022 ФИО2 приобрел им билеты в г. Сочи, куда они должны были поехать на заработки, привез их с матерью в отель переночевать, запретив забирать из машины чемоданы. 21.02.2022 утром приехал за ними и повез в аэропорт, где они все были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия в их с матерью багаже были обнаружены наркотические средства в коробках, им не принадлежащих. Она поняла, что ФИО2 их подставил, подложив в багаж наркотические средства. В отделе полиции сотрудники сказали им с матерью дать показания, что ФИО2 передал им коробки в качестве посылок, которые они должны были отвезти в г. Сочи.

20.10.2022 ФИО4 в ходе дополнительного допроса показала, что давала различные показания, которые в полной мере не отражают суть происходящих событий. В феврале 2022 ФИО2 предложил ей и матери за 50 000 рублей перевезти наркотические средства в г. Сочи, поясняя, что вдвоем с матерью их не заподозрят, он приобретет авиабилеты и оплатит жилье. Она уговорила ФИО3 лететь в г. Сочи, считая, что они будут прикрытием, лично перевозить наркотические средства не будут. При этом ФИО2 не сообщал им, что наркотические средства будут находиться у них в багаже.

Данные показания были подтверждены ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО2 (том 12 л.д. 82-85).

Доводы стороны защиты об оказании давления на подсудимых были предметом исследования в ходе судебного следствия, не нашли своего объективного подтверждения. При этом, показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании о том, что со стороны следователя через сокамерниц на них оказывалось давление, поэтому, на следствии они изменили показания, суд расценивает, как выбранную ими тактику защиты, поскольку они противоречат ранее данным показаниям подсудимых на предварительном следствии, которые они давали в присутствии защитников, при этом, в ходе допросов, об оказании на них давления, не сообщали, достоверность сведений, изложенных в протоколах допросов, удостоверяли своей подписью, перед началом, в ходе, либо по окончанию допроса, ни от ФИО3, ни от ФИО4, заявлений и замечаний не поступало.

Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых, им было проведено большое количество следственных и процессуальных действий, в том числе допросы подсудимых. Недозволенных методов воздействия на подсудимых ни им, ни другими сотрудниками допущено не было. Указанные лица допрашивались в рамках УПК РФ, в присутствии защитников и переводчиков, все указанные лица знакомились с протоколами, замечаний не имелось.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, признаются судом достоверными, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом подтверждаются совокупностью иных, приведенных выше, исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитников, переводчиков, каждой были разъяснены процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Показания как ФИО3, так и ФИО4 изложены в протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. С протоколами допросов подсудимые и их защитники были ознакомлены, замечаний не представили, протоколы подписали. Протоколы допросов не содержат замечаний и заявлений, касающихся содержания протокола, в том числе и самих показаний, обстоятельств производства допросов, также не содержат заявлений об оказанном воздействии со стороны сотрудников полиции, следователя, либо иных лиц, каких либо возражений на действия следователя при проведении допроса.

Таким образом, не смотря на многочисленные изменения своих показаний подсудимыми ФИО3, ФИО4 суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку в целом они подтверждают совершение преступления, как ими, так и ФИО2

Указанные как подсудимыми, так и их защитниками мотивы изменений показаний суд находит не состоятельными, в целом нелогичными.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину свою не признал, показав, что никакие наркотические средства ФИО3 и ФИО4 не передавал, 21.02.2022 подвозил их в аэропорт Пулково, т.к. они улетали в г. Сочи для трудоустройства.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 от 22.02.2022 в качестве подозреваемого (том 9 л.д. 217-223), в которых он показал, что 20.02.2022 получил коробки от знакомого ФИО1 Камила для передачи ФИО3 и ФИО4, которые те должны были отвезти в г. Сочи.

После оглашения данного протокола, ФИО2 показал, что данные показания не давал, по требованию оперативного сотрудника ФИО24 выучил наизусть текст показаний, который пересказал следователю, впоследствии отказался подписывать протокол допроса.

Суд критически относится к данной позиции подсудимого, считая ее явно надуманной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, протокол допроса от 22.02.2022 подписан защитником – адвокатом Павловым А.Б., представившим ордер, а также переводчиком ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, удостоверена подписью следователя ФИО12

Отказ ФИО2 от подписи является реализацией его прав, который в установленном порядке зафиксирован. С учетом изложенного, не имеется оснований доверять показаниям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, как об обстоятельствах дела, так и об обстоятельствах дачи им показаний непосредственно после задержания, позиция в этой части, а также в части указания на составление оперативным сотрудником протокола, являются несостоятельными. Более того, суд считает данную версию и малоубедительной, в целом нелогичной, поскольку детали, изложенные в протоколе допроса, не могли быть известны правоохранительным органам.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО12 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых, им был допрошен в качестве подозреваемого ФИО2, который дал последовательные показания в присутствии защитника и переводчика. О том, что на него оказывают давление, ФИО2 не сообщал, посторонние лица при допросе не присутствовали, впоследствии ФИО2 отказался подписать протокол, причину отказа не указал.

Таким образом, доводы подсудимых об оказании на них воздействия со стороны сотрудников полиции в целях дачи признательных показаний, в том числе при изъятии у них наркотических средств, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, каждым из допрошенных по делу сотрудников полиции, а также понятыми отрицались.

Не смотря на позицию стороны защиты, в ходе судебного следствия были всесторонне исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства и установлены конкретные обстоятельства совершения вышеописанных преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» по настоящему уголовному делу проведены на основании решений соответствующих должностных лиц, в необходимых случаях, суда. Непосредственно акты, документирующие произведенные мероприятия оформлены в соответствии с Законом РФ «О полиции» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть до выполнения требований уголовно-процессуального кодекса РФ и соответствующими постановлениями направлены наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проводилось уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и в полном соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Тот факт, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с 07 часов 15 минут до 07 часов 30 минут 21.02.2022 не свидетельствует о его незаконности.

Оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отношении подсудимых проведены для решения задач, определенных ст. 2, при наличии оснований и с соблюдением положений ст. ст. 7, 8, указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии данных лиц в совершении преступления. При этом, оперативные сотрудники, не смотря на позицию стороны защиты, не могли знать о размещенных в багаже ФИО3 и ФИО4 наркотических средствах, а их обнаружение в течение 15 минут, не свидетельствует об осведомленности Свидетель №7 о местонахождении наркотических средств. Голословное предположение об этом адвоката Шалухина С.С. не выдерживает никакой критики, не требует подробной оценки, как и доводы о повышении показателей служебной деятельности Свидетель №7

Справка меморандум (том 1 л.д. 167-168) составлена оперативным сотрудником Свидетель №7, согласована руководителем ФИО29, является, по мнению суда, обобщенным официальным сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, и исключению из числа доказательств оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с результатами ОРД не ставит данный документ под сомнение.

Также не подлежат оценке доводы стороны защиты о сложившемся наркотрафике с юга на север, тогда как невыгодная перевозка наркотических средств из Санкт-Петербурга в г. Сочи свидетельствует об инсценировке со стороны сотрудников полиции.

Не подлежат оценке и доводы адвоката Шалухина С.С. о том, что ФИО2 является приверженцем мусульманской религии, что не позволяет ему открыть сумку (чемодан) женщины, трогать женские вещи. Предположения адвоката, что ФИО54, сотрудничая в определенный период времени, с сотрудниками полиции, будучи наркозависимым, мог выполнить их поручение, разместить в незапертой машине ФИО2 наркотические средства в багаже подсудимых, ничем объективно не подтверждены, в том числе самим ФИО54, который изменил показания в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что в ходе допроса ФИО54 в судебном заседании, сторона защиты данные обстоятельства, как и связь с инициатором ОРМ, не выясняла.

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения при наличии информации о лицах, причастных к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В материалах уголовного дела имеется постановление о рассекречивании указанных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека на тайну телефонных переговоров (том 5 л.д. 58-70).

Результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что ФИО2 пользовался абонентским номером № и №, в ходе телефонных разговоров в завуалированной форме обсуждал как с неустановленными лицами, так и с ФИО3, ФИО4, ФИО54 вопросы о наркотических средствах, в том числе условия продажи, качество наркотических средств.

Отвергая версию стороны защиты о том, что какой-либо договоренности между подсудимыми на незаконный сбыт наркотических средств не имелось, суд учитывает, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством – ОРМ «ПТП» суд находит несостоятельными.

Также не состоятельны доводы адвоката Баландина Е.Ю. о признании недопустимым доказательством ОРМ «снятие информации с технических каналов связи».

Как видно из представленных и исследованных материалов уголовного дела указанные доказательства были получены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности, на основании легитимных и вступивших в законную силу постановлений Ленинградского областного суда от 26.08.2021 года, 11.11.2021 года, 31.01.2022 (том 5 л.д. 65-70), в дальнейшем на основании ст. 11 названного Закона они были осмотрены, копированы, легализованы надлежащим должностным лицом и предоставлены в орган следствия. В данном случае стороной защиты подменяются правовые понятия, связанные самостоятельным осуществлением органом дознания оперативно-розыскной деятельности и производством предварительного расследования. Оспариваемые доказательства получены в строгом соответствии с законодательством, регулирующим оперативно-розыскную деятельность, и отвечают всем требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, доводы же защиты не основаны на законе и являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что исходя из исследованных протоколов, явно не следует, что в разговорах затронуты темы наркотических средств, в том числе их сбыта, в связи с чем, должны быть признаны недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на нормах закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениям ст. 89 УПК РФ в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам УПК РФ.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в установленных уголовно-процессуальным законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми - не имеющими юридической силы являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Процесс доказывания по уголовному делу, регламентирован исключительно нормами УПК РФ, не содержащими запрета использования результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями закона. Согласно положениям ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма записи переговоров передается следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Дальнейший порядок ее использования определяется уголовно-процессуальным законодательством РФ. Указанное положение Закона также не содержит прямого запрета для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства по уголовным делам в отношении лиц, причастность которых к противоправной деятельности была установлена. Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проводилось сотрудниками с целью проверки оперативной информации о причастности лиц к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в результате прослушивания переговоров указанного лица была выявлена информация о причастности к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, впоследствии и было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", по результатам которого возбуждено настоящее уголовное дело. Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями закона, сведения о телефонных переговорах были в соответствии с требованиями закона переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Судом были исследованы и принимаются в качестве доказательства по уголовному делу протоколы осмотра предоставленных следователю дисков с записью телефонных переговоров, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, содержащий сведения о результатах прослушивания указанного диска. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотров не установлено, указанные протоколы соответствуют требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них сомнений не вызывает.

Ходатайств о прослушивании записей, зафиксированных на дисках, в ходе судебного разбирательства от сторон не поступало.

При этом доводы стороны защиты о том, что стенограммы телефонных переговоров не соответствуют действительности, изготовлены оперативным сотрудником ФИО24, фактически не соответствуют действительности, указанным лицом произведено в соответствии со ст. 6 ч. 5 Закона «Об ОРД» исследование предметов и документов (том 5 л.д. 71-73), тогда как последующие действия - осмотр и прослушивание переговоров с их стенограммой (переводом на русский язык) осуществлены следователем в присутствии переводчика.

Суд не усматривает и нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, произведенного уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двоих понятых, а также кинолога. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает. Каких-либо замечаний при производстве осмотра места происшествия от участвующих лиц также не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что исходя из реакции подсудимых ФИО3 и ФИО4 в момент обнаружения в их багаже наркотического средства, можно сделать вывод, что они не знали о его наличии в чемоданах, соответственно у них не было предварительного сговора с ФИО2 на их перевозку в г. Сочи, суд находит несостоятельными, как и доводы об отсутствии отпечатков.

Так согласно заключению экспертов № 12/Э/445-22 от 11.07.2022, генетический материал обвиняемой ФИО4 присутствует в смешанных следах на перчатке № 7 из сейф-пакета с первоначальными упаковками наркотического средства – каннабис (марихуана), изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории аэропорта Пулково 21.02.2022 из сумки ФИО3 (объект № 21). Генетический материал ФИО54 присутствует в смешанных следах на фрагментах прозрачной бесцветной пленки из пакета № 2, извлеченного из сейф-пакета с первоначальными упаковками наркотических средств - гашиша, изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории аэропорта Пулково 21.02.2022 у ФИО2, ФИО4, ФИО3 (объект № 28). Установить генетические профили биологического материала на всех остальных первоначальных упаковках наркотических средств (объекты № № 1-8, 10-2-, 22-27, 29-32), не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством и (или) в связи с деградацией ДНК в следах (том 3 л.д. 211-235).

Тот факт, что в срезах ногтевых пластин, а также в смывах у всех троих подсудимых не были обнаружены наркотические средства, не свидетельствует об их невиновности.

Доводы адвоката Шалухина С.С. о том, что в ходе осмотра места происшествия на ФИО3 и ФИО4 оказывали давление сотрудники Свидетель №7 и Свидетель №14, разговаривая с ними на таджикском языке, ничем объективно не подтверждены, более того опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, принимавших участие в ходе осмотра, фактически не были подтверждены допрошенными подсудимыми.

Суд считает голословными доводы ФИО2 и его адвоката о том, что автомобиль, на котором были задержаны подсудимые, не закрывается, в связи с чем, положить в багаж ФИО3 и ФИО4 наркотические средства, мог как свидетель ФИО54, так и оперативные сотрудники.

Так, согласно осмотра места происшествия, автомобиль ФИО2 находится в исправном состоянии, ранее о данном факте подсудимый не заявлял, данная версия появилась только в по окончанию судебного следствия, суд считает ее защитной, направленной на желание избежать уголовной ответственности. Более того на ложность данных показаний указывает и то, что в багаже ФИО3 и ФИО4 была обнаружена детская одежда, обувь, последним не принадлежащая, которую как они показывали ранее, в г. Сочи у них должны были также забрать неизвестные им лица.

Малоубедительны доводы адвоката Шалухина С.С. и о том, что ФИО3, будучи поставленной в известность о наличии у нее в багаже гашиша весом более 800 грамм, не нуждалась в 0,30 грамм гашиша и 0,25 грамм марихуаны, которые ей были переданы ФИО2 перед отъездом. Напротив данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о цели их поездки в г. Сочи. При этом, суд учитывает, что согласно исследованным протоколам, она в течение длительного времени просила ФИО2 привезти ей для личного употребления наркотические средства, поскольку является лицом употребляющим как гашиш, так и марихуану.

Подсудимый ФИО2 вину по данному преступлению признал полностью, пояснив, что действительно, находясь в отеле на Шоссе Революции, передал ФИО3 для личного употребления наркотическое средство, которое ранее ему дал знакомый по имени ФИО11.

Согласно протокола личного досмотра ФИО3 (том 1 л.д. 135-136) у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш и фрагмент вещества коричневого цвета растительного происхождения, находящееся в кармане брюк, которое впоследствии было направлено на исследование, а затем на экспертизу, согласно выводам которой представленные вещества являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 0,30 грамм (том 2 л.д. 215-217), а также наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой, высушенной до постоянной массы при температуре 110 градусов по Цельсию - 0,20 грамм (том 2 л.д. 195-197).

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №10, ФИО21, а также подсудимая ФИО3

Согласно протокола обыска от 22.02.2022 по месту жительства ФИО54 были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, по факту обнаружения он пояснил, что данные вещества передал ему ФИО2 (том 8 л.д. 45-49). Процедуру обыска подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №19, показав, что всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения обыска. ФИО54 длительное время не открывал дверь, после того как открыл, ему было зачитано постановление, было предложено выдать запрещенные вещества, на что он ответил отказом. Первой в квартиру зашла кинолог с собакой, которая указала на наличие запрещенных веществ у холодильника. По данному факту ФИО54 пояснил, что данная плитка является наркотическим средством гашиш, которую он получил от мужчины на хранение. Данные вещества были переданы на исследование, затем на экспертизу, выводы которой никем не оспаривались (том 8 л.д. 85-88, 118-123).

Непризнание своей вины по данному преступлению ФИО2 является его защитной позицией, опровергается всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями самого ФИО54, оценка которым была судом дана выше.

О надуманности и несостоятельности защитной версии подсудимых свидетельствуют их непоследовательные противоречивые показания. Убедительных оснований изменения своих показаний подсудимые привести не смогли. При этом доводы защитников о том, что подсудимые в ходе судебного следствия отказались от ранее данных показаний, в связи с чем, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, не основаны на нормах действующего УПК РФ.

Доводы подсудимых и их защитников о поездке ФИО3 и ФИО4 в г. Сочи для трудоустройства ничем объективно не подтверждены, в том числе не приведены данные о работодателях, к которым они следовали, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить данную версию подсудимых и их адвокатов. Помимо этого, данную версию опровергает отсутствие у последних денежных средств, доводы о том, что ФИО2 передал 5 000 рублей ФИО3 перед отъездом, не может быть расценено как свидетельство возможности проживания двух взрослых людей в г. Сочи, а также возможности обеспечивать себя до выплаты заработной платы.

Суд, также учитывает, что подсудимые, в момент задержания 21.02.2022 находились в состоянии наркотического опьянения, установленного, актом медицинского освидетельствования № 636/3 от 21.02.2022, из которого следует, что у ФИО2 установлено наркотическое опьянение, в организме обнаружен тетрагидроканнабинол (том 10, л.д. 162), у ФИО3 согласно акта медицинского освидетельствования № 634/3 от 21.02.2022 установлено наркотическое опьянение, обнаружено в организме производное N-метилэфедрон (том 12 л.д. 21), у ФИО4 установлено наркотическое опьянение, в организме обнаружен тетрагидроканнабинол, производное N-метилэфедрон (том 11 л.д. 100), что также свидетельствует о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, все указанные выше документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом, и являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Нарушений норм Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд не усматривает, оснований для признания доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, судом не установлено, условия, императивно закрепленные в ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" соблюдены в полном объеме.

Протоколы обысков, осмотра места происшествия, предметов, проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии понятых, надлежащими должностными лицами. Участниками следственных действий, а равно судебного разбирательства их ход, результаты и фиксация не оспорены.

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений произведенных по уголовному делу экспертиз. Каждая экспертиза произведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, экспертизы проведены надлежащими лицами – экспертами соответствующей области знаний и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками производства по делу. Каждое заключение, принятое судом в качестве доказательства, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО53 полностью подтвердила свое заключение, показав, что исследованные наркотические средства имеют общий источник происхождения и технологии изготовления по сырью и условиям хранения.

Многочисленные заявления адвокатов о допущенных следователями нарушениях при производстве по уголовному делу, судом были рассмотрены, своего объективного подтверждения не нашли, направлены стороной защиты на умаление авторитета следственного органа.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В ходе судебного следствия со всей очевидностью установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения дохода, каждый выполняя свою роль, приискали для дальнейшей перевозки в г. Сочи, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 857,4 грамма, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 164,4 грамма, то есть совершили действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие части объективной стороны сбыта.

Таким образом, в том числе при наличии соответствующей договоренности, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имели реальную возможность передачи, изъятых в ходе осмотра места происшествия в багаже ФИО3, ФИО4, находящемся в автомобиле ФИО2 наркотических средств приобретателям.

Об умысле подсудимых на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствует также количество изъятых у них в ходе осмотра места происшествия наркотических средств, в том числе наркотического средства – гашиш, общей массой не менее 857,4 грамма, что является размером, во много раз превышающем крупный размер для данного вида наркотического средства, в том числе разовую дозу для употребления, а также размещение их в удобной для передачи расфасовке.

При этом все трое провели необходимые действия, создав все условия для незаконного сбыта наркотического средства, однако, свои действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, и наркотическое средство – гашиш, а также каннабис, было у них обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия - в автомобиле под управлением ФИО2

Как было установлено в ходе судебного разбирательства подробно приведенными выше доказательствами, подсудимые имели реальную возможность передачи изъятых при них наркотических средств потенциальным приобретателям. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что инкриминируемое преступление носит корыстный характер, в то время как подсудимые ФИО3 и ФИО4 официально не трудоустроены и на момент задержания не имели постоянного легального источника дохода и средств к существованию, ФИО2, не смотря на наличие работы, согласно заключению экспертов является наркозависимым.

При этом, характер сложившихся взаимоотношений участников установленных событий, которые согласно их показаниям находились в приятельских отношениях, были знакомы в том числе через близких родственников, был направлен на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Именно ФИО2 на имя ФИО3, ФИО4 были приобретены авиабилеты на рейс Санкт-Петербург – Сочи, он оплатил им проживание в отеле <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> перед отлетом, именно по его указанию был оставлен в автомобиле багаж последних, не смотря на сопротивление женщин, и именно ФИО2 отвез их в аэропорт Пулково.

Изложение следователем в обвинительном заключении как обеспечение ФИО2 трансфера, что относится, по мнению адвоката, к транспортной услуге, оказываемой организациями перевозчиками в туристическом бизнесе, не влияет на существо предъявленного обвинения, более того, данное понятие не верно толкуется адвокатом Шалухиным С.С., поскольку основным значением термина «транспортный трансфер» является перевозка пассажира из условленного места к другому заранее согласованному месту.

С целью реализации совместного умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполняя каждый свою преступную роль, приискали источник приобретения наркотических средств, упаковали в багаж с целью сокрытия в коробки из-под чая и завтраков, хранили с целью последующей перевозки в г. Сочи в автомобиле «Хендай Солярис», вплоть до задержания и обнаружения в ходе осмотра места происшествия.

При этом суд принимает во внимание, что изъятое в багаже наркотическое средство одинакового химического состава с обнаруженным и изъятым в ходе личного досмотра ФИО3, а также обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО54

Анализ действий подсудимых, исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показывает, что подсудимые, каждый, были взаимоосведомлены о том, что заранее приобретенное ими из неустановленного источника наркотическое средство предназначается для сбыта третьим лицам, то есть изначально они, договорившись об определенном порядке действий, исполняли общую объективную сторону преступления - незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору. При этом умысел подсудимых на сбыт наркотического средства мог быть реализован лишь при последовательных и согласованных действиях подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата, согласно распределенным между ними ролям. Действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, полученные на основании результатов вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, поскольку такие мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в этом законе. Указанные мероприятия были проведены при наличии у правоохранительных органов информации об участии подсудимых в незаконном обороте наркотических средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Данные обстоятельства усматриваются как из приведенных ранее результатов самих мероприятий, так и из показаний свидетелей, согласно которым правоохранительным органам стало известно о преступной группе, которая занимается распространением наркотических средств в крупных партиях на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что и стало основанием для проведения соответствующих оперативных мероприятий, результаты которых подтвердили достоверность сообщенных сведений. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Суд не усматривает и провокации со стороны сотрудников полиции, при этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание подсудимых при формировании у них умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей – оперативных сотрудников, не смог назвать источник своей осведомленности об этнической группе лиц, находящейся у них в разработке, не свидетельствует о незаконности проведенных мероприятий, оценка которым была дана судом ранее.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая, и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, т.е. вина каждого подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, что и было установлено в судебном заседании.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, их действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается заключением экспертов.

Кроме того наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 857,4 грамма и наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 164,4 грамма (масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы при температуре 110-115°C) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером для данных видов наркотических средств.

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он незаконно сбыл наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 94,8 грамма, т.е. в крупном размере (с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002), а также наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,68 грамм - ФИО54, и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств ФИО3 путем передачи в дар гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 0,30 грамма и наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 0,25 грамма (масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы при температуре 110-115°C).

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, степень участия каждого из них в групповом преступлении, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО2 совершил два особо тяжких и одно тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих опасность для жизни и здоровья населения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 636/3 от 21.02.2022, в момент задержания <данные изъяты>), проживал на территории РФ длительное время без регистрации, однако он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен в <данные изъяты>», где характеризуется без замечаний, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на территории РФ женат, занимался воспитанием <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ ранее подсудимый ФИО2 находился на территории Российской Федерации под другими данными, был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области миграционного законодательства и вновь въехал на территорию РФ, имея на руках другие документы.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 2722.1129.1 от 26.05.2022, ФИО2 <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, а равно отсутствие объективных сомнений в психическом статусе подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО3 совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего опасность для жизни и здоровья населения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 634/3 от 21.02.2022, в момент задержания <данные изъяты>), однако она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту фактического жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции без замечаний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления и изобличение соучастников. Данный вывод суда основан на ее позиции в ходе предварительного расследования, принятой судом в качестве доказательства, а также в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ ранее подсудимая ФИО3 находилась на территории Российской Федерации под другими данными, была привлечена к административной ответственности за правонарушение в области миграционного законодательства, однако вновь въехала на территорию РФ, имея на руках другие документы.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 2682.1569.2 от 25.05.2022 ФИО3 <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а равно отсутствие объективных сомнений в психическом статусе подсудимой, суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

ФИО4 совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего опасность для жизни и здоровья населения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 633/3 от 21.02.2022, в момент задержания <данные изъяты>), однако она впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее также не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имела регистрацию на территории РФ, по месту фактического жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции без замечаний.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимой (18 лет), отсутствие судимостей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение соучастников. Данный вывод суда основан на ее позиции в ходе предварительного расследования, принятой судом в качестве доказательства, а также в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 2687.1574.2 от 25.05.2022, ФИО4 <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а равно отсутствие объективных сомнений в психическом статусе подсудимой, суд признает ФИО4 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая особую тяжесть совершенных преступлений, представляющих собой повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средства на территории РФ, ролью каждого из подсудимых в совершении преступлений, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 возможно только в условиях изоляции их от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, а наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимых, осознанию ими недопустимости совершения противоправных деяний.

При этом суд также руководствуется принципом индивидуализации наказания с целью его справедливости и соразмерности содеянного в интересах достижения его целей в каждом конкретном случае.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд также учитывает ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства у ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что он длительное время проживал на территории РФ без регистрации, с нарушением миграционного законодательства, является лицом, употребляющим наркотические средства.

Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым с учетом роли ФИО2 в совершенных преступлениях, его личности, назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, в размере приближенном к минимальному.

Срок окончательного наказания подсудимому за три совершенных им по данному делу преступлений по совокупности подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учетом личности подсудимой ФИО3, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее менее активной роли в совершенном преступлении, частичном признании своей вины в ходе предварительного расследования, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере санкции статьи.

С учетом личности подсудимой ФИО4, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее молодого возраста, частичном признании своей вины в ходе предварительного расследования, а также ее менее активной роли в совершенном преступлении, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере санкции статьи.

Учитывая совокупность положений ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а также тот факт, что в результате применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимому в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО3, ФИО4 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО4 ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимых судом не установлено, стороной защиты не представлено.

С учетом нахождения подсудимых под стражей длительное время, суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с отсутствием у всех троих образования, совершения преступлений, не связанных с их должностным положением и характером профессиональной деятельности – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с отсутствием регистрации у ФИО2 на территории иностранного государства – в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима, с учетом тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, назначая ФИО3 и ФИО4 вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании, основания для применения в отношении ФИО4 положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию отсутствуют, поскольку судом не установлены, а стороной защиты не представлены данные о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО4, ее умственного развития, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ, наркотические средства подлежат хранению до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, первоначальные упаковки, сейф пакеты, диски подлежат уничтожению, личные вещи, мобильные телефоны, транспортное средство подлежат возврату владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов по назначению суда, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде ДЕСЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДВЕННАДЦАТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 время фактического задержания каждого и нахождения под стражей - с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день).

Вещественные доказательства – наркотические средства – хранить до решения вопроса по выделенному делу, первоначальные упаковки – уничтожить, дорожный чемодан черного цвета, с личными вещами и одеждой, принадлежащий ФИО4, черную спортивную сумку, с личными вещами и одеждой, принадлежащую ФИО3, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково – возвратить владельцам по принадлежности, мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе светлого цвета, в полимерном чехле белого цвета с двумя сим картами, мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета с сим картой, принадлежащие ФИО2, мобильный телефон марки «Айфон 6s», в корпусе бело-золотого с сим картой, принадлежащий ФИО4, мобильный телефон марки «Moтo», в корпусе черного цвета с сим картой и флеш накопителем, принадлежащий ФИО3, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково – возвратить владельцам по принадлежности, жесткий диск – уничтожить, с автомобиля марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, возвращенного на ответственное хранение ФИО23 - снять все ограничения, диски, сейф пакеты – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам, действовавшим в защиту интересов подсудимых в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова