копия Дело № 2-1260/2022

24RS0017-01-2022-000108-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Славской К.В.,

с участием: - представителя истца ФИО1,.

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ООО Специализированный застройщик жилой комплекс «Новоостровский» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: , в ходе эксплуатации квартиры, обнаружены строительные недостатки, которые согласно проведенной досудебной оценки составляют 336 216 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 265 994,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 994,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 493, 59 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1 (доверенность в материалах дела), которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» - ФИО2 (доверенность в материалах дела), в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа согласно положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы за оплату услуг представителя, досудебной оценки. Кроме того просила снизить сумму компенсации морального вреда до его разумных пределов. Просила отсрочить взыскание неустойки, штрафа для них как застройщика, согласно актов Правительства РФ.

Представители третьих лиц ООО УСК «Сибиряк», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (застройщик) и ФИО5, ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого З. обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № корпус 1 в жилом комплексе по

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому право требования надлежащего исполнения обязательств от ООО «СЗЖК «Новоостровский» объект по договору участия в долевом строительстве перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗЖК «Новоостровский» и ФИО3 подписан акт передачи жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находящаяся по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 336 216 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик», согласно заключению экспертом которого, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в не соответствуют внутреннему стандарту организации, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой проектной документации.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика и без учета стандарта является равной и составила 265 994,40 руб.

При проведении экспертизы в ООО «Оценщик» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было. Кроме того, экспертом по запросу суда направлены письменные пояснения, по поставленным вопросам из которых следует, что доводы представителя ответчика о необоснованности расчёта стоимости выявленных недостатков окон и исключении пунктов 1-3, 8-9, 14, 15-18 считаю надуманными, так как исследование произведено в полном объеме и согласно требованиям ГОСТ 30674-99 п 7.2.1 и в соответствии с квалификацией строительного эксперта.

Кроме того, для дачи пояснений по поставленным вопросам был направлен запрос в экспертную организацию, проводившую судебную экспертизу – ООО «Оценщик», эксперт ФИО7 дал пояснения, со следующим содержанием: окна, как и двери являются такими же строительными ограждающими конструкциями, как и стены и выполняют ту же функцию (то есть ограждают помещение от внешней среды) и я как строительный эксперт имею полное право на проведение осмотра и определения недостатков в строительных конструкциях, а в данном случае они присутствуют и возникли они в процессе изготовления дверей и нарушают требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.9.3., также чрез данные Т- образные сведения происходит инфильтрация воздуха то есть нарушена функция ограждающей конструкции. Согласно п 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха (20±4). В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменения линейных размеров профилей: 0,8мм/м на каждые 10°С отклонения от указанной температуры. Для достоверного исследования при осмотре была произведен замер температуры изделия с помощью тепловизора (сертификат о поверке, а также удостоверение эксперта о повышении квалификации по тепловому контролю в приложении к экспертному заключению) и внесены соответствующие корректировки по каждому измерению согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Вывод: доводы представителя ответчика о необоснованности расчёта стоимости выявленных недостатков окон и исключении пунктов 1-3, 8-9, 14, 15-18 считаю надуманными, так как исследование произведено в полном объеме и согласно требованиям ГОСТ 30674-99 п 7.2.1 и в соответствии с квалификацией строительного эксперта.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ в размере 265 994,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно требование истца о применении размера неустойки 3% не основано на законе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление Правительства № 479 были внесены изменения, введен п.1(1), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 265 994,40 руб. х 1% х 105 дней = 279 294,12 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлен истцом): 265 994,40 руб. х 9,5% (ключевая ставка)/365 дней х 32 дня = 2 215,40 руб.

К неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 9 784,60 руб.

Общая сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу истца составила 9 784,60 руб. + 2 215,40 руб. = 12 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 2000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 265 994,40 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 12000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 139 997,20 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 139 997,20 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 15 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о защите прав потребителя были предъявлены истцами до момента вступления вышеприведенного постановления в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов штрафных санкций, неустойки - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец ФИО3 была вынуждена обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатила 7 000 руб., что подтверждается представленным заключением, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеками.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму 7 000 руб. за проведение оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец понес почтовые расходы в размере 493,59 руб., что подтверждается чеками.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 493,59 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 16 000 руб. в пользу ФИО3

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Оценщик».

ООО «Оценщик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 500 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате сумма согласно счета, оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, в связи с чем в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма 36 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 5980 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 6 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 () стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора 265 994 рубля 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на досудебное исследование 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, почтовые расходы 493 рубля 59 копеек.

Предоставить «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 штрафа в сумме 15 000 рублей, неустойки в сумме 12 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 36 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 09.09.2022 года.