№2а-4163/22023
судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Татаринове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-445/2022 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действия об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, на который поступает социальная доплата к пенсии, а также об обращении взыскании на кредитный счет банка ВТБ, обязании судебного пристава – исполнителя фио вернуть на счет денежные средства в размере сумма, снять обременения с кредитного счета в банке ВТБ.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно списал денежные средства, на которые обращение взыскания не допускается в силу закона, а также обращено взыскание на денежные средства, которые административному истцу не принадлежат.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой выражает несогласие с ним.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №162197/20/77029-ИП в отношении должника - ФИО1, предметом по которому является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу ФИО2
28 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем фио принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах № 40817810118106003322 и №40817810318104018656.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность в полном объеме не погашена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя фио по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), совершены в пределах полномочий указанного должностного лица и в рамках закона, направлены на исполнение вступившего в законную силу и неисполненного в добровольном порядке решения суда; обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой; в материалах дела не имеется доказательств целевого назначения денежных средств; при поступлении сведений о том, что на счете должника находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, данная мера подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. Кроме того, судом учтено, что обращение взыскания на денежные средства должника, расположенные на кредитом счете законом не ограничено, действия судебного пристава соответствовали требованиями статей 70 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.
Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).
При исполнении исполнительного документа необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основные права должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом первой группы с 01 мая 2021 года. Административным истцом представлена справка о том, что на счет ВТБ поступает региональная социальная доплата к пенсии неработающего пенсионера. Однако в ней не указан получатель и номер счета, поэтому справка не подтверждает факт перечисления ФИО1 такой доплаты на счет ВТБ, на который судебным приставом- исполнителем обращено взыскание.
Из справки по исполнительному производству не следует, что счет ВТБ является социальным, кредитным.
В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, не имеется, что подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. При предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что на счет ВТБ поступает региональная социальная доплата, судебным приставом-исполнителем может быть отменено постановление об обращении взыскания, а также возвращены денежные средства.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: