Дело №2-1371/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-000659-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 июля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Ромашиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18.11.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком были предоставлены денежные средства, которые заемщик обязался возвратить в порядке и на условиях, установленных данным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств за ней образовалась задолженность в сумме 179264,45 руб. 15.10.2020 г. ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования №. Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность, образовавшаяся за период 18.11.2013 г. по 15.10.2020 г., заемщиком не погашена, истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 73088 руб., в том числе, проценты на непросроченный основной долг в размере 56,16 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 73030,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2392,64 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.11.2013 г. ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в размере 224951,13 руб. под 31,90 % годовых на срок до 17.11.2016 г.

ФИО1 использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27.08.2015 г., вступившим в законную силу 14.01.2016 г., по гражданскому делу №2-853/2015 исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 г. по состоянию на 10.06.2015 г. в размере 210029, 31 руб., в том числе по основному долгу 186330,37 руб., за пользование денежными средствами 18911,38 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность 4787,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300,30 руб., в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконным условий кредитного договора, отказано.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право на начисленные проценты, а также на проценты, которые будут начислены позже.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №54 от 15.10.2020 г. и выписки из акта приема-передачи прав к нему ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «феникс» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 18.11.2013 г. (под № в акте приема-передачи).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о запрете кредитору без согласия заемщика уступать, передавать, или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу, суд приходит к выводу, что ООО «Сетелем Банк» было вправе уступить свои права кредитора любому лицу. При этом ФИО1 право уступки и передачи прав требования по кредитному договору не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно вышеуказанному договору уступки прав требования общая сумма передаваемой задолженности ФИО1 составляла 179264,45 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по предъявляемым требованиям по состоянию на 15.10.2020 г. составляет 73030,84 руб., в том числе, проценты на непросроченный основной долг в размере 56,16 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 73030,84 руб. Вместе с тем, установить факт включения либо не включения истребуемых процентов за период с 18.11.2013 г. по 10.06.2015 г., который был предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-853/2015, исходя из представленных истцом документов не представляется возможным, поскольку согласно исковым требованиям размер полной задолженности составлял 179264,45 руб., а размер заявленной ко взысканию задолженности составляет 73088 руб.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, а так же представленной ответчиком копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.03.2019 г., исполнительное производство №, возбужденное 24.03.2016 г. на основании исполнительного документа ФС № от 03.02.2016 г., выданного по решению Брянского районного суда Брянской области от 27.08.2015 г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 г., было окончено 12.03.2019 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (последний платеж 27.02.2019 г.).

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст.196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 г., включающей проценты на просроченный основной долг, проценты на непросроченный основной долг, заявитель обратился к мировому судье 19.02.2022 г. (согласно штампу на конверте), который был отменен определением мирового судьи 13.07.2022 г. в связи с поступившими возражениями должника (145 дней судебной защиты).

Учитывая, что с настоящим иском, содержащим требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 г., включающей по состоянию на 15.10.2020 г. проценты на просроченный основной долг, проценты на непросроченный основной долг, ООО «Феникс» обратилось в суд 27.03.2023 г. (согласно штампу на конверте), срок судебной защиты, в течении которого не тек срок исковой давности составлял 145 дней, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек в отношении исковых требований, заявленных до 04.11.2019 г.

Несмотря на то, что истцом заявлено взыскание задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 г. по состоянию на 15.10.2020 г., суд учитывает, что в заявленная задолженность состоит из процентов на просроченный основной долг, процентов на непросроченный основной долг, вместе с тем, ФИО1 полное погашение задолженности по основному долгу было произведено 27.02.2019 г., то есть с указанной даты по 15.10.2020 г. (заявлено истцом) оснований для начисления истребуемых процентов не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и следовательно, о необходимости в отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.