Решение по делу № 2-169/2025 от 28.03.2025

78RS0005-01-2024-001684-41

Дело № 2-169/2025 28 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, Истец) обратилосьв Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 (далее – Ответчик, Клиент) о расторжении кредитного договора № от 15.06.2023 г.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 704 387,57 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 721,94 руб.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту – Кредитный договор) от 15.06.2023 выдало кредит гр. ФИО1 в сумме 2 501 521,46 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее – ПЭП), со стороны Ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

28.07.2010 Ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Ответчик, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие взыскателя на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 29.03.2023 года.

21.12.2020 Ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР (№ счета карты №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

29.12.2020 Ответчик подал заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку), в котором просил подключить к его номеру телефона <данные изъяты> услугу «Мобильный банк».

01.06.2022 должник установил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», произвел регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн», путем обмена сообщениями с телефона принадлежащего должнику <данные изъяты>, что подтверждается информацией о всех направленных и полученных клиентом сообщениях в системе «Мобильный Банк».

15.06.2023 Ответчиком в 21:30 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.06.2023 в 21:31 Ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.06.2023 в 21:34 Ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран Ответчиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.06.2023 в 21:41 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 501 521,46 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится в порядке очередности: 1 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 46 069,33 рублей. 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 59 151,08 рублей, в платежную дату – 15 (пятнадцатого) числа месяца. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 23.01.2024 по Кредитному договору от 15.06.2023 № образовалась задолженность в размере 2 704 387,57 рублей:

Просроченная ссудная задолженность – 2 501 521,46 руб.,

Просроченные проценты за кредит – 202 866,11 руб.,

22.12.2023 Кредитор направил Ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о признании потребительского кредита, заключённого 15 июня 2023 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования кредитных обязательств ФИО1, возникших с 15 июня 2023 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Договор, который ФИО1 просит признать недействительным, не соответствовал волеизъявлению ФИО1, поскольку ФИО1 не нуждалась в дополнительных денежных средствах, не имела цели их расходования, соответственно не намеревалась получать заём и оформлять кредитные обязательства. Более того, ФИО1 не имеет постоянного дохода в том размере, который позволял бы ей после погашения ежемесячного платежа покрывать текущие нужды на проживание, поскольку является пенсионером.

Потребительский кредит с ПАО «Сбербанк» был заключен ФИО1 в результате мошеннических действий группой неустановленных лиц посредством телефонной связи.

По факту преступных действий следственным управлением УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, участник сделки – под влиянием обмана, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут: в частности ФИО1 была обманута неустановленной группой лиц, действия которых были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

ФИО1 перед оформлением оспариваемого договора подверглась четко спланированной психологической обработке группой мошенников, которые, владея персональными данными ФИО1, вошли к ней в доверие, представившись сотрудниками банка, а позже сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО1 оформила кредитный договор под воздействием профессионального психологического манипулирования, усиленного использованием персональных данных. Оспариваемая сделка заключена Истцом в нарушение закона путём её обмана и введения в заблуждение, кредитные средства получены третьими лицами преступным путём, поэтому имеются правовые основания для признания сделки от 15 июня 2023 года недействительной на основании п. 2. ст. 179 ГК РФ.

Данный факт также подтверждается заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 12 сентября 2023 года, которая была проведена в рамках предварительного следствия. Из выводов следует, что в юридически значимый период ФИО2 могла понимать характер совершаемых в отношении неё противоправных действий, но она не понимала их значения, будучи убеждённой, что имеет дело с банковскими работниками и сотрудниками правоохранительных органов.

По результатам проведённой психолого-психиатрической экспертизы, 08 ноября 2023 года старшим следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено постановление о признании ПАО «Сбербанк» потерпевшим.

При указанных обстоятельствах имущественный ущерб был причинён не ФИО1, а кредитной организации. В связи с чем, обязанность по выплате задолженности должна быть возложена не на ФИО2, а на лиц получивших кредитные денежные средства преступным путём.

Ответчиком по встречному иску ПАО Сбербанк в материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, которые был приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме на основаниях, указанных в иске, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление. Суду пояснил, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, кредитный договор был заключен в офисе банка, при содействии сотрудника, денежные средства были получены ФИО1 лично через банкомат. Проверка на финансовую состоятельность проводится автоматизировано. Доход ответчика позволял обслуживать данный кредит, долговая нагрузка оставалась разумной. Обратил внимание, что по встречному исковому заявлению истек срок исковой давности, а также на то, что в проведенной экспертизе указано на то, что ответчик могла понимать свои действия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. По обстоятельствам заключения кредитного договору пояснила следующее: по телефону ей сообщили, что на ее имя оформлен кредит и ей нужно его получить, она поехала в офис Банка на <адрес> уже под его закрытие, сказала, что на нее оформлен кредит и ей нужно его получить. В банке с ней был управляющий, она даже не поняла, что она подписала заявление на кредит. Управляющий сказал, что сейчас ей поступил код, его нужно назвать, она думала, что это сообщение, как бонусы списывают, сообщила код, после чего ей сказали, что кредит оформлен, она спустилась вниз, стала снимать денежные средства через банкомат, было уже около 11 часов вечера. По снятию наличных имеется лимит, поэтому она сначала совершила несколько операций по снятию денежных средств, а после перерыва сняла остальные средства. ФИО1 сняла денежные средства, поскольку ее попросили об этом третьи лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, сказали, что проводят операцию по поимке мошенников. Все это время она находилась с ними на телефоне. Она посчитала нормальной ситуацией помогать правоохранительным органам, которые попросили ее оказать помощь в поимке людей, которые хотят завладеть ее денежными средствами. Все снятые денежные средства она через банкомат «Альфа-Банка» отправила на виртуальные счета, которые ей сказали. Также пояснила, что работает финансовым сотрудником в ООО «Швед Холдинг», доход в настоящее время составляет 115 000 рублей, на момент оформления кредита доход в данной организации составлял 40 000 рублей, плюс работа по совместительству с доходом 35 000 рублей и пенсия 15 000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что кредит был оформлен электронно, банк не проявил должной осмотрительности, сотрудник попросил код для подписания электронной подписью, а ответчик не знала, зачем этот код и что после будет оформлен кредит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.07.2010 на основании письменного Заявления между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания №.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания заключенным между Клиентом и Банком договором банковского обслуживания (далее – ДБО) считается надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

21.12.2020 года на основании письменного Заявления Клиенту была выпущена дебетовая карта МИР Социальная № и открыт счет карты №.

02.03.2022 года к указанной банковской карте МИР Социальная № Клиентом в офисе Банка № была подключена услуга Мобильный банк к номеру +<данные изъяты>.

Подписывая Заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердила своё согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и приняла обязательство их выполнять.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п.1.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО).

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (далее – кредит) (п.п. 3.9.1.1 ДБО);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий кредитования (п.п. 3.9.1.2 ДБО).

В соответствии с п. 3.9.2 ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ Клиента к услугам Системы Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО6 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля и/или Одноразового пароля (п. 3.6 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении/PUSH-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

15.06.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления-анкеты последней в отделении ПАО Сбербанк через систему Сбербанк Онлайн заключен кредитный договор на сумму 2 501 521,46 рублей.

Так, 15.06.2023 ФИО1, находясь в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, через устройство сотрудника в 10:16:25 осуществила вход в систему Сбербанк Онлайн, что подтверждается Журналом регистрации входов в систему Сбербанк Онлайн.

При входе и проведении операций были использованы правильный Логин (проведена Идентификация Истца), постоянный пароль (проведена Аутентификация Истца), которые, согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи Клиента, что подтверждается Протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

После входа в систему Сбербанк Онлайн Истец заполнила, подписала 15.06.2023 года и направила в Банк Заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором указала все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, ИНН, адрес места жительства.

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, в т.ч. данных заявления-анкеты, заявке и условий кредита, ПАО Сбербанк направил на её номер телефона +<данные изъяты>, подключённый к услуге Мобильный банк, уведомления следующего содержания:

15.06.2023 в 21:25: Вы начали обслуживание с сотрудником банка в 21:25. Если входили не вы, позвоните на 900.

15.06.2023 в 21:34: Получение кредита: 2501521,46р, срок 60 мес., до 1-го платежа – 4% годовых, после 1-го платежа - 14,9% годовых, карта зачисления MIR-№. Код: <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

15.06.2023 в 21:41: Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs.

Таким образом, кредитный договор № от 15.06.2023 заключен между ФИО1 и Банком в соответствии с действующим законодательством в рамках ранее заключенного Договора банковского обслуживания.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

ПАО Сбербанк взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Истцу кредитные денежные средства, что подтверждается Выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, который был указан Истцом при оформлении кредита (Индивидуальные условия кредитования п. 17).

Непосредственно после зачисления денежных средств по кредитному договору № от 15.06.2023 года на счет №, ФИО1 осуществляла распоряжение ими, в частности осуществила снятие наличных в банкомате: 15.06.2023 в 22:28 в размере 600 000,00 руб., 15.06.2023 в 22:32 в размере 600 000,00 руб., 15.06.2023 в 23:24 в размере 600 000,00 руб., 16.06.2023 в 00:16 в размере 600 000,00 руб., 16.06.2023 в 00:18 в размере 120 000,00 руб., на общую сумму 2 520 000,00 руб.

Проведение указанных операций подтверждается Выгрузкой из системы Мобильный банк, Протоколом операций из системы Сбербанк Онлайн и Выпиской по счету.

Таким образом, Истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение кредитными денежными средствами.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1

Из постановления старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24.06.2023 следует, что в период с 15.06.2023 по 23.06.2023 неустановленное предварительным следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение денежными средствами, путем обмана, завладело денежными средствами в размере 5 784 909,57 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым своими действиями последней ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, по факту хищения которой ФИО1 обратилась в 3 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Из протокола допроса ФИО1 от 23.06.2023 и 08.11.2023 следует, что 15.06.2023 года ей на мобильный телефон поступил звонок с номера телефона <данные изъяты>, где женщина представилась сотрудником Сбербанка России и сообщила, что ФИО1 подавала заявку на изменение каких-то данных, в том числе автоплатёж на 1 млн. рублей. ФИО1 сказала, что этого не делала. Тогда девушка сказала, что переключит ее на сотрудника Центрального Банка России, так как дело серьезное, для сохранения денежных средств нужно срочно предпринять определенные действия. Далее, ФИО1 перевели на сотрудника Центрального Банка, который объяснил, что денежные средства нужно снимать со счета, а также мужчина скинул на вацап фотографию своей служебной карты (ФИО7). Далее по указанию ФИО7 ФИО1 пришла в отделение Сбербанка у метро Новочеркасская, где сняла в кассе 650 000 рублей со своего расчетного счета, открытого в Сбербанке. Сотрудник по телефону убеждал ее, что сотрудники банка мошенники, поэтому никому ничего нельзя сообщать. Далее ФИО1 пошла в другое отделение Сбербанка, где сняла еще 500 000 рублей с расчетного счета. Далее мужчина уточнил, есть ли у нее ещё какие-либо финансовые активы, и ФИО1 сообщила ему о денежных средствах, которые находятся на инвестиционном счете и мужчина сказал их снять. ФИО1 также пришла в другое отделение Сбербанка, где также со своего инвестиционного счета сняла 652 000 руб. После чего, по указанию мошенника, ФИО1 направилась к банкомату Альфа банка на <адрес>, где внесла различными суммами все денежные средства на диктуемые счета, суммы и счета были разными. Мужчина затем сказал, что сейчас нужно направиться в отделение Сбербанка и сказать, что ей онлайн одобрен кредит на ремонт. ФИО1 пришла в отделение банка на <адрес>, где подошла к сотруднице и сказала то, что ей велели. В результате ФИО1 получила на счет кредитные средства в размере 2 501 521,46 рублей, которые сняла наличными там же в банкомате Сбербанка 4 раза по 600 000 рублей, и 1 раз 120 000 рублей. После, по указанию мошенника, ФИО1 перевела все полученные деньги через банкомат Альфа банка на <адрес>, после чего поехала домой. На следующий день ФИО1 направилась в отделение Почта банка и по той же схеме получила кредит в размере 550 966,09 рублей, и перевела их через банкомат Альфа банка на диктуемые ей счета. Далее мужчина сказал прийти в банк Уралсиб и оформить кредит. ФИО1 направилась в отделение банка Уралсиб на <адрес>А, где оформит кредит в размере 491 406,97 рублей, после чего перевела все деньги на диктуемые счета. Потом, также по указанию мужчины, ФИО1 направилась в отделение Совкомбанка но адресу: <адрес>А, где оформила кредитную карту с лимитом 148 000 рублей, которые сняла и перевела на диктуемые счета. В том числе, у нее на карте банка Уралсиб были деньги в размере 254 000 рублей, которые ФИО1 по указанию мужчины сняла и перевела ни продиктованные счета. Потом ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников. Всего ФИО1 перевела своих личных и кредитных денежных средства на общую сумму 5 784 909,57 рублей. Тем самым, действиями мошенников ей причинен ущерб в особо крупнеем размере на общую сумму 5 784 909,57 рублей.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24.06.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

В соответствии с заключением комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» № от 12.09.2023, в структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1 выявляются: активность, позитивное самовосприятие, уверенность, склонность опираться на собственное мнение, наряду с просоциальной направленностью поведения, конформностью, склонностью подчиняться авторитетам, исполнительностью, ответственностью, некоторой педантичностью. Характерен высокий уровень самооценки, с элементами переоценки собственных способностей. Межличностная сфера характеризуется коммуникабельностью, легкостью вступления в контакт, широтой связей, умением поддерживать устойчивые, длительные взаимоотношения. В эмоциональной сфере отмечается чувствительность к замечаниям, критике, при стремлении сдерживать внешние эмоциональные и поведенческие проявления. В ситуациях фрустрации тип реагирования смешанный, характерны интропунитивные реакции (стремление взять ответственность за разрешение ситуации на себя) или снижение субъективной значимости объекта фрустрации. Повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости у ФИО1 не выявляется, однако ей присуща подчиняемость авторитетам, исполнительность. Такие индивидуально-психологические особенности как подчиняемость авторитетам, исполнительность, ответственность, высокий уровень конформности, а также эмоциональное состояние подэкспертной на юридически значимый момент, характеризовавшееся страхом, эмоциональным напряжением и растерянностью, оказали существенное влияние на её поведение, снижая способность ФИО1 к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении неё противоправных действий и привели к формированию у неё заблуждения относительно их природы. Таким образом, в юридически значимый период ФИО1 могла понимать характер совершаемых в отношении неё противоправных действий (осознавала, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако она не понимала их значения, будучи убежденной, что имеет дело с банковскими работниками и сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Разрешая требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не представлено и судом не добыто сведений о том, что сотрудник ПАО Сбербанк мог распознать, что при заключении кредитного договора 15.06.2023 ФИО1 действовала под влиянием заблуждения и была атакована со стороны мошенников, поскольку все ее действия являлись последовательными, волеизъявление на получение кредита было четко выражено, с ней была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, она получила предоставленные ей денежные средства и осуществила распоряжение ими, приняла на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельства, относительно которых ФИО1 была обманута со стороны ПАО Сбербанк, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить кредитный договор.

Также отсутствуют доказательств, подтверждающих какую-либо причастность Банка к совершению неустановленными лицами противоправных действий в отношении ФИО1

Суд отклоняет доводы истца о том, что сделка по заключению кредитного договора была совершена ею под влиянием обмана со стороны мошенников, как не являющиеся основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки – ПАО Сбербанк знала или должна было знать о таком обмане.

При этом, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований о признания сделки недействительной не является, поскольку не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению ФИО1 Напротив, Х.Т.ИБ., заключая кредитный договор № от 15.06.2023 осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо, с которым заключала договор, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получение кредитных средств, которые были ей предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором.

Вместе с тем, суд полагает, что завладение денежными средствами ФИО1 неустановленными лицами не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Согласно пояснениями ФИО1, денежные средства, предоставленные ей банком, были получены ею лично, после чего она перевела их на неустановленные счета с использованием банкомата АО «АЛЬФА-БАНК».

То обстоятельство, что ФИО1 организовала получение денежных средств третьими лицами, поскольку без ее действий получение кредитных денежных средств третьим лицами было бы не возможно, не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение ФИО1 относительно существа и условий сделки.

Доводы ФИО1 об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ней кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в наличии у нее волеизъявления на совершение оспариваемой сделки.

В отсутствие доказательств наличия обмана или введения в заблуждение ФИО1 со стороны Банка, установив, что оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами, которые подтвердили факт достижения соглашения по всем существенным условиям сделки, факт получения кредитных денежных средств, в отсутствие доказательств того, что ПАО Сбербанк знало или должно было знать об обмане, имевшем место в отношении ФИО1 со стороны третьих лиц, учитывая, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, ФИО1 получила предоставленные ей по кредитному договору денежные средства и распорядилась ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным кредитного договора № от 15.06.2023, заключенного между сторонами, не имеется, как следствие, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорный кредитный договор заключен между сторонами 15.06.2023

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 возбуждено 24.06.2023, однако с иском о признании кредитного договора недействительным ФИО1 обратилась лишь 11.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный, положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились.

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности, по состоянию на 23.01.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 704 387,57 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 2 501 521,46 руб.;

- просроченные проценты – 202 866,11 руб.

Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Представленный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 721,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2023, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 15.06.2023 в размере 2 704 387 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 721 рубля 94 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.