Дело № 2-3785/2022

50RS0028-01-2022-001950-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре судебного заседания Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива № в лице председателя правления ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, по встречному иску ФИО5 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о демонтаже дополнительного выезда из гаража,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № в лице председателя правления ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Потребительский гаражно-строительный кооператив № (далее - ФИО6 №) является собственником здания гаража, состоящего из 539 гаражных боксов, расположенного на территории ФИО6 № по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является членом ФИО6 № и собственником гаражных боксов № и №, расположенных в здании гаража ФИО6 №.

Истец указывает на то, что ему был причинен имущественный ущерб и убыток в результате следующих действий ФИО4

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 № и ООО «БелСтройТранс» был заключён договор подряда на выполнение строительных работ, которым предусматривалось устройство пожарного выезда из здания гаража ФИО6 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 № от ООО «БелСтройТранс» получена претензия (№) на основании которой был составлен акт о том, что ФИО4: препятствовал выполнению работ путём размещения личного транспорта в зоне производства работ; неоднократно угрожал рабочим; разобрал строительные леса; запенил технологические отверстия монтажной пеной.

В результате вышеописанных действий ФИО4, ООО «БелСтройТранс» для выполнения строительных работ в соответствии с условиями указанного договора вынуждено было произвести: повторную сборку строительных лесов - 2 000 рублей с НДС; очистку технологических отверстий от монтажной пены - 8 000 рублей с НДС; а также имел место простой трёх рабочих по описанной причине в течение 3-х дней - 36 000 рублей с НДС. Итого на общую сумму 46 000 рублей с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 № от ООО «БелСтройТранс» получена претензия №, на основании которой был составлен акт о том, что ФИО4: продолжает препятствовать выполнению работ путём размещения личного транспорта в зоне производства работ и угрожает работникам; разрушил подпорную колонну.

В результате вышеописанных действий ФИО4 по претензии №, ООО «БелСтройТранс» для выполнения строительных работ в соответствии с условиями указанного договора вынуждено было произвести: демонтаж остатков подпорной колонны и её монтаж - 16 800 рублей с НДС; покупку и доставку блоков и цемента - 6 480 рублей с НДС; а также имел место простой трёх рабочих по описанной причине в течение смены - 12 000 рублей с НДС. Итого на общую сумму 35 280 рублей с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БелСтройТранс» выставил ФИО6 № счёта № и № по оплате работ и услуг, указанных в вышеописанных претензиях № и №.

ФИО6 № оплатил счета по вышеописанным претензиям подрядчика платежными поручениями № и 20 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 81 280 рублей с НДС (46 000 + 35 280). Таким образом, в результате вышеописанных действий ФИО4, ФИО6 № причинен ущерб на общую сумму 81 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 № вынуждено, в том числе по просьбе подрядчика (ООО БелСтройТранс»), заключил договор с ООО ЧОО «АЛЬФА-АВАНГАРД» на охрану проёма ворот здания гаража, где производились вышеописанные работы, в целях недопущения (предотвращения) дальнейшего причинения ФИО4 ущерба ФИО6 №. Оплату за услуги охраны за январь 2022 года от ООО ЧОО «АЛЬФА-АВАНГАРД» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 № произвёл ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 70 000 рублей с НДС. Таким образом, в результате вышеописанных действий ФИО4, ФИО6 № также причинен убыток в сумме 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 № заключен договор с ОАО «Электросеть», согласно условиям которого, ОАО «Электросеть» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ФИО6 № обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО6 № перед АО «Электросеть» по указанному договору не имеется, что подтверждается справкой АО «Электросеть».

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Электросеть» инженерами 1-й категории ФИО8 и ФИО9 в присутствии Председателя ФИО6 № ФИО2, инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФИО6 № ФИО10, Председателя ФИО3 № ФИО11 и ФИО4 был выявлен факт подключения провода сечением 4 кв.мм от ввода счётчика гаражных боксов ФИО4 помимо учёта и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету у ФИО4 образовалась задолженность по недоплате за потреблённую электроэнергию в сумме 290 330,67 руб. Кроме того, ФИО6 № понёс расходы на оказанную услугу АО «Электросеть» по проверке схем подключения трехфазного электросчетчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного ФИО6 № просит взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный им ущерб в размере 81 280 руб., причиненные убытки в виде расходов на оказанную услугу ООО ЧОО «АЛЬФА-АВАНГАРД» в размере 70 000 руб., задолженность по недоплате за потреблённую электроэнергию в размере 290 330,67 руб., убытки в виде расходов на оказанную услугу АО «Электросеть» в размере 3 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 152 руб.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО6 №, в котором просит обязать ФИО6 № демонтировать дополнительный выезд из гаража первого этажа по адресу: и привести разрушенную несущую стену в соответствии с проектом гаража, также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 № и ООО «БелСгройТранс» заключен договор подряда на выполнение строительных работ, которым предусматривалось устройство дополнительного выезда из здания гаража ФИО6 №. Данные работы предусматривали полный разбор несущей стены здания и устройство вместо оконного блока въездных распашных ворот. При этом разобранная несущая стена непосредственно связана с гаражными боксами ФИО4, а также над разобранной стеной имеются два этажа вниз и два этажа вверх, что грозит обрушением здания. Полагает, что данные строительные работы выполнены самовольно без разрешения соответствующих органов и согласования с членами кооператива.

ФИО6 № в лице председателя ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО4 и его представитель ФИО12 в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, встречный иск поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 № является собственником здания гаража, состоящего из 539 гаражных боксов, расположенного на территории ФИО6 № по адресу: , владение 38, строение 1.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является членом ФИО6 № и собственником гаражных боксов № и №, расположенных в здании гаража ФИО6 №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №, в лице Председателя кооператива ФИО2 и ООО «БелСтройТранс», в лице генерального директора ФИО13 был заключён договор подряда на выполнение строительных работ, которым предусматривалось устройство пожарного выезда из здания гаража ФИО6 №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 № сослался на то, что ФИО4 создал препятствия по выполнению работ путём размещения личного транспорта в зоне производства работ, неоднократно угрожал рабочим, разобрал строительные леса, запенил технологические отверстия монтажной пеной, в результате чего ФИО6 № вынуждено было нести убытки на общую сумму в размере 81 280 руб.

Также указывает на то, что в целях воспрепятствования действий ФИО4 по осуществлению работ, ФИО6 №, в лице Председателя кооператива ФИО2 заключило договор с ООО ЧОО «АЛЬФА-АВАНГАРД», в лице генерального директора ФИО14 на охрану проёма ворот здания гаража. Стоимость услуг составила 70 000 руб., которые были оплачены ФИО6 № и также являются для него убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов ФИО6 № о том, что своими действиями ФИО4 препятствовал выполнению строительных работ, представлены претензии от строительной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако к данным доказательствам суд относится критически, поскольку претензии составлены заинтересованным лицом - председателем кооператива ФИО2 без участия самого ФИО4 и не могут свидетельствовать о причинении какого-либо им ущерба. Кроме того, претензии, направленные строительной организацией в адрес ФИО6 №, документально не подтверждены.

Суд отмечает, что ФИО6 № не было предпринято никаких попыток к пересечению противоправных действий ФИО4, то есть, полагая, что ФИО4 создает препятствия по выполнению работ, ФИО6 № не предпринимало действий направленных на защиту своих прав. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалось.

В ходе рассмотрения спора, судом не было установлено факта совершения ФИО4 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО6 №.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что, оснований для удовлетворения исковых требований - возмещения ущерба в общем размере 151 280 руб. (81 280 руб. + 70 000 руб.) не имеется.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 № в лице Председателя кооператива ФИО2 и ОАО «Электросеть», в лице зам. Генерального директора ФИО15 заключен договор энергоснабжения №, согласно условиям которого, ОАО «Электросеть» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ФИО6 № обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки узла учета электрической энергии /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета. По результатам проведенной проверки установлено, что по присоединению счетчика № прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую эклектическую энергию в качестве контрольного учета пригоден. В примечание указано на то, что от ввода счетчика помимо учета подключен провод сеч. 4 кв.мм (№). Учет восстановлен. Акт составлен представителем АО «Эектросеть» инж. 1-ой категории ФИО8, ФИО9 в присутствии потребителя ФИО6 – 40 председателя ФИО2

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО6 № ссылался на наличие у ФИО4 задолженности по недоплате за потреблённую электроэнергию в сумме 290 330 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 Основных положений.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п. 193 Основных положений).

Как установлено судом, акт проверки узла учета электрической энергии /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета был составлен без надлежащего уведомления о предстоящей проверке ФИО4 и в его отсутствие.

Из пояснений ФИО4 следует, что каких либо договорных отношений между ним и ОАО «Электросеть» не имеется. Для осуществления контроля за потреблением электроэнергии ФИО6 № за счет средств кооператива с согласия общего собрания членов кооператива установил в местах общего пользования электросчетчики для каждого гаражного бокса. Установленные электросчетчики являются собственностью кооператива, ФИО16 под охрану не передавались. Электросчетчики не опломбированы, расположены вне гаражных боксов, к ним имеет доступ любое постороннее лицо, на что неоднократно указывалось председателю кооператива. В кооперативе имеется ответственное лицо, которое регулярно списывает показания потребленной электроэнергии членами кооператива, после чего сведения передаются в бухгалтерию. Бухгалтерия производит начисления, которые оплачиваются членами кооператива. ФИО4 к списанию показаний отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

По смыслу подпункта "а" пункта 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из содержания пункта 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Таким образом, законодательством предусмотрено несколько способов расчета платы за коммунальную услугу в зависимости от характера нарушения. В рассматриваемом случае для установления нормы, подлежащей применению для расчета платы за электроснабжение, подлежит установлению факт вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также последствия такого вмешательства в виде искажения его (прибора учета) показаний. В случае, когда такой факт имеет место, а последствием вмешательства является искажение показаний прибора учета, применению подлежит пункт 62 Правил N 354. Если же установлен лишь факт безучетного потребления ввиду отсутствия индивидуального прибора учета, применению подлежат положения пунктов 59, 60 Правил N 354.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 20.12.2013 года N АКПИ13-1027, пункт 62 Правил N 354 предусматривает искажение показаний индивидуального прибора учета в качестве последствия несанкционированного вмешательства в его работу, предполагает совершение действий, влекущих нарушение установленных Федеральным законом требований, предъявляемых к средствам измерений, включая нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации индивидуального прибора учета. Судебная практика по делам о безучетном потреблении указывает на необходимость доказывания именно электроснабжающей организацией способа безучетного потребления электроэнергии.

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о вмешательстве ФИО4 в работу прибора учета электроэнергии, повлекшем искажение его показаний, или безучетного потребления им электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке АО «Электросеть» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО6 № перед АО «Электросеть» не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факты вмешательства ФИО4 в работу прибора учета электроэнергии или безучетного потребления электроэнергии не представлено и в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 № задолженности по недоплате за потребленную электроэнергию в размере 290 330,67 руб.

Исковые требования о взыскании с ФИО4 убытков в виде расходов на оказанную услугу АО «Электросеть» в размере 3 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 152 руб., являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

ФИО4 предъявляя встречный иск к ФИО6 № о демонтаже дополнительного выезда из здания гаража ФИО6 №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 № и ООО «БелСгройТранс» заключен договор подряда на выполнение строительных работ, которым предусматривалось устройство дополнительного выезда из здания гаража ФИО6 №. Данные работы предусматривали полный разбор несущей стены здания и устройство вместо оконного блока въездных распашных ворот. При этом разобранная несущая стена непосредственно связана с гаражными боксами истца, а также над разобранной стеной имеются два этажа вниз и два этажа вверх, что грозит обрушением здания. Полагает, что данные строительные работы выполнены самовольно без разрешения соответствующих органов и согласования с членами кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о демонтаже строения ФИО4 ссылался на нарушение ФИО6 № градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, однако надлежащих доказательств указанным обстоятельствам не представлено, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО4 ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд не установив наличия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, полагает их подлежащими отклонению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

решил:

исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива № в лице председателя правления ФИО1 к ФИО5 о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 81 280 руб., убытков в размере 70 000 руб., задолженности по недоплате за потреблённую электроэнергию в размере 290 330,67 руб., убытков в виде расходов на оказанную услугу в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 152 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № об обязании ФИО6 № демонтировать дополнительный выезд из гаража первого этажа по адресу: и привести разрушенную несущую стену в соответствии с проектом гаража, о взыскании судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 03.10.2022.Судья Лазарева А.В.