УИД № 77RS0001-02-2025-003470-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/25 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать задолженность по договору потребительского займа от 06.06.2023 № 21907148, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и ФИО2 Требования мотивированы тем, что в соответствии с данным договором ответчику предоставлен заем в размере 50000 руб. на срок 98 дней с процентной ставкой 365% годовых. В установленный законом срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. 25.12.2023 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки права (требования) № ММ-Ц-107-12.23, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возврата задолженности по договору займа. 25.12.2023 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки права (требования) № Ц-107-12.23, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возврата задолженности по договору займа. 25.12.2023 между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) № 107/12-1, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возврата задолженности по договору займа. Поскольку должник не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50000 руб., сумму задолженности по процентам за период с 21.06.2023 по 19.05.2022 в размере 72415,87 рублей, сумму задолженности по штрафам в размере 2044,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4733,80 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку не был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), факт заключения договора потребительского займа и получение денежных средств не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2023 между ООО МФК «МаниМен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 21907148, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 50000 руб. сроком на 98 дней под 365% годовых.

Ответчик денежные средства по указанному договору получил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, и не оспаривалось им в судебном заседании.

В установленный законом срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

25.12.2023 ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права (требования) по договору займа № 21907148, заключенному с ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-107-12.23.

25.12.2023 ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 21907148, заключенному с ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) № Ц-107-12.23.

25.12.2023 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 21907148, заключенному с ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) № 107/12-1.

Уведомлением от 25.12.2023 ООО ПКО «АйДи Коллект» уведомило должника о состоявшемся переходе права требования.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, у должника образовалась задолженность за период с 21.06.2023 по 25.12.2023 в сумме 12446 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 50000 руб., сумма задолженности по процентам - 72415,87 руб., сумма задолженности по штрафам - 2044,13 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается выпиской по счету, однако доказательств возврата займа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 124460 руб.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, судом отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, заключенный договор потребительского займа предусматривал возможность уступки. При этом сам по себе, факт не уведомления об уступке влечет за собой только последствия, связанные с прекращением обязательства, в случае его исполнения предыдущему кредитору.

Однако ответчиком о погашении обязательства первоначальному кредитору не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4733,80 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 124460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4733,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.

Судья О.В. Фомичева