Дело №УИД №RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО4,
представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности -
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО "СК "Росгосстрах", общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу:
страховое возмещение
102 100 рублей;
штраф
51 050 рублей.
В обоснование иска ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 – в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.
Страховщик проигнорировал заявление ФИО1 с требованием организации ремонта транспортного средства истца и самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную.
Истец считает ремонт не организованным, в том числе по причине невыдачи действующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а частичную выплату страхового возмещения – фактическим признанием страховщиком невозможности организации последним ремонта.
По мнению ФИО1, в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Респект" (далее – ООО "Авто-Респект") и АО "СОГАЗ".
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала, что истцу были своевременно выданы направления на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля, которыми ФИО7 не воспользовалась.
Представители третьих лиц ООО "Авто-Респект" и АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей третьих лиц ООО "Авто-Респект" и АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4, представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.
В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В тот же день по поручению ПАО "СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – ООО "Фаворит") по поручению ПАО "СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 207 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 132 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо об осуществлении страхового возмещении в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" письмом направило в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Авто-Респект" с франшизой в размере 105 600 рублей.
Из направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок предоставления по нему поврежденного транспортного средства на СТОА составляет 14 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Авто-Респект" ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 в отделении почтовой связи № <адрес> (трек-№).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" посредством почтового перевода через акционерное общество "Почта России" (далее – АО "Почта России") направило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 105 600 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" письмом уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на необходимость воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Авто-Респект".
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выдаче нового направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" повторно направило в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Авто-Респект" с франшизой в размере 105 600 рублей.
Из направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок предоставления по нему поврежденного транспортного средства на СТОА составляет 14 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Авто-Респект" ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 в отделении почтовой связи в отделении почтовой связи № <адрес> (трек-№).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выдаче нового направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" письмом уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Авто-Респект".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (обращение №) обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме ФИО1 отказано.
Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией, находит требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и суммой выплаченного страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что какого-либо соглашения в письменной форме между ФИО1 и ПАО "СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика также не имелось, потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, что подтверждается его заявлениями в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Однако, 14-дневный срок предоставления транспортного средства по направлениям для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Авто-Респект", выданным ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент их получении ФИО1 в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек. ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения истцом направления ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 105 600 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца.
Тот факт, что ФИО7 не воспользовалась направлениями на ремонт, выданными на СТОА ООО "Авто-Респект", не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате потерпевшему убытков, поскольку исходя из фактически произведенных действий страховщика по выплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения на банковские реквизиты истца после получения от нее заявления о выборе натуральной формы страхового возмещения, последующей ДД.ММ.ГГГГ выдаче направления на ремонт, которое было направлено потерпевшему по почте и получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, следует одностороннее изменение формы выплаты страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную.
Мотивы, по которым потерпевший не воспользовалась выданным направлением на ремонт, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют в данном случае правового значения.
Решение о выплате страхового возмещения в денежной форме также подтверждается актом о страховом случае, согласно которому страховщик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 105 600 рублей на банковский счет ФИО1
Таким образом, решение, принятое страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически осуществленные им действия по выдаче направления на ремонт после осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего свидетельствуют об одностороннем изменении страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также желании избежать ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при урегулировании страхового случая.
Доводы страховой компании об обратном со ссылкой на возможность отремонтировать транспортное средство по выданному страховщиком направлению с частичной оплатой ремонта в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок и форма выплаты страхового возмещения урегулированы Законом об ОСАГО, содержащего императивные нормы относительно вариантов выплаты страхового возмещения, которыми не предусмотрена оплата ремонта на СТОА со стороны потерпевшего, а также смешанная форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме в части в пользу потерпевшего.
Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем именно ПАО "СК "Росгосстрах", не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу заявленные в иске убытки, вызванные неосуществлением организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 102 100 рублей (207 700 рублей – 105 600 рублей).
Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 51 050 рублей (102 100 рублей х 50 процентов).
Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 063 рубля.
Порядок расчёта при цене иска 102 100 рублей государственная пошлина составляет: 4 000 рублей + 3 процента ? (102 100 рублей ? 100 000 рублей) = 4 000 рублей + 63 рубля = 4 063 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
страховое возмещение
102 100 рублей;
штраф
51 050 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 063 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"15" сентября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин