Дело № 2 –3236/2025 Изготовлено 29.12.2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003510-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в сумме 151 300 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в судебном заседании – 5 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2 900 руб., расходы по копированию документов – 4 320 руб., почтовые расходы - 1 189,08 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.42 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО8 и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил автомобиль для осмотра и комплект необходимых документов. По результатам осмотра автомобиля истца ответчиком был определен размер ущерба в сумме 273 800 руб. С целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, которым было установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, его стоимость в доаварийном состоянии - 540 000 руб., стоимость годных остатков – 114 900 руб., что оформлено заключением № 39/03/2025 от 12.03.2025. 12.03.2025 и 26.02.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 273 800 руб., тем самым ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору ОСАГО, обязанность по осуществлению ремонта автомобиля истца не произвел. ФИО1 обращалась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой страховщик отказал. Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД УМВД по ЯО.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточнил основания исковых требований, пояснил, что истцу выбор формы страхового возмещения не был предоставлен, заявление о прямом возмещении убытков заполнено механическим способом сотрудником страховой компании. Истец рассчитывала на то, что страховой компанией будет организован ремонт автомобиля. Соглашения о сумме страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось. Подачей заявления о страховом возмещении указанное соглашение не могло быть заключено, поскольку на момент заполнения заявления стоимость восстановительного ремонта истцу не была известна. Обязанность по выдаче направления на ремонт страховщиком не исполнена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 97 800 руб. по расчету: 371 600 руб. – 273 800 руб., штраф с указанной суммы, убытки в размере 53 500 руб. по расчету: 540 000 руб. – 371 600 руб. – 114 900 руб. Также дополнительно просил возместить истцу расходы на независимого эксперта по определению размера убытков – 20 000 руб., на его явку в судебное заседание – 5 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, суть которых сводится к тому, что истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности: выплату страхового возмещения произвело в полном объеме, также заявлено об уменьшении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в случае удовлетворения иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которую рассчитал с учетом среднерыночных цен на заменяемые части и нормо-часа, стоимость которого установлена, также определял рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, он пришел к выводу о наступлении гибели автомобиля по экономическому показателю. Полная гибель автомобиля не наступила, его можно восстановить, но затраты на его восстановление превысят его рыночную доаварийную стоимость, что с экономической точки зрения невыгодно. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по его заключению с заключением, составленным ООО «НИК», заключаются в стоимости нормо-часа и запасных частей, количество нормо-часов может незначительно отличается, в объеме необходимых работ и запчастей заключения идентичны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2025, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №) гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из обстоятельств дела следует, что истец 15.01.2025 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

17.01.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.01.2025 ООО «НИК» по инициативе страховщика подготовлено заключение №570-75-5212516/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в размере 419 300 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа – 252 400 руб.

03.02.2025 страховщик признал заявленный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 252 400 руб.

12.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате расходов на оплату услуг дефектовки.

13.02.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.02.2025 ООО «НИК» по инициативе страховщика подготовлено заключение №570-75-5212516/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в размере 460 600 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа – 273 800 руб.

26.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 21 400 руб., а также возмещены расходы по дефектовке – 3 500 руб., всего выплачено 24 900 руб.

С целью определения действительного размера восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, которым было подготовлено заключение № 39/03/2025 от 12.03.2025, выполненное на основании среднерыночных цен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 829 000 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 540 000 руб., стоимость годных остатков – 114 900 руб.

18.03.2025 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 151 300 руб., поскольку страховщиком необоснованно заменена форма страхового возмещения. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

23.05.2025 ФИО1 обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного.

Заключением № У-25-62305_3020-004 от 17.06.2025, изготовленным ООО «Восток» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 371 600 руб., с учетом износа - 227 200 руб.

26.06.2025 по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №У-25-62305/5010-007, которым в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не отрицались при рассмотрении дела.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласилась, просит довзыскать со страховщика доплату страхового возмещения и возместить убытки, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта его автомобиля.

Из содержания приведенных выше норм материального права с учетом их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, следует, что по настоящему страховому случаю страховое возмещение должно быть осуществлено в натуральной форме независимо от волеизъявления потерпевшего.

Оснований считать, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме посредством принятия СПАО «Ингосстрах» заявления истца от 15.01.2025, не имеется исходя из поведения как страховщика, так и истца.

То обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении в п. 4.3 была сделана отметка об осуществлении выплаты возмещения в размере, установленном Законом ОСАГО, путем перечисления денежных средств на банковский счет с достоверностью не свидетельствует о волеизъявлении заявителя на изменение способа урегулирования страхового события с натуральной формы на денежную выплату, поскольку данный пункт заполнен механическим способом сотрудником страховой компании.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца ФИО3 в судебном заседания о том, что истцу не была предоставлена возможность выбора формы страхового возмещения.

На момент заполнения указанного заявления истцу размер стоимости восстановительного ремонта не был известен, поскольку осмотр автомобиля истца был произведен спустя несколько дней.

О согласовании размера страхового возмещения и срока выплаты, материалы дела не содержат.

Представитель истца обращался к страховщику с заявлением о несогласии со страховым возмещением в денежной форме.

Каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Доказательств того, что на момент обращения истца с заявлением (15.01.2025) у страховщика были заключены указанные договоры, суду не представлено.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 273 800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа запасных частей, определённой в экспертном заключении по убытку, выполненном по инициативе страховщика. Согласно заключению № У-25-62305_3020-004 от 17.06.2025, изготовленному ООО «Восток» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа определен в сумме 371 600 руб.

Поскольку страховщик должен был организовать ремонт автомобиля и оплатить ремонт в сумме 371 600 руб., с учётом положений абз. 2 и 3 п. 15.1 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 97 800 руб. (371 600 руб.- 273 800 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, следует руководствоваться заключением ИП ФИО2, выполненным по инициативе истца, которое, как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Данным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен установлена конструктивная гибель автомобиля, о чем ФИО2 заявил в судебном заседании, кроме того, в заключении определена рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд считает, что размер убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (по Единой методике без учёта износа) и стоимостью годных остатков, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с указанным заключением стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 540 000 руб., стоимость годных остатков – 114 900 руб., что ответчиком не опровергнуто.

При этом суд учитывает, что указанный размер доаварийной стоимости автомобиля истца не противоречит заключению № У-25-62305_3020-004 от 17.06.2025, изготовленному ООО «Восток» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии определена в размере 561 700 руб.

Таким образом, размер убытков составил 53 500 руб. (540 000 руб. – 371 600 руб. – 114 900 руб.).

Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает.

Из закреплённых в ст.ст. 15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 48 900 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В указанном размере штраф соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и не влечёт получение потерпевшим необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение судом статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды для потерпевшего возлагается на страховщика.

СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и потерпевший получает необоснованную выгоду.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта за участие в судебном заседании – 5 000 руб., расходы по копированию документов – 4 320 руб., почтовые расходы - 1 189,08 руб., поскольку данные расходы для истца были необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20 000 руб. Оснований для возмещения расходов истца на представителя в большем размере суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 8 539 руб. (5 539 руб. + 3 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) доплату страховое возмещение в размере 97 800 руб., убытки в размере 53 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 48 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта за участие в судебном заседании – 5 000 руб., расходы по копированию документов – 4 320 руб., почтовые расходы - 1 189,08 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 8 539 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова