Дело № 2-2464/2025 г.
УИД 23RS0058-01-2022-000701-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : ответчика ФИО1, представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившей доверенность ; представителя ответчика СНТ «БФО Мацеста-3» ФИО4,
при помощнике судьи Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истец просит суд обязать ответчика ФИО1, СНТ «БФО Мацеста-3» снести за свой счет в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, строения возведенные на принадлежащем истцу ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № а также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 77 190 рублей.
В обосновании требований истец приводит доводы о том, что ответчик пользуется земельным участком № в СНТ «БФО Мацеста-3», не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, возвела на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № хозяйственные постройки, чем препятствует истцу в пользовании земельным участком. Добровольно отказался убрать возведенные спорные строения. За установлением факта нарушения в пользовании земельным участком истец обратилась к кадастровому инженеру, который провел исследования и описал результаты, при этом отобразил схему границ принадлежащего истцу земельного участка, рекомендовал обратиться в суд за разрешением спора. Истец полагает, что устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком возможно путем сноса возведенных ответчиком построек.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.( л.д.170-172 т.4)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д.35-41 т.4).
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения. ( л.д.106-108 т.5)
При новом рассмотрении дела истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, о переносе судебного заседания не ходатайствовала, об уважительности причин своей неявки не сообщила. Сторона ответчик явившиеся в судебное заседание настаивала на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО5.
Ответчик ФИО1 явившись в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии не явившейся истца, иск не признал, просил в удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2.
Представитель ответчика ФИО3 явившись в судебное заседание настаивала на рассмотрении дела в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца, иск не признала, пояснила суду, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным межевание, аннулировано право ФИО5 на её земельный участок, аннулированы границы этого земельного участка. Таким образом, нет никаких препятствий в пользовании земельным участком истца.
Представитель ответчика СНТ «БФО Мацеста-3» ФИО4 явившись в судебное заседание, настаивала на рассмотрении дела в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца, иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Третьи лица без самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО8, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу : местоположение установление относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес : РФ, <адрес> общей площадью 1046 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства.
Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-20 т.1).
Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имел границы, уточненные с достаточной точностью, сведения о которых были внесены в ЕГРН.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).
Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.
В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования за-щиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 марта 2024 года, вступившим в законную силу 15.08.2024 года ( л.д.127-143 т.4), признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, а также признано недействительным межевание земельного участка общей площадью 1046 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Аннулированы из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета земельный участок и аннулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 1046 кв. м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда право истца ФИО5 на спорный земельный участок признано недействительным, а также признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок на имя ФИО5, а в качестве правовых последствий признано недействительным межевание этого земельного участка общей площадью 1046 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> также аннулированы из ЕГРН сведения о границах и площади этого земельного участка и аннулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на этот земельный участок.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав ответчиками не нашли своего подтверждения, так как у истца фактически отсутствует право, защиты которого она требовала при обращении в суд с иском в 2022 г..
Соответственно доводы истца о том, что нарушено ее право ответчиками возведением на ей принадлежащем земельном участке хозяйственных построек, опровергнуты, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что у ФИО5 не имелось действительного законного права на земельный участок в кадастровых границах сведения о которых существовали в ЕГРН до вынесения вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>
Соответственно при таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчиков не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.11.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.