УИД 77RS0023-02-2025-004519-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 сентября 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5442/2025 по иску ИП ФИО1 к ООО «Ритейл Групп», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Ритейл Групп», ФИО2, в котором просит расторгнуть договор займа № ДАВ-190124-505 от 19.01.2024 г., взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, из которых основная сумма долга – сумма, проценты за пользование займом за период с 20.10.2024 г. по 20.02.2025 г. – сумма и далее по ставке 28% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, неустойка за период с 07.12.2024 г. по 20.03.2025 г. – сумма и далее из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2024г. между истцом и ответчиком ООО «Ритейл Групп» заключен договор денежного займа № ДАВ-190124-505, по которому поручителем в качестве поручителя выступил ответчик ФИО2 В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ООО «Ритейл Групп» сумма под 28% годовых с выплатой суммы займа и процентов согласно установленному графику. Истцу были выплачены проценты за пользованием займом в размере сумма Начиная с 20.10.2024 г. ООО «Ритейл Групп» перестало исполнять свои обязательства по выплате процентов и возврате суммы долга. 03.03.2025 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами, данная претензия ответчиками не удовлетворена, задолженность не погашена.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ритейл Групп», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2024 г. между ИП ФИО1 (займодавец), ООО «Ритейл Групп» (заемщик), ФИО2 (поручитель) заключен договор займа ДАВ-190124-505, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заём на сумму сумма, в заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Сумма займа предоставлена на срок 24 месяца до 20.01.2026 г., процентная ставка по договору составила 28% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет ООО «Ритейл Групп» сумму займа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.01.2024 г.

ООО «Ритейл Групп» произвело выплату процентов по договору займа на счет ИП ФИО1 в сумме сумма

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, начиная с 20.10.2024 г. ООО «Ритейл Групп» перестало исполнять свои обязательства по выплате процентов и возврате суммы долга. 03.03.2025 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами, данная претензия ответчиками не удовлетворена.

Задолженность по договору займа ответчиками в полном объеме не погашена, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец имеет право при неисполнении заемщиком условий договора потребовать полного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и неустойки.

При этом оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

В данном случае договором займа, включающим в себя условия договора поручительства, предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом запрета на одновременное удовлетворение требования кредитора как за счет основного должника, так и за счет субсидиарного поручителя действующее законодательство не содержит, поскольку, исходя из правовой природы института субсидиарной (дополнительной) ответственности, обязательство подлежит исполнению субсидиарным должником (поручителем) только в случае недостаточности денежных средств у основного должника (заемщика), что исключает возможность двойного взыскания присужденной судом суммы в ходе исполнительного производства. Кроме того, ГК РФ не содержит указания на прекращение обязательства основного должника при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности.

На основании п. 3.1 договора займа в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору поручитель отвечает перед займодавцем на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникающих из договора.

Согласно п. 3.3 договора займа основаниями наступления ответственности поручителя является невозвращение заемщиком суммы займа или его части в установленный в договоре срок.

Таким образом, ФИО2 в соответствии с условиями договора несет субсидиарную ответственность по отношению к обязательствам ООО «Ритейл Групп», возникшим из договора займа.

Поскольку между сторонами по делу — ИП ФИО1 и ООО «Ритейл Групп» заключен договор займа, договор займа носит реальный характер, факт исполнения заимодавцем обязательств по договору займа: перечисление ответчику денежных средств и назначение платежа - в счет договора займа, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком ООО «Ритейл Групп» договора займа. Учитывая, что заемщиком ООО «Ритейл Групп» обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств надлежащего их исполнения в установленный договором срок ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Ритейл Групп», а также с поручителя фио в субсидиарном порядке суммы займа в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 договора займа процентная ставка по договору составляет 28% годовых.

Заемщик в период с 20.10.2024 г. по 20.02.2025 г. не оплачивал проценты в полном объеме за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные графиками платежей.

Истцом произведен расчет не выплаченных процентов за пользование суммой займа в указанный период, размер которых составляет сумма

Представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора, судом проверен, является математически верным.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма и далее по ставке 28% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2 договора займа стороны признают, что задержка по оплате процентов согласно графику платежей на срок не более 10 рабочих дней не является существенным нарушением договора. Неустойка по оплате процентов за пользование суммой займа начисляется начиная с 11-го рабочего дня просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 07.12.2024 г. по 20.03.2025 г. в размере сумма, суд признает его арифметически верным и взыскивает с ООО «Ритейл Групп», а также при недостаточности имущества с поручителя фио в субсидиарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты процентов в размере сумма с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в ее совокупности, исходя из цены договора, а также периода просрочки, является соразмерной нарушенному ответчиками обязательству, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Оснований для расторжения договора займа не имеется, поскольку истцом направлена в адрес ответчиков претензия о расторжении договора, таким образом, договор займа расторгнут истцом в одностороннем порядке.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждено истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритейл Групп» (ОГРН <***>), а при недостаточности имущества ООО «Ритейл Групп» с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму долга по договору займа № ДАВ-190124-505 от 19.01.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 20.10.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере сумма с продолжением взыскания процентов за пользование займом по ставке 28% годовых от невозвращенной суммы займа до фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 07.12.2024 г. по 20.03.2025 г. в размере сумма с продолжением взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова