УИД 78RS0006-01-2022-005421-94 Дело № 2-4701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

установил:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 29.04.2021г., оформленному распиской, в размере 250 000руб., процентов за пользование займом за период с 29.04.2021г. по 24.10.2022г. в размере 22356руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022г. по 24.10.2022г. в размере 11380руб., процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ с 25.10.2022г. на сумму займа до выплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины. Истец в суд не явился, о дате заседания извещен.

Ответчица и третье лицо, ФИО3, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом (ответчик – по месту регистрации, третье лицо по указанному им адресу, л.д. 36,38), от получения заказной судебной корреспонденции уклонились, в суд не явились, объяснений, возражений не представили, ходатайств по делу от них не поступало. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. На основании ст.ст. 113,117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим, рассматривает дело в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, уточненный иск, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 29.04.2021г. передал ответчику 250 000руб. в качестве целевого кредита под развитие бизнеса, под 6% годовых, со сроком возврата до 01.05.2022г.. в расписке указано: «гарантом по данному займу является ФИО3». Расписка подписана ответчицей и ФИО3.

Судом установлено: в ходе рассмотрения дела ответчица факты написания расписки, получения денежных средств, не исполнения обязательства не оспаривала.

На дату получения займа ответчица в браке не состояла, брак с третьим лицом, ФИО3, зарегистрирован 04.06.2021г..

Денежные средства ФИО2 получены, в установленный договором срок не возращены.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения ответчиком средств от истца и невыполнение ответчиком обязательства по их возврату.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 45 СК РФ, под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательствами, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.).

Таким образом, для возложения на ответчика и третье лицо солидарной обязанности по возврату долга истцу необходимо представить доказательства того, что денежные средства получены ФИО2 в качестве займа в период брака, использованы на нужды семьи.

Ответчица указывала, что взяла деньги для третьего лица на его рабочие цели. ФИО3 подтвердил данный факт.

Запись в расписке о том, что ФИО3 является «гарантом» по займу, с учетом положений ст. 362 ГК РФ нельзя расценить как ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что займ получен ответчиком для передачи третьему лицу, в установленный договором срок не возвращен.

По основаниям ст.ст. 809,810 ГК РФ требование истца о взыскании суммы займа в размере 250 000 руб. и процентов, установленных договором, за пользование займом за период с 29.04.2021г. по 24.10.2022г. в размере 22 356руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за период с 02.05.2022г. по 24.10.2022г. в размере 11380руб. и с 25.10.2022г. до возврата долга подлежит удовлетворению по основаниям ст. 395 ГК РФ с учетом следующего.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения к заявленным требованиям положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не установлено, ответчиком не представлено, в т.ч. по периоду взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5913руб. и 125 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) долг в размере 250000руб., проценты за период с 29.04.2021г. по 24.10.2022г. в размере 22 356руб., проценты за период с 02.05.2022г. по 24.10.2022г. в размере 11380руб., проценты за период с 02.05.2022г. по 24.10.2022г. в размере 11 380 руб.; расходы по госпошлине 5913руб. и 125 руб.; проценты, начисленные на сумму долга 250 000 руб. по ст. 395 ГК РФ с 25.10.2022г. по день выплаты указанной суммы с учетом ее фактической выплаты.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Пушкина М.Б.