Дело № 2-909/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009469-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.05.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колесниковой,

при секретаре судебного заседания А.С. Кратко,

с участием представителя истцов – адвоката Литвиненко Н.В., действующего на основании ордера от <дата>, представителя ответчика адвоката Приходько В.И., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании убытков, суммы невыполненных работ по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, в обоснование которого указали, что <дата> между сторонами было заключено соглашение, которое является неотъемлемой частью договора купли – продажи, по условиям которого истцы приобрели у продавца недвижимость: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес>. В целях улучшения потребительских характеристик земельного участка и повышения качества дома, покупатель принял решение о проведении дополнительных ремонтных работ, перечень которых указан в п. 2 Соглашения. Согласно п. 4 Соглашения покупатель передал продавцу для оплаты ремонтных работ материалами и комплектующими денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Согласно п. 6 Соглашения продавец несет ответственность за качество приобретенных при его участии материалов и комплектующих и солидарную ответственность с исполнителями соответствующих работ за их качество. Согласно п. 9 Соглашения продавец обязан возместить убытки, связанные с некачественным произведением работ.

В ходе эксплуатации дома, а именно после заселения, проявились значительные неисправности, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, некачественными материалами. Истцы обратились к ответчику с просьбой об устранении данных недостатков, однако все требования были проигнорированы, при этом ответчик признавал их наличие.

В ноябре 2024 года истцы направили претензию в адрес ответчика, в которой просили его предоставить в срок до 01.12.2024 отчет о проведении строительно-технических работ с указанием, каким силами и средствами, а также организациями были выполнены данные работы, просили предоставить сметную документацию, однако данные требования также были оставлены без удовлетворения.

Истцами выявлены и частично устранены следующие недостатки: входная дверь не соответствует строительным нормам, электропроводка с нарушением сечения, радиаторы не установлены, линолеум отклеился, на плитке пятна грунтовки, также частично плитка отпала, оконные ручки подлежат замене, штукатурка осыпается.

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, также указали на то, что объем произведенных ответчиком работ не соответствует сумме, указанной в Соглашении от <дата>, также в доме имеются недостатки произведенных работ, на основании изложенного просят суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных частях убытки в размере 596 000 руб., сумму невыполненных работ по соглашению от <дата> в размере 2 116 000 руб.

Истцы в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Литвиненко Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что ответчиком не исполнен договор подряда, произведены некачественные работы и не в полном объеме, согласно Соглашения от <дата>. В связи с тем, что были произведены некачественные ремонтно – строительные работы с применением некачественного строительного материала, также суммы закупаемого материала и выполненных работ были завышенные, возникли убытки.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Приходько В.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что во время расчета недостатков произведенных ремонтных работ не было учтено, что ответчиком была пристроена капитальная пристройка к жилому дому, таким образом, ответчиком произведены денежные затраты, которые не учтены истцами, а также не учтены судебной экспертизой. Также выразил несогласие с заключением эксперта, указав при этом на то, что расчет затрат на выполнение ремонтных и строительных работ должен быть произведен с применением Государственных элементных сметных норм. Стоимость выполнения работ, рассчитанная с применением государственных расценок не является актуальной для данного случая. При этом указал, что не сможет предоставить чеки и квитанции, которые бы подтверждали произведенные затраты его доверителя на ремонт дома истцов и покупку строительных материалов, в связи с тем, что у него имеется несколько таких объектов, и выделить те суммы, которые относятся к данному объекту, довольно сложно.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> заключен договор купли – продажи, согласно которого продавец продал объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> доли земельного участка.

<дата> между сторонами было заключено Соглашение, которое является неотъемлемой частью договора купли – продажи, по условиям которого в целях улучшения потребительских характеристик земельного участка и повышения качества дома, покупатель принял решение о проведении дополнительных ремонтных работ, в том числе (но не исключительно): - возведение в доме декоративных внутренних перегородок из кирпича и других стеновых материалов; - оштукатуривание внутренних поверхностей стен дома; - разводка внутренних электросетей под установку светильников и электроарматуры; - монтаж «теплого пола»; - монтаж и пуск системы отопления дома, включая установку и регулировку радиаторов топления; - разводка внутренних сетей водоснабжения и водоотведения (под установку сантехнических приборов); - облицовка наружных поверхностей стен декоративным кирпичом и другими отделочными материалами; - устройство на земельном участке сливной ямы (включая подключение к канализационной системе дома); - устройство потолков (утепление, подшивка, монтаж подвесных потолков и т.п.; - газификация дома; - бетонирование площадки перед домом; - укладка брусчатки перед домом; - установка свай для монтажа террасы; - приобретение кухонного гарнитура и его монтаж; - нанесение декоративной штукатурки «декоративный кирпич»; - нанесение декоративной штукатурки «арт бетон»; - монтаж ванной; - монтаж инсталляции унитаза (две штуки); - установка столешниц в ванных комнатах с кранами (две штуки); - установка межкомнатных дверей (пять штук); - монтаж декоративных брусов; - закупка и монтаж точечного освещения; - монтаж натяжного потолка с помощью теневого плинтуса.

Также продавец, заинтересованный в исполнении покупателем договора, обязался оказать покупателю посильное и разумное содействие в приобретении материалов и комплектующих, необходимых для проведения данных работ.

Согласно п. 3 Соглашения приведенный перечень работ является окончательным.

Согласно п. 4 Соглашения для целей оплаты ремонтных работ материалами и комплектующими (в объеме согласно технической потребности и требованиям покупателя) продавцу передаются денежные средства в сумме 5 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя за счет собственных денежных средств покупателя при подписании договора купли – продажи от <дата>.

Согласно п. 5 Соглашения продавец отчитывается об использовании полученной им денежной суммы денежных средств, указанной в п. 5 соглашения, предоставляя покупателю соответствующие документы (чеки, накладные, акты и т.п.)

Согласно п. 6 Соглашения продавец несет ответственность за качество приобретенных при его участии материалов и комплектующих и солидарную с исполнителями соответствующих работ ответственность за качество работ, выполненных с использованием закупленных им материалов и комплектующих, однако эта ответственность в любом случае ограничена размером истраченного им аванса. За качество работ и материалов, приобретенных покупателем самостоятельно, продавец не отвечает.

Согласно п. 9 Соглашения подлежащий возмещению размер убытков покупателя, связанных с проведением указанных в соглашении ремонтных работ, в любом случае ограничивается суммами, фактически полученными продавцом по соглашению и потраченными на закупку материалов и комплектующих.

Как установлено в судебном заседании истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Соглашению от <дата>, а именно передали денежную сумму в размере 5 000 000 руб. продавцу ФИО8, что подтверждается имеющими подписями сторон в тексте самого соглашения, что также не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации жилого дома проявились неисправности, свидетельствующие о некачественно выполненных работах, а также о закупке некачественных строительных материалов, истец ФИО1 обратился к ответчику с просьбой об их устранении, однако ответа на претензию не получил.

В ноябре 2024 года истцы направили претензию в адрес ответчика, в которой просили его предоставить в срок до 01.12.2024 отчет о проведении строительно-технических работ с указанием, каким силами и средствами, а также организациями были выполнены данные работы, просили предоставить сметную документацию, однако данные требования также были оставлены без удовлетворения.

С целью определения качества строительных работ и их объема, установления размера убытков, судом назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № от <дата> объем произведенных работ и их стоимость не соответствует сумме, указанной в соглашении от <дата> в размере 5 000 000 руб. в жилом доме, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически составляют 2 884 328,4 руб., в том числе НДС 480 721,4 руб.

В жилом доме кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки, стоимость их устранения составляет 596 192,4 руб., в том числе НДС 99 365,4 руб.

Экспертным заключением установлен ряд недостатков выполненных работ, а именно: - в наличии отслоение плит облицовки фасада (армянский камень), - в наличии частичное разрушение бетонного покрытия территории домовладения (отмостки), должным образом не выполнено примыкание бетонной отмостки к стенам дома в связи с чем имеет место проникновение влаги к фундаментам дома. Устройство бетонной отмостки не соответствует требованиям СП (благоустройство территорий); - в наличии из-за влажности подвала, проржавелость металлической крышки подвала; - не выполнены потолочные плинтуса натяжных потолков, в наличии щели в местах примыкания потолков к стенам; - отделка стен, окрашенными обоями подлежит замене в полной мере; - блок, состоящий из остекленной двери с оконными заполнениями на всю высоту блока в кухне имеет нарушение вертикальности, нарушение притвора двери, щели в местах примыкания к стене; - в наличии частичное отслоение плитки пола (керамогранит); - плинтус пола не выполнен; - в наличии частичное осыпание отделки стен «под кирпич»; - владельцем дома произведена замена выбывших из строя автоматических выключателей в электрическом щитке; - ручки дверей требуют замены установки, как не закрепленные должным образом; - столешницы на кухонные столы требуют замены, так как имеет место их частичное расслоение; - на столешницах расположены розетки, при их смене розетки должны быть демонтированы и установлены на новых столешницах без учета стоимостей розеток.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № от <дата>, в связи с тем, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта являются полными, ясными, аргументированными и непротиворечивыми, а методика исследования соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании эксперт ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное ею заключение поддержала в полном объеме.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимое высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.Возражения представителя ответчика относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной строительно - технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда не установлено. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследованиями. Таким образом выбранная экспертом методика не вызывает у суда сомнений в ее применении.

В соответствии со ст. 41 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» действия ст. 13 не распространяются на лиц, не работающих в государственном экспертном учреждении. Эксперт ФИО16 является сотрудником ЦСЭ ЮО, которое не является государственным экспертным учреждением, в силу чего требование ст. 13 о наличии у нее высшего образования, не распространяются. Обстоятельств, исключающих участие эксперта в производстве судебной экспертизы, установленных ст. 18 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» и ст. 16,18 ГПК РФ не имеется.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами в соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Как установлено судом, между сторонами было заключено Соглашение от <дата>, которое включало в себя перечень работ, который должен был выполнить подрядчик ФИО8

К правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, при этом исходит из того, что факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных отделочных работ по Соглашению от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение соглашения надлежащим образом в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 596 192, 4 руб.

Довод о том, что все выявленные недостатки ремонтных работ являются явными, работы принимались истцами в полном объеме по акту без замечаний, судом не принимаются.

Как установлено судом, недостатки, установленные судебным экспертом, являются устранимыми, но предполагают выполнение работ заново.

В рассматриваемом случае, учитывая объем работ, необходимый для устранения недостатков, выполнение указанных работ заново с оплатой новых работ в общей сумме составляет 596 192,4 руб., а потому недостатки являются существенными, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения причиненных убытков, связанных с устранением недостатков работы и удорожанием этих работ.

Тот факт, что работы принимались истцами в полном объеме по акту без замечаний, не лишает последних права ссылаться на указанные недостатки и требовать возмещения расходов на их устранение.

Соответствие качества выполненных работ условиям Соглашения от <дата> или обычно предъявляемым требованиям ответчик ФИО8 не доказал.

Более того, по мнению суда, материалами дела не подтверждено, что выявленные в результате экспертного исследования недостатки являлись для истцов (не специалистов в области ремонтных работ), явными, то есть имели место, могли быть самостоятельно и немедленно выявлены заказчиком на момент приемки работ.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика сумму в размере 2 116 000 руб., в связи ненадлежащим исполнением Соглашения от <дата>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение № от <дата>, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения из договора строительного подряда.

Ответчик, получив денежные средства в размере 5 000 000 руб., выполнил ремонтные работы на сумму 2 884 328,4 руб., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, взыскивает с ФИО8 установленную и подтвержденную предоставленными доказательствами разницу между объемом произведенных работ и их стоимости, указанной в соглашении от <дата> в сумме 2 116 000 руб. в пользу истцов в равных частях в пользу каждого.

Вопреки доводам ответчика, им не предоставлены доказательства тому, что помимо проведения ремонтных работ, указанных в Соглашении от <дата>, в доме по адресу: <адрес>, им по просьбе истцов была пристроена капитальная пристройка к жилому дому, в связи с чем им были произведена денежные затраты, которые не указаны в Соглашении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы доказали нарушение их прав ответчиком, представив в материалы дела достаточные доказательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 130 360 руб. по имущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании убытков, суммы невыполненных работ по соглашению – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), сумму убытков в размере 298 000 руб., сумму невыполненных работ по соглашению от <дата> в размере 1 058 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), сумму убытков в размере 298 000 руб., сумму невыполненных работ по соглашению от <дата> в размере 1 058 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 130 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Колесникова Р.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2025 года.