Судья Ткаченко Т.В. УИД 51RS0007-01-2023-001084-66
№ 33а-3602-2023
№ 2а-1003-2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Камерзана А.Н.
Капельки Н.С.
при секретаре
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 1 о признании незаконным решения призывной комиссии городов Кировск и Апатиты Мурманской области,
по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
ФИО 1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городов Кировск и Апатиты Мурманской области, Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области о признании незаконным решения призывной комиссии.
В обоснование заявленных требований указано, что решением призывной комиссии городов Кировск и Апатиты Мурманской области ФИО 1. призван для прохождения военной службы.
Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения не учтено, что у него имеются ежедневные головные боли височной области, испытываемые им на протяжении нескольких лет, однако направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза по жалобам на состояние здоровья и установления объективной категории годности к военной службе выдано не было.
Полагал, что оспариваемое решение принято с нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», процедуры проведения призывных мероприятий, выразившиеся в необъективной оценке состояния здоровья призывника и установлении категории годности, соответствующей состоянию здоровья.
Просил признать незаконным решение призывной комиссии городов Кировск и Апатиты Мурманской области.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» в лице Военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области (далее – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области»).
Определением суда от 5 июля 2023 года изменено наименование административного ответчика с «призывная комиссия городов Кировск и Апатиты Мурманской области» на «призывная комиссия муниципального образования муниципальный округ города Апатиты с подведомственной территорией».
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО 1. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО 1, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, указывает, что в связи имеющимися у него жалобами на состояние здоровья, решение о вынесении ему категории годности могло приниматься только после проведения дополнительного обследования.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, настаивает, что при проведении призывных мероприятий административными ответчиками допущены нарушения действующего законодательства.
Полагает, что имеющиеся у него заболевание «мигрень» является основанием для освобождения от призыва на военную службу в силу пункта в статьи 24 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории города Апатиты призыв осуществляла призывная комиссия муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, основной и резервный состав которой установлен постановлением Губернатора Мурманской области от 30 марта 2023 года №36ПГ «О создании призывной комиссий» (с учетом постановления Губернатора Мурманской области от 23 июня 2023 года №76-ПГ).
Военным комиссариатом, организующим на территории города Апатиты призыв граждан на военную службу, является Военный комиссариат г. Кировск и Апатиты Мурманской области.
Из материалов административного дела следует, что ФИО 1., _ _ рождения, с 21 сентября 2022 года состоит на учете в военном комиссариате городов Кировск и Апатиты Мурманской области, как гражданин, подлежащий призыву на военную службу.
В ходе весеннего призыва 2023 года при прохождении медицинского освидетельствования заключением врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец с учетом имеющихся у него заболеваний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-4».
Решением призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ города Апатиты с подведомственной территорией от 25 мая 2023 года (протокол № 7) ФИО 1 признан годным к военной службе (степень годности «Б-4»), призван на военную службу по призыву.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ города Апатиты с подведомственной территорией, которое принято уполномоченным коллегиальным органом, с соблюдением установленного порядка, в целях исполнения требований законодательства, регламентирующего призыв на военную службу, и не нарушило права и законные интересы ФИО 1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что категория годности ФИО 1 к военной службе определена с учетом результатов медицинского освидетельствования, при этом диагностированные у административного истца заболевания не препятствуют призыву на военную службу.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о необходимости направления ФИО 1. на дополнительное обследование являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение).
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Материалами личного дела призывника достоверно установлено, что результаты медицинских исследований и представленные медицинские документы имелись у членов призывной комиссии на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности и о призыве на военную службу.
3 апреля и 25 мая 2023 года на медицинской комиссии административной истец предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, шум в ушах, периодические боли в области сердца, периодическое чувство сердцебиения, низкое зрение вдаль, боли в стопах при длительной ходьбе.
Медицинские диагностические исследования были пройдены административным истцом до прохождения основной медицинской комиссии: флюорография (рентгенография) легких в двух проекциях, общий (клинический) анализ крови, анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, исследование крови на маркера гепатита «В» и «С».
3 апреля и 25 мая 2023 года ФИО 1 прибыл в военный комиссариат городов Кировск и Апатиты Мурманской области на медицинскую комиссию. Осмотрен врачами: терапевтом, неврологом, психиатром, хирургом, офтальмологом, оториноларинголом, стоматологом, дерматологом.
Решением призывной комиссии города Апатиты 3 апреля 2023 года ФИО 1 был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».
Согласно имеющегося в материалах личного дела призывника выписного эпикриза ГОБУЗ «АКЦГБ», ФИО 1. находился на обследовании в стационаре с 15 по 19 мая 2023 года, направлен военкоматом. Диагноз при поступлении: ***. При поступлении высказывал жалобы на приступообразную головную боль 2 раза в месяц (ауры нет) продолжительностью до 5-7 дней с постепенным началом, сопровождается головокружением, потемнением в глазах, шум в ушах; проходит самостоятельно. В ходе обследования ФИО 1 установлен диагноз: ***, сопутствующий: ***.
Из карты медицинского освидетельствования и сведений, поступивших из ГОБУЗ «АКЦГБ», ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница следует, что истец на «Д» учете не состоит. Медицинскую амбулаторную карту и иные медицинские документы ФИО 1 для подтверждения наличия заболеваний, которые должны были быть учтены комиссией, не предъявлял.
По результатам медицинской комиссии определена категория годности «Б-4», статья 47 «б», 68 «г» графы 1 расписания болезней Положения - годен к военной службе.
При этом категория годности к военной службы «Б-4» определена на основании имеющихся медицинских документов, в том числе были учтены результаты медицинского обследования в ГОБУЗ «АКЦГБ», заключением комиссии врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу с учетом имеющегося у него заболевания были выставлены диагнозы: вегетососудистая дистония, простая мигрень, нейроциркуляторная дистония, продольное плоскостопие 2 степени, которые предусматривают категории годности к военной службе «Б-4»
Доказательств того, что указанное административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, с учетом направления призывника в медицинскую организацию на обследование в стационарных условиях, поскольку установленный диагноз заболевания, с учетом имеющихся сведений, требовал его уточнения.
Вопреки позиции административного истца, врачи-специалисты в ходе медицинского освидетельствования дали оценку жалобам призывника ФИО 1 учли при освидетельствовании данные о состоянии его здоровья, в связи с чем административному истцу была определена категория годности «Б-4» с учетом заболеваний, относящихся к пункту «б» статьи 47, пункту «г» статьи 66 графы 1 Расписания болезней (приложения к Положению).
Ссылки административного истца о наличии у него заболевания – «мигрень» не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в распоряжении призывной комиссии данных о состоянии здоровья ФИО 1 оснований для признания его негодным либо ограниченной годным к военной службы не имелось, поскольку заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административным истцом доказательств, опровергающих правильность выводов врачей-специалистов, на основании которых было вынесено оспариваемое решение о годности ФИО 1 к военной службе, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, поскольку судом установлено, что все необходимые действия по принятию оспариваемого решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, не имелось оснований для признания его незаконным.
Ссылка административного истца на судебную практику по данной категории дел других судебных инстанции не имеет правового значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: