Приговор по делу № 1-32/2022 от 02.08.2023.

Дело № 1-32/2022

24RS0029-01-2022-000338-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 г. пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Красноярского края Чубарова А.К.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО5, представшей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, с разрешения Потерпевший № 1, получил во временное пользование сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК-7500 серийный номер №, с самодельным прицепом к ней, для перевозки пиломатериала.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО4, который находился по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, а именно сельскохозяйственной машины марки «HUTER» МК-7500 серийный номер №, с самодельным прицепом к ней, принадлежащих Потерпевший № 1, находящихся у ФИО4 во временном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший № 1, с причинением значительного ущерба последнему, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, похитил находящееся у него во временном пользовании имущество Потерпевший № 1, а именно сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК-7500 серийный номер № стоимостью 20 000 рублей, с самодельным прицепом к ней, не представляющим материальной ценности для Потерпевший № 1, обратив его в свою пользу.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, а именно продал Свидетель №1 сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК-7500 серийный номер №, с самодельным прицепом к ней, причинив своими действиями Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением полностью не согласен, от дачи показаний отказался.

Между тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний ФИО4 данных на предварительном следствии следует, данных в присутствии защитника, следует что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у жителей <адрес>. При этом в указанный период он взял у своего дяди - Потерпевший № 1 сельскохозяйственную машину, с самодельным прицепом, борта которого окрашены краской синего цвета. Потерпевший № 1 разрешил ему взять сельскохозяйственную машину, так как у него с последним хорошие доверительные отношения. При этом Потерпевший № 1 распоряжаться или продавать сельскохозяйственную машину ему никогда не разрешал, только пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он занимался своими делами и ездил по улицам <адрес>, на сельскохозяйственной машине его дяди. Так как в этот день у него был день рождения, он решил отметить его, и выпить спиртного. Около 17 часов 50 минут он приехал к дому друга Свидетель №1, после чего на сельскохозяйственной машине они поехали в магазин, который расположен в <адрес>, где приобрели спиртное, и после поехали домой к Потерпевший № 1, где пили спиртное. После он и Свидетель №2 решили поехать в гости к жителю <адрес> - Свидетель №1, где начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №1 стал спрашивать его о сельскохозяйственной машине, на котором он приехал к нему, после Свидетель №1 начал предлагать приобрести сельскохозяйственную машину у него, на что он согласился, так как ему нужны были денежные средства для того, что бы продолжить распивать спиртное и отмечать день рождения. Он предложил купить за 32000 рублей. На указанную сумму Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 пояснил, что денежные средства у него находятся на банковской карте и их необходимо снять. Далее Свидетель №2 позвонил ФИО6, у которой в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ» 21010 и попросил отвезти их в пгт. Козульку к железнодорожному вокзалу, так как там имеется банкомат, к которому круглосуточно имеется доступ. Свидетель №3 согласилась и отвезла его, Свидетель №1 и Свидетель №2 в пгт. Козульку к железнодорожному вокзалу, где через банкомат ПАО «ВТБ» Свидетель №1 снял с банковской карты денежные средства в сумме 35000 рублей, и передал ему за сельскохозяйственную машину 32000 рублей. Сельскохозяйственная машина, когда он продал, осталась припаркованная возле ворот дома Свидетель №1, а они на автомобиле ФИО6 поехали отдыхать в кафе. Денежные средства от продажи сельскохозяйственной машины, он потратил на личные нужды, так как постоянного источника дохода он не имеет. Он понимал и осознавал, что против воли Потерпевший № 1 продаёт принадлежащую ему сельскохозяйственную машину. Потерпевший № 1 ему никогда не разрешал продавать или распоряжаться его сельскохозяйственной машиной, разрешил ему только попользоваться, а именно перевезти дрова. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объёме, по всем основаниям, в содеянном раскаивается, очень сильно сожалеет о произошедшем. При этом он принёс свои извинения Потерпевший № 1. Денежные средства Потерпевший № 1 за проданную сельскохозяйственную машину он отдавать не хотел. С оценкой сельскохозяйственной машины в 20 000 рублей, согласен полностью. ФИО7 у Потерпевший № 1 перед ним не имеется (том 1 л.д.119-123).

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (том 1 л.д.48-57, том 2 л.д. 72-75), полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что в 2020 году в <адрес> он приобрёл себе в пользование сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК-7500, серийный номер №, за 20324 рублей. Корпус мотоблока окрашен краской чёрного цвета, крылья окрашены краской жёлтого цвета. Данную сельскохозяйственную машину он использовал со дня покупки и по настоящее время. В процессе эксплуатации сельскохозяйственной машины он производил замену сломанных запчастей на новые, тем самым поддерживал хорошее, рабочее состояние сельскохозяйственной машины. Кроме того он в 2020 году самостоятельно из подручных средств, которые имелись у него в хозяйстве, изготовил для сельскохозяйственной машины самодельный прицеп, который не представляет материальной ценности. У него имеется родной племянник – ФИО4, с которым у него хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в <адрес> и попросил в пользование сельскохозяйственную машину для того, что бы перевезти доски и покататься, он разрешил воспользоваться его сельскохозяйственной машиной марки «HUTER», продавать или как-то распоряжаться вышеуказанной машиной он ФИО4 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал ФИО4 на сельскохозяйственной машине вместе с Свидетель №2, и они втроём начали распивать спиртное, так как у ФИО4 был день рождения. Во время распития спиртного он также не разрешал ФИО4 распоряжаться сельскохозяйственной машиной марки «HUTER». Через некоторое время, когда они выпили спиртное, ФИО4 и Свидетель №2 решили поехать к жителю <адрес> – Свидетель №1 При этом ФИО4 попросил у него покататься на сельскохозяйственной машине, на что он согласился и разрешил. После ухода ФИО4 и Свидетель №2 он лёг спать. На следующий день ФИО4 не вернул его сельскохозяйственную машину, он думал, что последний занимается «подработкой» и через некоторое время вернёт сельскохозяйственную машину. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых, он узнал, что его сельскохозяйственная машина находится у Свидетель №1 Он сразу пошёл к Свидетель №1 домой для того, что бы вернуть свою сельскохозяйственную машину. Находясь у Свидетель №1 дома он стал требовать вернуть его сельскохозяйственную машину, в ходе разговора ему стало известно от Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО4 был у него дома, последний продал ему сельскохозяйственную машину за 32 000 рублей. После чего он пояснил Свидетель №1, что сельскохозяйственная машина принадлежит ему и продавать или как-то распоряжаться ФИО4 он не разрешал. Далее он забрал свою сельскохозяйственную машину и перегнал к себе в гараж. Сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК-7500, серийный номер № он оценивает в 20 000 рублей. В связи с тем, что он вернул свою сельскохозяйственную машину, то материальный ущерб ему возмещён в полном объёме, исковых требований не имеет. Ему был причинён только материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает и постоянного дохода не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (том 1 л.д.64-67), полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО4, с которым он знаком длительное время и у них приятельские дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, был выпивший. К нему в гости на сельскохозяйственной машине приехали ФИО4 и Свидетель №2, с которыми он начал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил купить у него (ФИО4) сельскохозяйственную машину с самодельным прицепом за 32 000 рублей. Сумма в 32 000 рублей его устроила, и он согласился приобрести. Наличных денежных средств у него не было, после чего они поехали в пгт. Козульку, где на железнодорожном вокзале через банкомат ПАО «ВТБ» он со своей банковской карты снял денежные средства в сумме 35 000 рублей, после чего передал ФИО4 денежные средства в сумме 32 000 рублей за приобретённую сельскохозяйственную машину. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Потерпевший № 1 А.А., который стал требовать вернуть сельскохозяйственную машину, которую он приобрёл у ФИО4, поясняя, что данная сельскохозяйственная машина принадлежит ему, ФИО4 он не разрешал продавать или распоряжаться ей. После чего он вернул сельскохозяйственную машину;

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (том 1 л.д.68-71), полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был день рождения, последний приехал за ним на сельскохозяйственной машине, после чего они поехали в магазин, где приобрели спиртное и после поехали домой к Потерпевший № 1, где втроём начали распивать спиртное. После Потерпевший № 1 А.А. разрешил ФИО4 попользоваться сельскохозяйственной машиной в личных целях, а именно покататься по улицам <адрес>. С ФИО4 на сельскохозяйственной машине они поехали в гости к Свидетель №1, последний был выпивший. У Свидетель №1 они начали распивать спиртное. Как ФИО4 предлагал Свидетель №1 приобрести у него сельскохозяйственную машину, которая на самом деле принадлежал Потерпевший № 1 он не видел, так как спал. Как Свидетель №1 передавал денежные средства за сельскохозяйственную машину он не видел. Помнит, что с ФИО6 ездили в пгт. Козульку на железнодорожный вокзал, где Свидетель №1 снимал денежные средства;

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных по ходатайству прокурора (том 1 л.д.72-74), полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил ФИО4, который попросил свозить его, Свидетель №1 и Свидетель №2 к железнодорожному вокзалу пгт. Козулька, <адрес>, так как им необходимо было снять денежные средства. На предложение ФИО4 она согласилась, так как хотела подзаработать денежных средств. Через некоторое время она на своём автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер № подъехала к железнодорожному вокзалу <адрес>, где её уже ждали ФИО4 Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они сели к ней в автомобиль, после чего она отвезла их к железнодорожному вокзалу расположенному в пгт. <адрес>, куда прошел Свидетель №1 и ФИО4, что они там делали, она не знает. О том, что ФИО4 продал сельскохозяйственную машину, которая принадлежала Потерпевший № 1 Свидетель №1, она узнала от сотрудников полиции. ФИО4 ей никаких подробностей не рассказывал;

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (том 1 л.д.86-88), полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что она проживает с ФИО4 Охарактеризовать последнего может положительно. С ФИО4 у них имеется ребенок.

Вина подсудимого также подтверждается:

- копией тетради записей оперативного дежурного ОМВД России по Козульскому району, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись № о поступившем анонимно сообщении в 11 часов 45 минут о том, что Свидетель №1 ФИО4 продал сельскохозяйственную машину, которую в дальнейшем забрал Потерпевший № 1 (том 1 л.д.8-10);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по анонимному сообщению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вверенную сельскохозяйственную машину марки «HUTER» Свидетель №1 Сельскохозяйственная машина марки «HUTER» принадлежит Потерпевший № 1 (том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый с участием Потерпевший № 1, согласно которому осмотрен гараж <адрес>. В ходе осмотра была изъята сельскохозяйственная машина марки «HUTER» МК-7500, серийный номер №. с самодельным прицепом, паспорт на сельскохозяйственную машину марки «HUTER» (том 1 л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сельскохозяйственная машина марки «HUTER» МК-7500, серийный номер № с самодельным прицепом, паспорт на сельскохозяйственную машину марки «HUTER» (том 1 л.д.18-23);

- постановлением о признании и приобщении сельскохозяйственной машины марки «HUTER» МК-7500, серийный номер YAH002№, с самодельным прицепом, паспорт на сельскохозяйственную машину марки «HUTER» к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.24);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и акт приёма-передачи Потерпевший № 1 сельскохозяйственной машины марки «HUTER» МК-7500, серийный номер №, с самодельным прицепом, паспорт на сельскохозяйственную машину марки «HUTER» (том 1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый с участием Свидетель №1 согласно которому осмотрена <адрес> (том 1 л.д.27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, в помещении которого расположены 2 банкомата ПАО «ВТБ» (том 1 л.д.30-34);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д.35, том 1 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д.39-42);

- постановлением о признании и приобщении истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты ПАО «Сбербанк» № к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.43);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства и расписка Свидетель №1 о получении банковской карты ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д.45, том 1 46).

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверены доводы стороны защиты о непричастности подсудимого в краже сельскохозяйственной машины марки «HUTER» МК-7500, с причинением значительного ущерба гражданину и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Так из показаний самого подсудимого на предварительном следствии данных в присутствии защитника следует, что он, взяв во временном пользовании имущество у Потерпевший № 1, продал Кочура сельскохозяйственную машину марки «HUTER» за 32 000 рублей.

Указанные показаниями подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 согласно которых то он передал в пользование подсудимому в сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК-7500, при этом продавать или как-то распоряжаться вышеуказанной машиной он ФИО4 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых, он узнал, что его сельскохозяйственная машина находится у Свидетель №1 Согласного пояснениям последнего ФИО4 продал ему сельскохозяйственную машину. Ущерб от преступления для него значительный. Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он приобрел у ФИО4 сельскохозяйственную машину за 32 000 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства о своей непричастности к краже, суд признает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку данные показания содержат подробные сведения об обстоятельствах инкриминируемого деяния, которые на первоначальном этапе производства по уголовному делу не могли быть известны органам предварительного расследования и которые впоследствии были подтверждены другими доказательствами.

Также установлено, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника.

Перед началом допросов ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положение закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО4 в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении соответствующих протоколов, в том числе об оказании давления либо о замене защитника от ФИО4 не поступало, протоколы допросов удостоверены подписями участвующих лиц.

В этой связи судом проверены заявления стороны защиты об обстоятельствах вынужденного характера показаний ФИО4 в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд также обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетелей по делу подтверждают обстоятельства, имеющие отношение к инкриминируемому ФИО4 событию, и дополнительно подтверждают достоверность сообщенных им сведений в ходе досудебного производства об обстоятельствах хищения имущества.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшего и свидетелями подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий. Вопреки доводам защиты, противоречия в показаниях свидетелей не имеется, они и являются относимыми и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, как и противоречий, влияющих на обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что неверно определен размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба, поскольку размер установлен лишь со слов потерпевшего, суд считает несостоятельными, само по себе никак не опровергает стоимость похищенного.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия не имеется и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам подсудимого, при производстве по делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и предусмотренных УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

При этом содержание доводов о возврате дела прокурору сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты в суде.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО4 признал, совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в его совершении, судим.

На учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.127-129).

Подсудимый по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка у виновного, розыск имущества, добытого в результате преступления (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного следствия, состояние здоровья.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет доход в виде случайных заработков, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Оснований для приминения ч.ч.1, 2, 5 ст.62 УК РФ не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими личность ФИО4

Кроме того, преступление по настоящему приговору ФИО4 совершил до вынесения приговора Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по ч.3 ст.162 УК РФ осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 9 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ необходимо частично сложить наказания по настоящему приговору и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО4 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, с наказанием по приговору Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения – заключение под стражей, оставить без изменения, содержать его в СИЗО-3 г. Ачинска, до вступления приговора в законную силу – числить за Козульским районным судом Красноярского края.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК-7500, серийный номер №, с самодельным прицепом, паспорт на сельскохозяйственную машину марки «HUTER» - оставить у собственника Потерпевший № 1; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № –оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко