66RS0044-01-2023-002648-22

Дело 2-2623/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору о выполнении работ, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате договора о выполнении работ в размере 70 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 584 руб., расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 4000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что между ним (истцом) и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по заливу бетонного основания для вышки в объеме 20 куб.м. по адресу: <адрес>.

Учитывая, что объем работ был выполнен, но работы оплачены не были, а также то, что в ходе досудебного урегулирования спора, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, урегулировать спор не удалось, он был вынужден обратиться в суд о взыскании денежных средств за выполненную работу в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска 2 300 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления 584 руб., расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 4000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивает на взыскании суммы, определенной соглашением, а также расходов, понесенных им и связанных с обращением в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, однако в суд не явился, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение истца, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В качестве третьего лица по данному делу судом была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

Представитель ФИО4 ФИО5, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, срок действия которой 10 лет, суду пояснил, что земельный участок, на котором стоит фундамент и вышка сотовой связи по <адрес> принадлежит ИП ФИО4 и из-за этого её привлекли в качестве третьего лица. На данном участке много разных строений и сооружений, в том числе вышка, её стоили по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключён между ООО «Стройтехинвест» и ИП ФИО7 Это организация, которая по договору пользуется частью данного земельного участка, но фактически это договор на строительство мачты сотовой связи полностью исполнен. По данному договору эта матча вместе с фундаментом была построена, заказчик оплатил работы полностью. У него (представителя) есть доверенность и от ООО «Стройтехинвест» ФИО4 в ООО директор и она же как физическое лицо - собственник этого земельного участка. ООО «Стройтехинвест» перечислил денежные средства ИП ФИО7. Соответственно ИП ФИО7 изготовила металлоконструкции, поставила фундамент и поставили мачту сотовой связи. Может у ИП ФИО7 был некий договор подряда, но о нем ФИО4 ничего неизвестно. Сооружение построено, денежные средства заплачены, между сторонами претензий нет. Просит приобщить к материалам дела договор поставки. Кто такой ФИО3 третьему лицу ничего неизвестно, там было много разных людей. Истца он (представитель) видел на объекте, но какие у кого с кем были взаимоотношения не знает, людей на объекте было много.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (ст. 2 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 ГШК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как установлено в ходе судебного заседания между сторонами по делу: истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по заливу бетонного основания для вышки в объеме 20 куб. метров, по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен договор (трудовое соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ФИО1 и ФИО3, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагалось выполнение бетонных работ по <адрес>.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1, договора исполнитель ФИО1 обязался выполнить работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в п.2 договора была согласована стоимость выполнения работ в размере 70 000 рублей. ФИО1 обязался оплатить выполненные работы в

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Во исполнение п.1 данного договора работы исполнителем ФИО1 были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, каких- либо претензий по качеству от заказчика ФИО3 не поступило.

Пунктом 2 определены условия оплаты: оплата работ производится согласно календарному плану в течении 5 дней после подписания акта о приеме работ от исполнителя. Исполнителю за работу в объеме 20 куб.м. предусмотрено вознаграждение 70 000 руб. Исполнителем работ указан ФИО1, заказчиком ФИО3

В нарушение п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО3, уклонился от подписания акта выполненных работ, однако фактически их принял, но стоимость выполненных работ в размере 70 000 рублей не оплатил до настоящего времени.

Иного ответчиком ФИО2 не представлено.

Представителем третьего лица в материалы дела представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО6 – поставщиком и ООО «Стройтехинвест» заказчиком, в лице директора ФИО4

Предметом договора являются металлоконструкции (продукция) в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией и утвержденных сторонами изменений. Согласно пункту 1.3. договора поставка включает в себя монтаж металлоконструкций на месте, их установке в городе Первоуральске Свердловской области в полностью готовом виде согласно проекта и согласованных сторонами изменений. К данному договору представлена спецификация, которой определено наименование и стоимость.

Как указал представитель третьего лица работы по условию договора выполнены, претензий нет, оплата произведена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у заказчика ФИО3 перед исполнителем ФИО1 образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением обязательств со стороны ФИО3 по оплате возникшей задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, однако данная претензия об оплате задолженности ответчиком проигнорирована. Далее последовало обращение истца в суд.

Суд считает, что требования истца ФИО1 в части взыскания суммы по договору (соглашению) за выполненную работу подлежат удовлетворению в полном объеме 70 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы на отправление корреспонденции в адрес ФИО3 подтверждаются кассовым чеком на сумму 292 руб. (л.д.6), а также аналогичным чеком на эту же сумму с описью почтовой корреспонденции, согласно которой в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия о взыскании задолженности (л.д.15-17).

В подтверждении понесенных расходов по оплате госпошлины представлен чек-ордер Сбербанк Свердловское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 руб., оплата произведена истцом ФИО1 (л.д.5)

Расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии подтверждаются квитанциями <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб. и за составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Размер понесенных истцом ФИО1 расходов составил 6 884 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составит 76 884 руб., из них, 70 000 руб. сумма долга по соглашению, 6 884 руб. судебные расходы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору о выполнении работ, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>

в пользу ФИО1 <данные изъяты>

76 884 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян