24RS0056-01-2024-009556-98
Дело № 2-455/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось с данными требованиями к ФИО1, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 253 964 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 124 рублей 20 копеек; в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «УК БОРУС», под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису Каско, последнее оплатили потерпевшей стороне произведенный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 653 964 рублей 10 копеек. Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которые возместили ООО СК «Согласие» 400 000 рублей. Разницу выплаченного страхового возмещения в размере 253 964 рублей 10 копеек в добровольном порядке не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования не признали, указали, что судебный эксперт допустил процессуальные нарушения, отсутствуют доказательства фактического размера ущерба Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак <***>.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», третье лицо ООО УК «Борус», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ООО «Сервис Премиум» не явились, извещены судом надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», третье лицо ООО УК «Борус», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ООО «Сервис Премиум», извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
принадлежащий на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №
Из материалов гражданского дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю собственником транспортного средства – автомобиля Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак № является ООО «УК БОРУС», автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № является ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л. д. 70).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис страхования № ТТТ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ № (л. д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1 при управлении транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно при управлении транспортным средством выбрал не безопасную дистанцию в результате допустил столкновение с впереди движущим транспортным средством Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак №.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допустил столкновение с впереди движущим транспортным средством Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (том № л. д. 72-76).
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 750 рублей 00 копеек. Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).
В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к однозначному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является именно ФИО1, который при управлении транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства.
ООО «УК БОРУС» застраховали транспортное средство Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак № в ООО СК «Согласие», полис страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора добровольного страхования (КАСКО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 204 680 рублей, страховая сумма 8 600 000 рублей; лица допущенные к управлению транспортным средством – неограниченное количество водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах ООО «УК БОРУС» обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, по результатам которого ей выдано направление на ремонт в ООО «Сервис Премиум», которые произвели восстановительные ремонт поврежденного транспортного средства Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак № (том № л. <...>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Премиум» выставлен счет ООО СК «Согласие» на оплату произведенного ремонта автомобиля Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак № в размере 653 964 рублей 10 копеек (том № л. <...>) на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. <...>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Премиум» составили с ООО «УК БОРУС» акт сдачи-приемки выполненных работ № (том № л. д. 41-46).
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО СК «Согласие» оплатили счет на оплату в размере 653 964 рубля 10 копеек (том № л. д. 47).
Установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании требования ООО СК «Согласие» страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатили им 400 000 рублей 00 копеек на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года на основании заявленного ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ объем и характер повреждений транспортного средства Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес>, указанные в исследовательской части соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ по восстановительному ремонту Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак №, указанный в акте ООО «Сервис Премиум» № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением замены надписей алюминиевых крышки багажника отсека с каталожными номерами №, соответствует объему и характеру повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак №, с учётом только повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя их среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 571 544 рубля, с учётом износа 536 884 рубля.
На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством специалиста-оценщика, дипломом о высшем образовании инженера, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Разрешая заявленный спор, суд принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 929, 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года 6-П, и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1 как виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании денежных средств в размере 171 544 рублей 00 копеек, которая страховая компания оплатила за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак № (571 544 – 400 000).
Доводы ФИО1 о том, что в счет возмещения ущерба страховщик в порядке суброгации не вправе требовать сумму ущерба без учета износа отклоняются судом, поскольку в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае ООО СК «Согласие» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Оплатив страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ауди Э-трон, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства. При этом размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договоров, регламентирующих Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов гражданского дела установлено, что общий размер предъявленных исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 составил 253 964 рубля 10 копеек, судом обоснованными признаны исковые требования в размере 171 544 рублей 00 копеек, что составляет 67,54%.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, которые удовлетворены на 67,45 %, что влечет взысканию 3 876 рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (5 740/100х67,45%), 83 рублей 88 копеек – почтовые расходы (124,20/100х67,45%).
На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании вышеизложенного, с учётом взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 171 544 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с него проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга 171 544 рубля 00 копеек в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001 денежные средства в размере 171 544 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 83 рублей 88 копеек, а всего 175 504 рубля 68 копеек.
Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга 171 544 рубля 00 копеек в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств в заявленном размере отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июля 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья_______Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.