Дело №
УИД 42RS0001-01-2025-001193-23
Решение
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области,
06 августа 2025 года
гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Свои требования мотивировал тем, что между банком и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 101000 рублей на срок по 31.07.2028 с взиманием за пользование кредитом 30,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и заплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № 1 от 18.02.2025. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, по состоянию на 02.02.2025 общая сумма задолженности (с учетом снижения сумм пеней до 10%) по кредитному договору составила 114321,68 рублей, в том числе основной долг - 94197,52 рубля, проценты - 19798,24 рубля, пеня - 233,73 рубля, пеня по просроченному долгу - 92,19 рубля.
Ранее задолженность по кредитному договору № № от <дата> была взыскана с ответчика судебным приказом судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района, однако судебный приказ был отменен определением от 16.05.2025.
Также 13.09.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 100000 рублей, сроком по <дата>, под 33,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа календарного месяца.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению уплате процентов, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 18.02.2025, которая до настоящего времени не погашена.
Таким образом, по состоянию на 02.02.2025 общая сумма задолженности (с учетом снижения сумм пеней до 10%) по кредитному договору составила 115678,88 рубля, в том числе основной долг - 94442,62 рублей, проценты - 20865,42 рубля, пеня - 279,70 рубля, пеня по просроченному долгу - 91,14 рубля.
Ранее задолженность по кредитному договору № № от <дата> была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, который был отменен определением от 16.05.2025.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
задолженность по кредитному договору от <дата> № № состоянию на 02.02.2025 рубля в сумме 114321,68 рублей, в том числе основной долг - 94197,52 рубля, проценты - 19798,24 рубля, пеню - 233,73 рубля, пеню по просроченному долгу - 92,19 рубля;
задолженность по кредитному договору от <дата> № № по состоянию на 02.02.2025 рубля в размере 115678,88 рубля, в том числе основной долг - 94442,62 рублей, проценты - 20865,42 рубля, пеню - 279,70 рубля, пеню по просроченному долгу - 91,14 рубля;
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления (л.д.12) между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №№ (л.д.9-11), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 101000 рублей (п. 1), сроком на 60 месяцев по <дата> (п. 2), под 30,5 % годовых (п. 4).
Согласно п.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 3298,78 рубля, количество платежей 59, дата ежемесячного платежа – 29 числа каждого месяца.
На основании анкеты-заявления (л.д.28) <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № № (л.д. 25-27), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 10000 рублей (п. 1), сроком на 60 месяцев по 08.09.2028 (п. 2), под 33,7 % годовых (п. 4).
Согласно п. 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 3466,23 рубля, количество платежей 60, дата ежемесячного платежа – 08 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитных договоров за просрочку кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Условия договоров о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из предоставленных суду выписок по счету (л.д.20-22, 36-38) следует, что свои обязательства по договорам банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату полученных кредитов надлежащим образом не выполнил, платежи по гашению кредитов производились должником несвоевременно, чем нарушил условия договоров.
<дата> истцом было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам № № от <дата>, № № от <дата> (л.д.40). Ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено, каких-либо доказательств суду не представлено.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с 11.09.2023 по 01.02.2025 составила 117254,95 рубля, в том числе основной долг - 94197,52 рубля, проценты - 19798,24 рубля, пеня - 2337,33 рубля, пеня по просроченному долгу - 921,86 рубля (л.д.23-24).
Задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с 13.09.2023 по 01.02.2025 составила 119016,44 рубля, в том числе основной долг - 94442,62 рублей, проценты - 20865,42 рубля, пеня – 2796,97 рубля, пеня по просроченному долгу – 911,43 рубля (л.д.39).
Судом проверены представленные представителем истца расчеты, они соответствует закону и условиям договоров, математически правильные.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитные договоры, где содержится названная мера ответственности, составлены в письменной форме, с условиями банка при заключении договоров ответчик была ознакомлена и согласна, договоры и их условия не оспорены, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, являются действительными.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.
При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Кроме того, согласно заявленным требованиям истец уменьшил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в установленные договорах размере и сроки, условия договоров ответчиком не оспорены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 114321,68 рубля, задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 115678,88 рубля.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям (л.д.4,5,6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенного по адресу: Дегтярный переулок, д.11, лит.А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2002,
задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на 02.02.2025 в размере 114321 рубля 68 копеек, в том числе основной долг – 94197 рублей 52 копеек, проценты - 19798 рублей 24 копеек, пеню - 233 рублей 73 копеек, пеню по просроченному долгу - 92 рублей 19 копеек;
задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на 02.02.2025 в размере 115678 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 94442 рублей 62 копеек, проценты - 20865 рублей 42 копеек, пеню – 279 рублей 70 копеек, пеню по просроченному долгу – 91 рубля 14 копеек;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено: 08.08.2025.