В суде первой инстанции дело слушала судья Терентьева Е.А.

Дело № 22-2919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

10 августа 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Быкова В.А.,

судей Сытник И.В., Филоненко Н.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО12,

защитника адвоката Слабко Н.Г., представившей удостоверение № от 25.12.2019 года и ордер № 325 от 10 августа 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Слабко Н.Г. и осужденного ФИО12 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2023 года, которым

ФИО12, <данные изъяты>, судимый,

19.02.2014 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 17.04.2014, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 17.06.2016;

18.02.2021 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.08.2021 освобожден по отбытию наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 05.04.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Сытник И.В., пояснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска ФИО12 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в период времени 06:00 часов до 17:20 часов 03.03.2022 на территории г. Хабаровска группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества – денежных средств ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО12 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Слабко Н.Г. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Ссылаясь на положения ч.2 ст.35 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. По мнению защитника, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не выяснено, в чем именно выразился предварительный сговор, где он достигнут всеми соучастниками, каким образом распределены роли, какими доказательствами это подтверждается. Подсудимый, потерпевший, свидетели не поясняли о данных обстоятельствах. Согласно приговору и предварительный сговор, и само деяние имели место в одно и то же время, что невозможно. Суд при вынесении приговора неверно изложил обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, поскольку подсудимый оспаривал совершение действий и их последовательность, которая ему вменяется. В приговоре не отражено по каким причинам суд отверг версию событий ФИО12, которую в ходе очной ставки подтвердил ФИО1 Приводит доводы об отсутствии вымогательства денежных средств у потерпевшего. Полагает, в судебном заседании установлено, что между ФИО12 и ФИО1 произошел конфликт, в связи с тем, что в результате действий потерпевшего причинен ущерб имуществу ФИО12 Данным обстоятельствам оценка в приговоре не дана. ФИО1 самостоятельно предложил передать денежные средства ФИО12 в счет возмещения ущерба, путем передачи банковской карты, с помощью которой в последствии ФИО12 приобрел продукты питания и напитки, в последствии употребленные совместно ФИО12 и ФИО1 Считает, что ФИО12 необоснованно вменено совершение преступления в группе с двумя лицами, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент исследуемых событий в квартире трое человек – ФИО12, ФИО1 и ФИО2, четвертого человека в помещении не было, о таком человеке не говорит и потерпевший. Полагает, что материалами дела не подтверждено, что ФИО1 избивали несколько человек. Выводы суда в указанной части противоречивы: в одной части приговора суд указывает, что квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, в другой – делает вывод о том, что потерпевший ФИО1 на очной ставке пояснил, что «передать денежные средства требовал только ФИО12, угрожал ему только ФИО12, остальные двое мужчин ему не угрожали», «ФИО12 подтвердил, указав, что он самостоятельно решил нанести телесные повреждения и требовать денежные средства ФИО1». Полагает, что механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему не установлен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч.1 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что в ходе предварительного следствия и суда сговор и умысел на совершение преступления не подтвердился. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля ФИО5, данные ей на допросе 03.03.2023, которая слышала разговор с потерпевшим, по окончанию которого конфликт был исчерпан. В ходе предварительного следствия не было доказано вымогательство, так как ФИО1 самостоятельно передал свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее, чтобы он купил алкогольную продукцию, которую они совместно распили. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО3 Оспаривая показания ФИО9. от 22.03.2023 о звонке его сына, указывает на то, что в ходе предварительного следствия не была представлена детализация звонков. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего. Показания потерпевшего в части обращения в поликлинику осужденный находит недостоверными, так как не был допрошен охранник поликлиники, не были изъяты видеозаписи с камер наблюдения. Считает, что нарушены требования УПК РФ, так как телесные повреждения были сняты спустя 3 месяца, эксперт на вопросы по заключению эксперта от 29.06.2022 №2737 в судебном заседании ответить не смогла. Приводит доводы о том, что доказательства собраны не в полном объеме, приговор основан на косвенных доказательствах. Считает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что преступление совершено тремя лицами, тогда как третье лицо следствием не установлено, не проверены доводы о причастности третьего лица. Ссылаясь на отсутствие протоколов судебного заседания 08.02.2023, 13.03.2023, 04.04.2023, 26.04.2023, постановлений об отложении судебных заседаний, считает, что судом допущены нарушения закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дружина О.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений при ее проведении не установлено. По мнению государственного обвинителя, действия ФИО12 верно квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, квалифицирующий признак установлен обоснованно, так как ФИО12 действовал группой лиц по предварительному сговору с лицами №1,2, которые совершали совместно с ФИО12 отдельные действия, то есть выполняли объективную сторону вымогательства. Считает доводы ФИО12 об отсутствии протоколов судебного заседания необоснованными, поскольку в материалах дела они имеются, а также имеется расписка ФИО12 о том, что получил все протоколы судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции ФИО12, защитник – адвокат Слабко Н.Г. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Широков К.С. с доводами жалобы не согласен, полагает, что основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Сытник И.В., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО12, отрицая вину в совершении вымогательства, пояснил, что по его просьбе за денежное вознаграждение ФИО1 заменил проводку в квартире <адрес>, однако она сломалась, ФИО1 пообещал исправить, но постоянно не приходил мотивируя занятостью. 03.03.2022 в ходе распития с <данные изъяты>, алкоголя у него состоялся телефонный разговор с ФИО1, тот его оскорбил, из-за чего он предложил встретиться и поговорить. На встречу он пошел с ФИО2, встретив ФИО1., они все вместе пришли в вышеуказанную квартиру, где он ударил ФИО1 1 раз кулаком в грудь, нанес 2-3 удара эбонитовой палкой и сбил его с ног. По просьбе ФИО2 он прекратил эти действия, дал ФИО1 вещи, чтобы он переоделся. Затем ФИО1 сообщил, что у него много других дел и сам предложил 20 000 рублей, а затем 17 000 рублей в качестве компенсации за некачественную работу, сказал, что они лежат в слесарной, предложил им сходить туда и попросить напарника ФИО1 передать деньги, взяв их из тумбочки. ФИО1 остался один в квартире, чтобы постирать свои вещи, а он и ФИО2 пошли в слесарную, однако денег в тумбочке не было. Когда они вернулись в квартиру, ФИО1 предложил 2 000 рублей, находящиеся на его банковской карте, а остальное предложил отдать 15 числа. Он сам сказал им пин-код, предложил купить продукты и алкоголь на эти 2000 рублей. Когда они вернулись с ФИО13, ФИО1 забрал свои вещи и ушел, побитым он не был и чувствовал себя хорошо, он видел, что он дошел до слесарной. Далее он позвонил ближе к 14 числу, напомнил про деньги, 15 числа ФИО1 попросил подождать до 23 числа. ФИО2 какие-либо удары потерпевшему не наносил. Не знает, звонил ли потерпевший своему отцу, при нем не звонил. Полагает, имел место конфликт по поводу некачественной работы ФИО1, а не вымогательство.

Выводы суда о виновности о виновности ФИО12 в вымогательстве денежных средств у ФИО1 судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

- Показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым 03.03.2022 в утреннее время у него с ФИО12 состоялся конфликтный телефонный разговор, в ходе которого они друг друга обругали. Около 13 часов 00 минут 03.03.2022 по предложению ФИО12 он встретился с ним и еще двумя мужчинами возле магазина недалеко от <адрес>, ФИО12 попросил пройти к нему домой отремонтировать розетку. Все вместе прошли в кухню квартиры ФИО12 по адресу <адрес>, где после его вопроса о том, что нужно ремонтировать, ФИО12 нанес ему удар по лицу слева, от которого он упал, после чего его ударил ногой в грудь один из мужчин (как он узнал позже, это был ФИО2), приказав лежать. Затем ФИО12 отодвинул того мужчину со словами «Отойди, я сам», и нанес ему примерно 7-8 ударов рукой в область лица, и 5-6 ударов палкой по телу. Нанося удары, ФИО12 высказывал ему претензию, что он его обозвал нецензурно. ФИО12, ФИО2 и неизвестный ему мужчина не выпускали его из квартиры, все они наносили ему удары, о чем они беседовали между собой он не слышал. Через некоторое время ФИО12 предъявил ему требование о передаче ему 20 000 рублей за то, что он его нецензурно обозвал утром по телефону. Он сообщил ФИО12, что у него в помещении аварийного дежурного на первом этаже подъезда № <адрес> есть 17 000 рублей. Он обманывал, так как понадеялся, что находящийся в данном помещении ФИО4 догадается, что с ним что-то случилось и вызовет полицию. ФИО12 со вторым мужчиной пошли за деньгами, а его оставили в квартире с ФИО2, затем ФИО12 позвонил через ФИО2 и стал уточнять, где деньги, а он ему отвечал. Через некоторое время ФИО12 пришел в квартиру вновь и стал его избивать, нанес не менее трех ударов, высказывая требование о передаче денег. После того, как ФИО12 прекратил его бить и он по требованию ФИО2 вытер кровь, ФИО12 потребовал 20 000 рублей под угрозой убийства. Он воспринял угрозу как реальную. По требованию ФИО12 он позвонил своему отцу, ФИО12 вырвал трубку и стал требовать деньги у него, вновь угрожая его убить. После отказа отца передать деньги ФИО12 разозлился и вновь стал его избивать, нанес не менее 3-4 ударов. Прекратив его бить ФИО12 отдал ему телефон, и в этот момент на него пришло уведомление о поступлении 2000 рублей. ФИО12 увидел сообщение и потребовал его банковскую карту, он ее ему передал и сказал пин-код, так как боялся за свои жизнь и здоровье. ФИО12 ушел, оставив его с ФИО2 Через примерно 20 минут ФИО12 вернулся с алкоголем и продуктами питания, вернул карту и сказал уходить, при этом потребовал передавать ему ежемесячно по 20 000 рублей, если он не будет это делать, то ФИО12 убьет его и родственников. Тогда ФИО1 вышел из квартиры, по дороге заходил в поликлинику, однако ему там не помогли и он пошел в помещение аварийного дежурного, откуда ФИО4, увидев, что он избит, вызвал полицию 18.03.2022 ему позвонил ФИО12, выражался в его адрес нецензурной бранью и требовал передать ему денежные средства. 01.08.2022 ему жена ФИО12 – ФИО5 вернула 2000 рублей в счет возмещения ущерба. Ранее он производил ряд работ в квартире ФИО12 и они обсуждали возможную замену проводки, но в итоге работ по замене проводки он не делал.

- показаниях свидетеля ФИО6, подтвердившей проведение в ее присутствии проверки показаний ФИО12 на месте с соблюдением процессуальных норм. В ходе проверки показаний ФИО12 указал место в квартире, где нанес не менее 10 ударов палкой по телу ФИО1, при этом отрицал высказывание угроз и требований, также указал место, где с его слов ФИО1 передал ему свою банковскую карту и попросил приобрести продукты и спиртное.

- показаниях свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6;

- показаниях свидетеля ФИО8, подтвердившего проведение в его присутствии проверки показаний ФИО1 на месте с соблюдением процессуальных норм. В ходе проверки показаний ФИО1 указал <адрес>, где 03.03.2022 ему наносили телесные повреждения и требовали передачи денежных средств;

- показаниях свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниях свидетеля ФИО4, из которых следует, что в дневное время 03.03.2022 года к нему на рабочее место в помещение аварийного дежурного на первом этаже подъезда № <адрес> пришли двое мужчин. Один из мужчин сообщил ему, что его коллегу ФИО1 задержали сотрудники полиции, и для его освобождения необходимы деньги, которые лежат в тумбе в данном помещении. Он отказался давать деньги без личного звонка ФИО1, после чего мужчина позвонил ФИО1 и передал ему телефон, ФИО1 говорил что-то не разборчиво. После этого он сказал этому мужчине, что ФИО1 их обманул, так как в тумбе денег нет. Тогда мужчина попросил у него 1500 рублей, но он отказался их давать, после чего мужчины ушли. Через некоторое время в тот же день пришел избитый ФИО1 и рассказал ему, что его удерживали и били, кто именно – не сказал. Он вызвал сотрудников полиции и они уехали с ФИО1 На лице ФИО1 когда он пришел, в области скул была кровь, он жаловался на боль в теле и ребрах.

- показаниях свидетеля ФИО9., согласно которым 03.03.2022 ему сначала позвонил его сын ФИО1 с просьбой занять 100 000 рублей, а после его отказа позвонил неизвестный мужчина и под предлогом того, что его сын якобы попал в ДТП, потребовал 100 000 рублей, а после отказа стал требовать 20 000 рублей, затем 2000 рублей, выражался нецензурно, сообщил, что его сына удерживают и если деньги он не даст, то сына не отпустят. Он сообщил мужчине, что обратится по данному факту в полицию. После его отказа разговор закончился. Через некоторое время ему сын по телефону рассказал, что трое мужчин его удерживали в квартире в п. Березовка, избили, требовали деньги. Вечером видел на сыне ссадины, синяки, следы крови на теле и одежде.

- показаниях свидетеля ФИО5, согласно которым со слов ФИО12 ей известно, что он снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО1 2000 рублей в счет погашения ущерба. 01.08.2022 она передала ФИО1 2000 рублей в счет ущерба, причиненного ее супругом. Также от ФИО12 ей стало известно, что по вышеуказанному адресу электрик В. менял розетку в кухне. В июне 2022 года по ее заказу другой электрик заменил проводку в той квартире за 5000 рублей. Также со слов ФИО12 ей известно, что 03.03.2022 с ФИО1 выпивали в ремонтируемой квартире, с ними был ФИО2. Ее муж и ФИО1 поругались по причине работы ФИО1.

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым 03.03.2022 ФИО12 и ФИО2 вместе с ним у него дома распивали спиртное, в ходе распития ФИО12 с кем-то разговаривал с использованием нецензурной брани по телефону, после окончания звонка он рассказал, что по телефону электрик В. выражался в его адрес нецензурно и что они договорились с ним о встрече возле магазина. После этого ФИО12 пошел на данную встречу, ФИО2 пошел с ним, более они к нему не приходили. ФИО12 ему не рассказывал, что В. что-то поломал в его квартире, для него В. делал электроработы и у него не было претензий, он работает хорошо.

- протоколе выемки от 28.03.2022, протоколе осмотра от 02.04.2022, копии выписки по счету, ответе ПАО «Сбербанк России», CD-диске, согласно которым в копии выписки по счету №, принадлежащему ФИО1, в ответе ПАО «Сбербанк России» от 01.04.2022 имеются сведения о перечислении ему 2000 рублей 03.03.2022 в 15:30 в качестве аванса, и снятии указанной суммы в тот же день в 16:38 часов; на диске, выданном ФИО1, имеется аудиофайл «AUD-20220506-WA0004», из содержания которого следует, что ФИО1 (В. предъявляются требования о передаче денег, а при отказе высказываются угрозы принудительно взять кредит на имя ФИО1;

- заключении эксперта № 54 от 03.06.2022, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «AUD-20220506-WA0004» имеется голос и устная речь ФИО12, его реплики обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания разговора;

- заключении эксперта № 59 от 21.06.2022, согласно которому в тексте разговора, зафиксированном в файле «AUD-20220506-WA0004», имеются высказывания, содержащие побуждение к передаче денежных средств от одного собеседника к другому, коммуникант М2 является инициатором побуждения, представляет собеседнику данные действия как обязательные для исполнения. Коммуникант М1, являясь адресатом побуждения, проявляет минимальную свободу действий, не пытается оспорить собеседника либо предложить свой вариант развития ситуации, реагирует согласием на направляемые на него действия. Характер волеизъявления лица М1- требование и угроза осуществления нежелательных для собеседника действий (оформлении на него кредита);

- протоколе осмотра от 25.07.2022, согласно которому при прослушивании аудиофайла «AUD-20220506-WA0004», имеющегося на выданном ФИО1 диске ФИО12 пояснил, что вступающий в разговор вторым мужчина – это он;

- протоколе предъявления лица для опознания от 05.04.2022, согласно которому свидетель ФИО4 опознал в ФИО12 мужчину, который приходил в дневное время 03.03.2022 в помещение аварийного дежурного и искал денежные средства в тумбе;

- протоколе предъявления лица для опознания от 05.04.2022, согласно которому ФИО1 опознал ФИО12 как человека, который 03.03.2022 в квартире № <адрес> наносил ему телесные повреждения и предъявлял требования о передаче 20 000 рублей;

- протоколе предъявления для опознания по фотографии от 07.06.2022 согласно которому ФИО1 узнала по фотографии ФИО2 как одного из трех мужчин, которые 03.03.2022 наносили ему телесные повреждения в квартире <адрес>;

- заключениях эксперта № 2737 от 29.06.2022 и № 4195 от 20.09.2022 согласно которым обнаруженные у ФИО1 повреждения могли образоваться в результате не менее 10 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и (или) сдавления, и (или) скольжения/трения, ориентировочно в пределах 9-12-ти суток до момента обследования и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью. ФИО1 в момент нанесения повреждений мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении как передней, так и задней поверхностью тела по отношению к нападавшему, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса от 28.03.2022 и частично при обстоятельствах, указанных ФИО12 в протоколе допроса от 09.08.2022;

- Показаниях эксперта ФИО11 подтвердившей выводы судебно-медицинских экспертиз и пояснившей, что ей имеющихся материалов было достаточно для выводов

- копии расписки о получении ФИО1 от ФИО5 2000 рублей в счет возмещения ущерба;

- протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2022, протоколах проверки показаний ФИО1 и ФИО12 на месте, согласно которым местом причинения повреждений ФИО1 являлась квартира <адрес>, состоящая из комнаты, кухни и санузла;

- протоколах очных ставок ФИО12 с ФИО1 от 31.05.2022, от 27.07.2022, со свидетелем ФИО4

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда не содержат. Суд обоснованно также принял в качестве доказательства показания самого ФИО12 в суде и в ходе следствия в той части, в какой они не противоречили другим доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам. Поскольку исследованные доказательства подтверждают предъявление ФИО12 требований к ФИО1 о передаче денег под угрозой применения насилия к нему и его близким, версия ФИО12 о том, что между ним и ФИО1 возник конфликт из-за некачественных работ и тот сам предложил денежную компенсацию мотивированно отвергнута. Достоверных доказательств высказанных ФИО12 версий и иных обстоятельств преступления судом при рассмотрении дела не добыто. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО12 совокупность доказательств правильно признана судом достаточной для выводов о виновности ФИО12 в совершении вымогательства у ФИО1 Поскольку судом первой инстанции установлено, что в ходе вымогательства ФИО1 в том числе ФИО12 нанесены телесные повреждения, является правильной квалификация деяния ФИО12 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ «с применением насилия».

Выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО12 относительно совершенного деяния являются обоснованными.

При определении вида и размера наказания ФИО12 суд правильно учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его род занятий, семейное положение, возраст.

При назначении ФИО12 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в следственных действиях, иные меры по заглаживанию вреда – примирение с потерпевшим путем принесения извинений, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким родственникам.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно установил рецидив, вид которого верно определен как опасный.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, применения положений ст. 53.1 либо ст. 73 УК РФ, освобождения от наказания либо применения отсрочки от его отбытия являются достаточно мотивированными и судебная коллегия с ними соглашается. Также суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление. Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с наличием отягчающего обстоятельства нет оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. В связи с этим доводы жалобы осужденного ФИО12 о несоблюдении положений указанных норм при назначении наказания судебной коллегией отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиям ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, время содержания под стражей зачтено в срок наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО12 от уплаты процессуальных издержек является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда имелось достаточно доказательств для вывода о том, что в совершении преступления участвовали помимо ФИО12 еще два лица.

С учетом содержания заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта, довод жалобы защитника о том, что механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 не установлен, а также довод жалобы осужденного о неправомерном использовании в качестве доказательства заключений экспертов являются необоснованными.

Доводы жалобы ФИО12 о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 08.02.2023, 13.03.2023, 26.04.2023 года в материалах дела имеются, на 04.04.2023 судебное заседание не назначалось и в этот день не проводилось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводам жалоб защитника и осужденного в части отсутствия оснований для квалификации действий ФИО12 по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, так как выводы суда о совершении ФИО12 вымогательства группой лиц по предварительном сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеется в том случае, если сговор на совершение преступления состоялся до момента выполнения соучастниками объективной стороны преступления, то есть, применительно к вымогательству, до момента предъявления виновными потерпевшему требований о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия.

В приговоре суда отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, подтверждающие достижение ФИО12 с иным лицом и неустановленным лицом сговора на совершение вымогательства до момента предъявления ФИО12 требования о передаче денежных средств, как следует из дела, такие доказательства обвинением не предоставлялись.

Согласно показаниям самого потерпевшего ФИО1, он не слышал каких-либо разговоров ФИО12 с двумя другими мужчинами, которые бы свидетельствовали о сговоре их на вымогательство до первого требования ФИО12 о передаче денег, деньги от него требовал только ФИО12 и только он ему угрожал, двое других мужчин только нанесли ему повреждения. Из показаний потерпевшего ФИО1 также следует, что между ним и ФИО12 ранее в этот день был конфликт, в ходе которого они выражались нецензурно, и до того, как потребовать от него денег ФИО12 предъявил к нему претензию по поводу оскорбления. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и показаниями самого осужденного. Иное лицо в ходе следствия не допрашивался в связи с его смертью. Другие предоставленные обвинением доказательства также не содержат указания на достижение предварительного сговора именно на вымогательство.

Поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают наличие между ФИО12, иным лицом и неустановленным лицом предварительного сговора на вымогательство денежных средств ФИО1, судебная коллегия полагает исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и смягчить наказание ФИО12

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно положениям п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку по приговору от 06.05.2014 года за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (средней тяжести) ФИО12 освобожден 17.06.2016 по отбытию наказания, то на момент совершения данного преступления судимость по нему погашена и не подлежала указанию во вводной части приговора.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2023 года в отношении ФИО12 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО12 по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.05.2014 года по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Исключить из осуждения ФИО12 за вымогательство квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Считать ФИО12 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и смягчить ему наказание за данное преступление до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитника и осужденного считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий