Дело № 11а-8327/2023 Судья: Нечаев П.В.

Дело № 2а-1022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А..,

судей: Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года по административному иску ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения об образовании и предварительном согласовании земельного участка по заявлению от 09 ноября 2022 года №, о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 30 декабря 2022 года, постановления о проведении аукциона от 25 января 2023 года № 281, о возложении обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, площадью 1002 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

В обосновании требований указано, что административный истец имеет статус семьи, имеющей в своем составе ребенка инвалида и имеющим право на первоочередное получение земельного участка. 09 ноября 2022 года обратился в администрацию МГО с заявлением об образовании и предварительном согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, но ответ на заявление не был дан. По заявлению иных лиц администрация МГО утвердила схему расположения спорного земельного участка и земельный участок поставлен на кадастровый учет. 09 декабря 2022 года административный истец вновь обратился в администрацию МГО с заявлением о предоставлении земельного участка. Ответом администрации МГО, выраженным в письме от 30 декабря 2022 года № отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 12 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Поскольку при подаче заявления 09 ноября 2022 года спорный участок не был образован, администрация МГО должна была утвердить схему расположения земельного участка и заключить договор аренды, поскольку основания для отказа отсутствовали. Однако административным ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению, поданного позднее, проведена оценка земельного участка и принято решение о проведении аукциона. Бездействие, выраженное в непринятии решения об образовании, предоставлении земельного участка, нарушают права административного истца.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно. Полагает, что административный истец имеет приоритетное право на получение земельного участка, поскольку оно установлено законом, а именно статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ и подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и абз. 2 пункта 4 Положения «О порядке предоставления земельных участков в аренду инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, на территории Миасского городского округа» и утвержденных Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28 августа 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что положения пункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ имеют большую юридическую силу, чем положения Решения собрания депутатов Миасского городского округа от 28 августа 2020 года № 8. Ссылаются, что абз. 2 п.4 Положения «О порядке предоставления земельных участков в аренду инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, на территории Миасского городского округа» регулирует порядок предоставления земельного участка в аренду при одновременной подаче заявления о его предоставлении без проведения торгов. В рассматриваемом споре в отношении спорного земельного участка органом местного самоуправления принято решение о проведении аукциона по продаже, таким образом, решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов не принималось.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области – ФИО7 и представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом и не явившимся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления администрации МГО от 31 октября 2022 года № ФИО2 и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях предоставления земельного участка в аренду (л.д. 18).

09 ноября 2022 года истец обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области, просил утвердить схему расположения земельного участка и принять решение о предварительном согласовании земельного участка в аренду, расположенного в <адрес>, площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства (л.д. 12).

08 декабря 2022 года (зарегистрировано 09 декабря 2022 года) истец вновь обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области, просил предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства на основании постановления от 31.10.2022 года № (л.д. 13, 74).

12 декабря 2022 года администрацией МГО вынесен ответ №.6 (на заявление от 09 ноября 2022 года №) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением сформированного ранее земельного участка (л.д. 73, 102).

30 декабря 2022 года административным ответчиком принято решение №.6 (на заявление от 09 декабря 2022 года №) об отказе в первоочередном предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование принятого решения ответчик сослался на положения п. 12 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на то, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению третьих лиц. На основании поступившего заявления о проведении аукциона, направлены документы об определения рыночной стоимости земельного участка (л.д.20-21).

Также, согласно представленных в материалы дела документов следует, что 06 июня 2022 года, заинтересованное лицо ФИО1 обратился в администрацию Миасского городского округа о формировании и выставлении на торги земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для заключения аренды. Просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 638 кв.м. (л.д. 88).

22 августа 2022 года ФИО1 вновь обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1002 кв.м. (л.д. 86).

Постановлением администрации Миасского городского округа от 31 октября 2022 года № № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Миасском городском округе, по адресу: <адрес>, площадью 1002 кв.м. (л.д. 77-78, 90).

28 ноября 2022 года ФИО1, подано заявление о выставлении на торги земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.105).

На основании постановления администрации Миасского городского округа от 25 января 2023 года № принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м., из земель населенных пунктов (л.д. 22-40).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент подачи административным истцом заявления о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, органом местного самоуправления уже было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1002 кв.м. и имелось частичное совпадение местоположения земельных участков, то отказ органа местного самоуправления не противоречит требованиям земельного законодательства.

Судом также принят во внимание тот факт, что ФИО1, при подаче заявления от 06 июня 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка, указывалось о выставлении его на торги, решение об отказе в проведении аукциона в материалах дела отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае наличие совокупности условий необходимых для признания отказа администрации незаконным.

Так, согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее, ЗК РФ) основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе, является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Пунктом 1 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Часть 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (пункт 2).

Согласно пункту 12 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец имеет приоритетное право на получение земельного участка, поскольку оно установлено законом, а именно статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ и подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и абз. 2 пункта 4 Положения «О порядке предоставления земельных участков в аренду инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, на территории Миасского городского округа» и утвержденных Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28 августа 2020 года, не влечет отмену принятого по делу решения.

При этом, как следует из материалов дела, семья ФИО2 поставлена на учет на право первоочередного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду 02 декабря 2022 года под номером 30, то есть после подачи заинтересованным лицом ФИО1 28 ноября 2022 года заявления на выставление земельного участка на торги, который был сформирован на основании постановления администрации Миасского городского округа от 31 октября 2022 года №.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи