Решение по делу № 2-1477/2024 от 25.12.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба от преступления.

Дело № 2-3051/2025 (2-27/2025 (2-1477/2024)

(УИД 37RS0022-01-2024-000191-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца – адвоката Кузьминой Ю.Б., ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Черепнина С.Н., представителя прокуратуры Лихачева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба от преступления,

установил:

истец ФИО3 первоначально на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ФИО1 и другим неизвестным ему лицам о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать 5000000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес>.

С учетом уточнения требований, обращаясь в рамках уголовного дела с гражданским иском ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО1 имущественный вред от преступления в размере 1740773,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., в качестве компенсации причиненного ФИО5 имущественного вреда в размере 1740773,66 руб. просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО15 транспортное средство «Инфинити QX 80», госномер В624ЕР37, ранее приобретенное ФИО5 на денежные средства, добытые им в результате совершения в отношении истца преступлений; принять отказ от требований по гражданскому иску к ФИО2

В последующем ДД.ММ.ГГГГ исковые требования предъявлялись к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5

С учетом окончательного уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., расходы на лечение в размере 74107 руб., имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2233333,34 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований к ответчикам ФИО2, ФИО5

В обоснование иска указал, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, совершенных группой лиц в отношении истца. В ходе следствия установлено, что преступными действиями указанных лиц ему причинен имущественный вред в размере 5000000 руб. в результате хищения у него денежных средств. Кроме того, в связи с причинением вреда его здоровью он понес убытки на лечение в размере 222321 руб. Подсудимым ФИО2 причиненный его преступными действиями имущественный и моральный вред в своей части возмещен в полном объеме, в связи с чем никаких претензий к нему он не имеет. Оснований для предъявления к нему исковых требований, привлечении его в качестве гражданского ответчика и взыскании с него компенсации морального вреда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в качестве возмещения причиненного ФИО1 имущественного вреда поступили денежные средства в размере 1000000 руб. В связи с тем, что преступление совершено подсудимым в соучастии в форме соисполнительства, а ФИО2 и ФИО1 приняты меры к добровольному возмещению причиненного ему имущественного вреда, считает необходимым для применения судом в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ долевого порядка взыскания имущественного вреда. В случае применения судом долевого порядка взыскания имущественного вреда размер невозмещенного ему имущественного вреда составляет 2481547,33 руб. ФИО1 совершила в отношении него в составе группы лиц по предварительному сговору два заранее спланированных особо тяжких преступления, принимала в них непосредственное активное участие, которое выразилось в незаконном нападении на него в целях хищения его имущества, причинении вреда, опасного для его здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконном обыске принадлежащего ему автомобиля, а также в дальнейшем оказании на него ФИО1 совместно с ФИО5 давления для исключения возможности его обращения в правоохранительные органы за защитой. В процессе совершения в отношении него ФИО1 преступления он испытал сильнейший стресс, последствия которого испытывает до настоящего времени, что выражается в постоянном чувстве страха и опасения за собственную жизнь. Угроза его жизни была реальной как во время совершения преступления, так и в дальнейшем, в связи с чем к нему на протяжении более года к нему применялись меры госзащиты. В связи с причинением вреда его здоровью он длительное время испытывал физические страдания в виде сильных болевых ощущений и затруднения дыхания, был вынужден неоднократно проходить лечение в медучреждениях, а также перенести сложную и опасную операцию на лице для устранения негативных последствий причиненного вреда ему здоровью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, не изъявил желания участвовать в деле посредством ВКС, уполномочил свои интересы представлять адвоката ФИО9

Представитель истца – адвокат ФИО9 в суде иск поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Указала, что ФИО1 выплатила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 100000 руб., при этом назначение платежа указано не было. Из пояснений ФИО1 следует, что данная сумма была внесена за нее братом в счет погашения материального ущерба. Размер похищенных денежных средств составляет 5000000 руб., в связи с чем на долю каждого из трех виновных лиц приходится по 1666666,67 руб. ФИО2 выплатил ФИО3 4000000 руб., которые ФИО3 принял в счет возмещения имущественного ущерба, т.е. в качестве возврата похищенных денежных средств 1666666,67 руб., а оставшуюся сумму в размере 3333333,33 руб. в счет компенсации морального вреда и расходов на восстановление здоровья, приходящихся на долю ФИО2 Сумма, равная 2233333,34 руб., состоит из остатка от общей суммы похищенных денежных средств, невозвращенных ФИО3 в результате совместных преступных действий, в частности ФИО1 и ФИО5, из которых 566 666,67 руб. – остаток долга, приходящийся на ФИО1, 1666666,67 руб. – долг, приходящийся на ФИО5, с ФИО1 взыскивается вся сумма остатка задолженности как с солидарного должника.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО10 в суде иск не признали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 4000000 руб. в счет возмещения причиненного вреда. В расписке ФИО3 указал, что эти денежные средства получены в счет возмещения ФИО2 причиненного материального ущерба и морального вреда. Учитывая тот факт, что к этому времени истцом были заявлены требования о возмещении только материального ущерба, о причиненном моральном вреде не заявлено и его размер не определен, ответчик полагает, что данные денежные средства передавались истцу исключительно в счет погашения материального ущерба. В расписке не указано, в каких размерах возмещен материальный ущерб и какова компенсация морального вреда. Расписка свидетельствует о том, что между ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение о частичном возмещении ущерба. В этом случае сумма возмещенного материального ущерба и морального вреда является существенным условием соглашения. Полагает, что в силу ст. 432 ГК РФ уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 4000000 руб. являются погашением материального ущерба. В судебном заседании ни ФИО3, ни ФИО2 не разделили эту сумму на целевое назначение. Невозмещенная часть ущерба в размере 1000000 руб. была погашена за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которых 815000 руб. выплачены истцу в счет погашения материального ущерба, 185000 руб. в счет возмещения морального вреда. ФИО3 принял денежные средства на предложенных ФИО1 условиях без возражений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения причиненного ущерба на расчетный счет ФИО3 в счет возмещения материального ущерба были перечислены 100000 руб., от принятия которых ФИО3 не отказался. Таким образом, требования к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 666666,637 руб. не обоснованы. Истец полагает, что им затрачено на лечение причиненного при совершении вреда здоровью 222321 руб. ФИО3 проходил лечение в бюджетных учреждениях ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» и не нес в связи с этим расходов на лечение. В медицинских документах отсутствует обоснование необходимости проведения операции ФИО3 в январе 2022 года в ООО «Гранд-Эстет». Основания для взыскания денежных средств с ФИО1 в долевом порядке отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 являются необоснованными. Приговором суда установлено, что ответчик ФИО1 лично не применяла насилие к потерпевшему, не угрожала применением насилия, не применяла предметы, используемые в качестве оружия, также не предпринимала никаких активных действий по ограничению свободы ФИО3, не сопровождала потерпевшего в квартиру, где ему были нанесены удары. Судом установлено, что все действия, направленные на причинение ФИО3 физических и нравственных страданий, совершены в основном ФИО5, в меньшей – ФИО2 Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. ФИО11 выплатив истцу 1000000 руб., компенсировала ему причиненный моральный вред в сумме 185000 руб. С учетом заключения эксперта о причинении ФИО3 преступлением легкого вреда здоровью, полагают, что причиненный потерпевшему моральный вред полностью компенсирован в период рассмотрения уголовного дела в суде. В период рассмотрения дела в суде истцом увеличивался размер компенсации морального вреда, однако в указанный период дополнительно физические и нравственные страдания ФИО3 ФИО1 не причинялись. Требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в солидарном порядке не могут быть удовлетворены, т.к. солидарная ответственность предполагает не менее двух соответчиков, а в рассматриваемом иске ответчиком является только ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред(п. 1). Лицо, причинившеевред, освобождается от его возмещения, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (п. 2). Лица, совместно причинившиевред, отвечают перед потерпевшимсолидарно.

Согласно ст.1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинившихвред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и пр.), подлежат доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ без назначения наказания.

Приговором постановлено прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 на основании п.4 ч.1 ст.24, ч.4 ст.27, п.1, ч.1 ст.254 в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, без назначения наказания.

Приговором постановлено прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 на основании п.4 ч.1 ст.24, ч.4 ст.27, п.1, ч.1 ст.254 в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года;

- по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года;

- п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора судом в удовлетворении гражданского иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 изменен.

Указанным определением, т.ч. отменен приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшегоФИО3 о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба и морального вреда, признано за потерпевшимФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указано, что осужденным ФИО2 передано потерпевшему ФИО3 в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, 4000000 руб., что подтверждается распиской последнего, его пояснениями в суде первой инстанции, а также заявлением об уточнении исковых требований, исходя из которых моральный вред и материальный ущерб, причиненные ФИО2, потерпевший считает возмещенным в полном объеме. Именно этим обусловлено отсутствие у потерпевшего ФИО3 каких-либо претензий о возмещении имущественного ущерба и морального вреда к ФИО2 Вместе с тем, делая вывод о полном возмещении материального ущерба от преступлений, суд первой инстанции фактически оставил без внимания пояснения ФИО3 и ФИО2 об иной правовой природе переданных денежных средств, что нельзя признать обоснованным и соответствующим закону. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении расходов на лечение, суд не учел приведенные выше положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не проверил надлежащим образом доводы потерпевшего ФИО3 об оказании ему лечения именно в связи с совершенным в отношении него преступлениями. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО3 к осужденной ФИО1 о компенсации причиненного преступлениями морального вреда по мотивам того, что ФИО1 физического насилия к потерпевшему не применяла и угроз не высказывала, суд оставил без внимания характер преступлений, ее осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ, связанной с нарушением конституционных прав личности на свободу и личную неприкосновенность, и оценку этим обстоятельствам не дал.

Согласно п. 1 и п. 3 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей151 ГК РФустановлено, что если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положенийстатьи 151ипункта 2 статьи 1101ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Исходя из положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с соучастников преступления должен определить долевой порядок ее взыскания с учетомстепени их вины в содеянном.

ФИО3 сумма компенсации морального вреда, как доля ответственности, подлежащая взысканию с ФИО1, определена в размере 5000000 руб.

Стороной ответчика ФИО1 не оспаривалась правомерность взыскания компенсации морального вреда, однако оспаривался ее размер, указывалось, что за ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выплачен 1000000 руб., из которых 815000 руб. в счет погашения материального ущерба, 185000 руб. в счет возмещения морального вреда. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда 185000 руб. является достаточным с учетом заключения эксперта о причинении ФИО3 преступлением легкого вреда здоровью.

При разрешении доводов истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО5

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором действия ФИО1 квалифицированы как похищение человека (ФИО3) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также разбой в особо крупном размере.

При этом приговором суда установлены следующие виновные действия ФИО1:

- ФИО1, испытывая материальные затруднения, и, желая обогатиться преступным путем, решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3;

- для реализации задуманного, ФИО1 решила привлечь соучастников из числа лиц, имеющих криминальное прошлое, организовала встречу с ранее ей незнакомыми ФИО5 и ФИО2, где передала информацию, что у ФИО3 имеется крупная сумма наличных денежных средств и обратилась с просьбой об оказании ей помощи в завладении ими и похищении ФИО3 с указанной целью;

- ФИО1 получила от ФИО5 и ФИО2 согласие на совместное совершение преступления, после чего вышеуказанные лица вступили между собой в сговор с целью совершения противоправных действий в отношении ФИО3;

- с целью принудить ФИО3 к встрече в удобном для совершения преступления месте ФИО1 изменила учетную запись пользователя системой дистанционного банковского об расчетного счета ООО СТК «Гарант», тем самым блокировала доступ ФИО3 к нему; когда, узнав об этом, ФИО3 позвонил ФИО1 с претензиями, последняя в соответствии с ранее разработанным ею, ФИО5 и ФИО2 планом предложила ФИО3 встретится у <адрес>;

- последующими действиями, следовавшими за действиями ФИО1, явилось применение ФИО5 и ФИО2 насилия в отношении ФИО3, нанесение ему множественных (не менее 28 ударов головой, руками и ногами в область головы, грудной клетки и конечностей), требование передачи от ФИО3 денежных средств, а после полученияотказя, ФИО5 по достигнутой заранее договоренности с ФИО1 и ФИО2 захватили ФИО3 с целью последующего хищения денежных средств; ФИО5, демонстрируя ФИО3 заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный колюще-режущий предмет и используя его в качестве оружия, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также убийством, пользуясь своим физическим превосходством над ФИО3, помимо его воли с применением физической силы, из корыстных побуждений, удерживая ФИО3 за одежду и руки, вместе с ФИО2 отвел ФИО3 в ранее арендованную квартиру, куда также проследовала ФИО1 и Г.Я.А.;

- осуществив похищение ФИО3, ФИО5, ФИО2 в присутствии ФИО1, продолжая свои согласованные преступные действия, находясь в квартире, незаконно удерживали ФИО3 с целью завладеть денежными средствами потерпевшего и окончательно подавить его волю к сопротивлению, вновь применили насилие, опасное для его жизни и здоровья, причиняя потерпевшему физическую боль, поочередно нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям. Продолжая свои преступные действия, ФИО5, демонстрируя ФИО3 заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный колюще-режущий предмет, а ФИО2 нож, используя их в качестве оружия, угрожая убийством, потребовали от ФИО3 передать им денежные средства. После этого, ФИО5, используя неустановленный фрагмент материи, обмотал им шею ФИО3 и, ограничивая доступ кислорода потерпевшему, произвел его удушение;

- ФИО5 и ФИО2, открыто из корыстных побуждений, похитили, забрав из одежды потерпевшего, ключи от принадлежащего ФИО3 автомобиля и, передав ключи Г.Я.А. с ФИО1, велели им в целях отыскания денег обыскать автомобиль ФИО3;

- Г.Я.А. и ФИО1 обыскали автомобиль, открыли багажник и, обнаружив там коробку с денежными средствами в сумме 10500000 руб., принадлежащих потерпевшему, незаконно из корыстных побуждений, завладели ими и принесли в квартиру;

- ФИО5 и ФИО2 против воли ФИО3 в его присутствии, похитили из указанной суммы 5000000 рублей, разделив их между собой по 2000000 руб. и передали ФИО1 1000000 руб.;

- преступными действиями указанных выше лиц ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5000000 рублей, физическая боль, моральный и физический вред в виде закрытого перелома носа без смещения отломков, кровоподтека в окружности правого глаза, в области спинки носа, в скуловой области слева, на ушных раковинах, грудной клетке, ссадин в области лучезапястных суставов, в области левого коленного сустава, на правой голени.

Факт причинения ФИО3 морального вреда действиями ФИО1 и, как следствие, необходимость его взыскания в денежном выражении, подтверждается апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ссылка на оставление судом первой инстанции при вынесении приговора без внимания характера преступлений, осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 126 УК РФ, связанной с нарушением конституционных прав личности на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись: закрытый перелом костей носа без смещения отломков; кровоподтеки в окружности правого глаза, в области спинки носа, в скуловой области слева, на ушных раковинах, грудной клетке; ссадины в области лучезапястных суставов, в области левого коленного сустава, на правой голени.

В связи с полученными травмами в области носовой перегородки, сопровождающимися кровотечением и деформацией, ФИО3 в экстренном порядке был госпитализирован для оперативного лечения в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Нахождение в лечебном учреждении происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном учреждении выполнена экстренная операция - репозиция костей носа с последующим наблюдением у лор врача по месту жительства.

По факту причинения телесных повреждений, в целях восстановления здоровья ФИО3 получал медицинскую помощь в поликлинике № ОБУЗ 1 ГКБ, что подтверждается представленной по запросу суда медицинской картой.

Исследованные доказательства подтверждают, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен моральный вред, размер которого с учетом виновных действий ФИО1 суд оценивает в 800000 руб., полагая заявленный ко взысканию ФИО3 моральный вред излишним.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика – адвоката ФИО12 в ходе рассмотрения уголовного дела при возмещении в добровольном порядке ФИО3 вреда ему было выплачен 1000000 руб. от имени ФИО1 ее братом, из которых 185000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Получение указанной суммы стороной истца не оспаривалось, также не оспаривалось, что денежные средства в указанном размере были выплачены в сумме 815000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда и 185000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 615000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО5 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на сожительницу ФИО5 – Г.Я.А. как на соучастника преступления, указав в данной части приговора на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; исключено указание суда о возвращении вещественных доказательств ФИО13 и хранить их до разрешения выделенного уголовного дела. В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО5 оставлен без изменения, жалобы адвокатов без удовлетворения.

Таким образом, установленные указанным выше приговором обстоятельства совершения преступлений, совершенных ФИО1, их квалификация нашли свое подтверждение, с ними согласились и вышестоящие инстанции. Кроме того, указанным приговором установлено причинение ФИО3 совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2,ФИО5 физического вреда, категория которого, характер повреждений, полученных ФИО3, размер имущественного ущерба с достоверностью установлены приговором Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались стороной ответчика.

Исходя из приговора Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1, работавшая вместе с ФИО3 в ООО СТК «Гарант», испытывая материальные затруднения и, желая обогатиться преступным путем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3 Для реализации задуманного она решила привлечь соучастников из числа лиц, имеющих криминальное прошлое.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту своего жительства ФИО1 организовала встречу с ранее не знакомыми ей ФИО5 и ФИО2, где передала им информацию о том, что у ФИО3 имеется крупная сумма наличных денежных средств и обратилась с просьбой об оказании ей помощи в завладении ими и похищении ФИО3 с указанной целью.

В ходе личной встречи ФИО1 получила от ФИО5 и ФИО2 согласие на совместное совершение преступления, после чего вышеуказанные лица вступили между собой в сговор на совершение хищения имущества ФИО3, разработали план своих преступных действий.

Располагая сведениями, что ФИО3 обычно имеет при себе крупную сумму наличных денежных средств,ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» ФИО1 в сопровождении ФИО5 изменила учетную запись пользователя системой дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ООО СТК «Гарант», тем самым блокировав доступ ФИО3 к нему.

Когда, узнав об этом, ФИО3 позвонил ФИО1 с претензиями, последняя, в соответствии с ранее разработанным ими планом предложила ФИО3 встретиться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл по указанному ФИО1 адресу на принадлежащем ему автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее намеченному преступному плану, надеясь спровоцировать ФИО3 на конфликт и ответные действия, к нему сначала подошла вышедшая из подъезда сожительница ФИО5, которая напала на ФИО3, нанеся ему один удар рукой по лицу, причинив физическую боль.

Сразу после этого к ФИО3 подбежали ФИО5 и ФИО2, которые, действуя согласованно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причиняя физическую боль, под видом защиты ФИО1 и Г.Я.А., из корыстных побуждений, напали на ФИО3, нанесли ему множественные, не менее 28 ударов головой, руками и ногами, в область головы, грудной клетки и конечностей, подавив волю ФИО3 к сопротивлению.

После этого, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и Г.Я.А. потребовали от ФИО3 передать им имеющиеся у него денежные средства, получив отказ, ФИО5, продолжая свои преступные действия, по достигнутой заранее договоренности с ФИО1 и ФИО2 захватил ФИО3 с целью последующего хищения денежных средств. ФИО5,демонстрируя ФИО3 заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный колюще-режущий предмет, и используя его в качестве оружия, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также убийством, пользуясь своим физическим превосходством над ФИО3, помимо его воли с применением физической силы, из корыстных побуждений, удерживая ФИО3 за одежду и руки, вместе с ФИО2 отвел ФИО3 от многоквартирного дома в ранее арендованную ФИО5 и Г.Я.А. квартиру, куда также проследовали ФИО1 и Г.Я.А.

Осуществив похищение ФИО3, ФИО5, ФИО2, в присутствии ФИО1 и Г.Я.А., продолжая свои согласованные преступные действия, находясь в квартире, незаконно удерживая там ФИО3 с целью завладеть денежными средствами потерпевшего и окончательно подавить его волю к сопротивлению, вновь применили насилие, опасное для его жизни и здоровья, причиняя потерпевшему физическую боль, поочередно нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям.

Продолжая свои преступные действия ФИО5, демонстрируя ФИО3 заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный колюще-режущий предмет, а ФИО2 нож, используя их в качестве оружия, угрожая убийством, потребовали от ФИО3 передать им денежные средства. После этого ФИО5, используя не установленный фрагмент материи, обмотал им шею ФИО3 и, ограничивая доступ кислорода потерпевшему, произвел его удушение.

После этого ФИО5 и ФИО2 открыто, из корыстных побуждений, похитили, забрав из одежды потерпевшего, ключи от принадлежащего ФИО3 вышеуказанного автомобиля, припаркованного во дворе дома, и, передав ключи Г.Я.А. с ФИО1, велели им в целях отыскания денег обыскать автомобиль ФИО3

Продолжая свои согласованные преступные действия, Г.Я.А. и ФИО1 обыскали салон автомобиля ФИО3, открыли его багажник, и обнаружив там коробку с денежными средствами в сумме 10500 000 руб., принадлежащими потерпевшему, незаконно из корыстных побуждений, завладели ими и принесли в указанную выше квартиру. После этого ФИО5 и ФИО2 против воли ФИО3 в его присутствии, похитили из указанной суммы 5000 000 руб., разделив их между собой по 2000 000 руб., и передали ФИО1 1000 000 руб.

Похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и Г.Я.А. распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 физическую боль, моральный и физический вред в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После завладения денежными средствами потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО5 и Г.Я.А. с места происшествия скрылись.

Оценивая доводы истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2233333,34 руб. суд приходит к следующим выводам.

Исходя из приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере 5000000 руб.

Исковые требования к ФИО2 истцом не предъявляются, поскольку подсудимым ФИО2 причиненный его преступными действиями имущественный и моральный вред в своей части возмещен в полном объеме, оснований для предъявления к нему исковых требований о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, по мнению стороны истца, не имеется.

Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в материалах уголовного дела, он получил от ФИО16 ВисланаМайробековича в счет полного возмещения морального и материального вреда, причиненного совершенным ФИО2 в отношении него преступлением, денежные средства в размере 4000000 руб. Претензий к ФИО2 не имеет, подтверждает полное возмещение им морального и материального вреда, причиненного преступлением. Возмещение ФИО2 вреда не лишает его права требования возмещения вреда с других подсудимых (дословно).

Допрошенный в суде в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 показал, что по их с ФИО3 договоренности выплатил ему денежные средства в счет возмещения морального и материального вреда со своей стороны в размере 4000000 руб., как и из чего складывалась данная сумма для потерпевшего не знает, но если данные деньги помогут загладить его вину, то он их отдает и приносит свои извинения.

Анализируя содержание указанной расписки, суд приходит к выводу, что 4000000 руб. были переданы в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда непосредственно от действий ФИО2, а поскольку размер ущерба, причиненный действиями ФИО2, составляет 5000000/3 =1666666,67 руб., то с учетом выплаты им 4000000 руб. материальный ущерб стороной ФИО2 возмещен в полном объеме.

Оснований приходить к выводу о возмещении указанными денежными средствами ущерба от действий других участников группы, исходя из содержания расписки, а также показаний ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части суд находит необоснованными.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО3 непосредственно ФИО1, составляет также 1666666,67 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора исковые требования к ФИО5 ввиду его смерти не предъявляются, также они не предъявляются к его наследникам, ответчиком по делу выступает только ФИО1, то оснований для взыскания с нее ущерба в солидарном порядке у суда не имеется.

Ввиду выплаты за ФИО1 имущественного ущерба в размере 815000 руб. и 100000 руб., подлежащий взысканию материальный ущерб ввиду хищения 5000000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 751666,67 руб.

Доводы ФИО1 о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, были проверены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.330 УК РФ, поскольку как установлено судом, никаких обязательств непосредственно перед подсудимой потерпевший не имел, никакого действительного или предполагаемого права предъявлять к потерпевшему требований имущественного либо иного характера подсудимая не имела.

Поскольку преступление совершено в соучастии, ФИО3 изначально полагал необходимым применить положения ст.1080 ГК РФ о долевом порядке взыскания невозмещенного имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 также просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 74107 руб., составляющую сумму материального ущерба, причиненного истцу вследствие дополнительного лечения, исходя из общего размера материального ущерба на лечение в размере 222321 руб.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция по репозиции костей носа в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ согласно назначениям ФИО3 были приобретены капли для слизистой носа на сумму 1250 руб., о чем представлен соответствующий чек.

Также ФИО3 обращался в Семейную клинику «Медис», ООО «Гранд-Эстет», ООО «Аркадия Плюс».

В обоснование несения расходов на лечение ФИО3 представлено письмо директора ООО «Автомегатрейд» о подтверждении перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 207000 рублей в качестве оплаты за медицинские услуги, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Также им представлены: направление на прохождение планового обследования от ДД.ММ.ГГГГ перед оперативным вмешательством, чеки об оплате, заявка на заказные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5584 рублей на сдачу анализов, договор об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕвроМед», кассовый чек на сумму 1350 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 рублей, договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕвроМед» (т.19 л.д.180-195).

Расходы на сумму 5584 руб. и 1350 руб. непосредственно связаны с назначениям врача для подготовки к оперативному лечению.

ФИО3 была проведена консультация ведущего пластического хирурга ООО «Гранд-Эстет», в связи с чем ему была показана операция.

Для проведения операции ФИО3 представлен осмотр терапевта ООО ЛДЦ «Миленарис», стоимость приема ДД.ММ.ГГГГ составил 790 руб. В заключении указано, что противопоказаний для планового оперативного лечения на момент осмотра не выявлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ нижних/верхних конечностей, стоимостью 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гранд-Эстет» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в отделение с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выписан.

В рамках указанного выше соглашения ООО «Гранд-Эстет» оказало мне медицинские услуги на общую сумму 207000 руб. по следующему перечню: коррекция посттравматической деформации носа; пластика нижних носовых раковин; комбинированная общая анестезия; послеоперационная реабилитация; перевязки.

В анкете пациента зафиксирован факт обращения в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, обратился с целью хирургической коррекции приобретенной деформации. Указал на искривление носа влево, а также затруднение дыхания.

В рекомендации после ринопластики указано на необходимость приема лекарств: Нурофена, ФИО4, ФИО7, Фуросемида, Линекса или Бифиформа, Омеза, Протаргола или Сиалора, Аквалора-Софт, Полидекса с фенилэфрином, Олазоль, Пиносол.

Согласно указанным рекомендациям ФИО3 приобретены соответствующие лекарственные средства на общую сумму 3847 руб.

Таким образом, исходя из представленных документов, подтверждается несение ФИО3 расходов на лечение в общей сумме 222321 руб., из которых материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 74107 руб. (222321/3).

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 1440773,67 руб., в остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение ФИО3 с ФИО1 суд находит необоснованными.

Действительно ФИО3 непосредственно после совершенных в отношении него преступлений проходил излечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» и не нес в связи с этим расходы на лечение.

Однако, как следует из показаний специалистов проведенное оперативное излечение ФИО3 явилось недостаточным, в связи с чем потребовалось оперативное вмешательство в виде коррекции посттравматической деформации носа и связанное с этим лечение.

Проведенная в отношении ФИО3 операция по коррекции посттравматической деформации носа напрямую соотносится с полученными им в результате совершенных преступлений травмами в виде закрытого перелома носа без смещения отломков.

В любом случае, на обсуждение стороны ответчика и прокурора ставился вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления причинной связи между совершенными преступлениями и причиненным ФИО3 вредом здоровью и как следствие проведенными медицинскими вмешательствами, однако такое ходатайство заявлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ других доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, сомнений относительно целесообразности и необходимости проведенного лечения у суда не возникает.

Представленные расходы по лечению ФИО3 напрямую соотносятся с проведенным оперативным вмешательством, назначенным лечением, что следует из рекомендаций врачей, а также полученных им травм. Оплаченные ФИО3 медицинские анализы и посещения врачей непосредственно связаны с его предстоящим оперативным лечением.

В соответствии с ст.ст. 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от ее суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 29 408 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба от преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 2407 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2404 №, компенсацию морального вреда в размере 615 000 руб., материальный ущерб от преступления в размере 751666,67 руб., расходы на лечение в размере 74107 руб., всего 1440773,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 2407 №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 29 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года