УИД 47RS0009-01-2025-001402-11 Дело № 2-1884/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 10 сентября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ГБУ «Киришское ДРСУ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 395 руб., штрафа в размере 177 257 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 930 руб., в обосновании заявленных требований указав, что между сторонами было заключены договора аренды автотранспорта и строительной техники № 01012025 от 1 января 2025 года, № 10012025 от 10 января 2025 года, № 15012025 от 15 января 2025 года. В целях исполнения своих обязательств по данным договорам он (истец) предоставил ответчику в аренду:

- по договору № 01012025 от 1 января 2025 года трактор МТЗ 82.1, количество машино/часов 39, всего на сумму 95 550 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 10 января 2025 года;

- по договору № 10012025 от 10 января 2025 года трактор МТЗ 82.1, количество машино/часов 22, всего на сумму 53 900 руб., экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5, количество машино/часов 12, всего на сумму 41 400 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 14 января 2025 года;

- по договору № 15012025 от 15 января 2025 года трактор МТЗ 82.1, количество машино/часов 30, всего на сумму 73 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 28 января 2025 года.

Свои обязательства по оплате ГБУ «Киришское ДРСУ» не выполнило. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Определением суда от 3 сентября 2025 года производство по делу по иску ФИО2 к ГБУ «Киришское ДРСУ» о взыскании задолженности по договорам аренды автотранспорта и строительной техники прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 января 2025 года между ФИО2 и ГП «Киришское ДРСУ» заключен договор предоставления услуг аренды автотранспорта и строительной техники № 01012025, 10 января 2025 года договор № 10012025, 15 января 2025 года договор № 15012025 (л.д. 17-24, 30-37, 43-50).

Всего по договору № 01012025 от 1 января 2025 года исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 95 550 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 10 января 2025 года, по договору № 10012025 от 10 января 2025 года на сумму 95 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 14 января 2025 года, договору № 15012025 от 15 января 2025 года на сумму 73 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 28 января 2025 года (л.д. 26, 39, 52).

Согласно п. 5.3 договоров заказчик осуществляет оплату услуг за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления оригиналов закрывающих документов (счет, акт выполненных работ, сменный рапорт).

Условиями договоров предусмотрено, что при просрочке заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе по истечении 10 календарных дней со дня начала возникновения данной просрочки потребовать от заказчика выплаты штрафа в размере 0,5 % от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня начала возникновения данной просрочки, а заказчик обязан уплатить сумму начисленного штрафа в течение 5 календарных дней со дня вручения заказчику соответствующего уведомления (п. 6.8)

В ходе рассмотрения дела ГБУ «Киришское ДРСУ», а именно 3 июня 2025 года, произведена оплата по договорам от 1 и 10 января 2025 года на общую сумму 190 850 руб., а 4 июня 2025 года по договору 28 января 2025 года на сумму 73 500 руб., что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, оплата произведена только 3 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Киришское ДРСУ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию, предусмотренный п. 6.8 договоров штраф:

- по договору № 01012025 от 1 января 2025 года 66 407 руб.

- по договору № 10012025 от 10 января 2025 года 65 280 руб.

- по договору № 15012025 от 15 января 2025 года 45 570 руб., а всего 177 257 руб.

Расчет истца судом проверен, признан аритмически верным, ответчиком свой контррасчет не представил, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства привело бы к двойной ответственности должника, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом 217-ФЗ неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 5-КГ23-142-К2.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания штрафа, со ссылкой на то, что истцом не были представлены счета, что предусмотрено п. 5.3 договоров, судом отклоняются, так как отсутствие счетов не воспрепятствовало ГБУ «Киришское ДРСУ» в дальнейшем произвести оплату по договорам, ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении недостающих документов, на поступившую в его адрес претензию не ответил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов на представителя представлены: соглашение № 1413 от 15 мая 2025 года, квитанция № 7636 от 1 июля 2025 года на сумму 100 000 руб.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд взыскивает с ГБУ «Киришское ДРСУ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Также с ГБУ «Киришское ДРСУ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) штраф в размере 177 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.