УИД 74RS0017-01-2023-003846-84

Дело № 2-3496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Якубович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 196 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 14 286 руб., проценты – 51 840, неустойка (пени) – 11 070, 34 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 222,65% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 2515 руб. 91 коп. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым права требования кредитора ООО МКК «Арифметика» к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Нэйва». Права требования по договору принадлежали ООО МКК «Арифметика» на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором ООО МФО «Торговый дом «Россита». Согласно договора уступки права требования также передается право дальнейшего начисления штрафов и иных платежей. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77 196 руб. 91 коп. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.37,42), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.41). В письменном ходатайстве просит применить к требованиям ООО «Нэйва» срок исковой давности, в удовлетворении иска ООО «Нэйвас» отказать (л.д.35-36).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Торговый дом «Россита» и ФИО1 заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. под 222,65% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (л.д. 9-9 оборот).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа установлен график платежей заемщика по договору займа, по которому заемщик обязался вносить платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждое 4 число месяца не равными платежами. Итоговая сумма платежа - 34745 рублей. Такой же порядок и размер определен графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору (л.д.10).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 12 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств. 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

Заемщик ознакомлен, согласен с Общими условиями договора о займа ООО МФО «Торговый дом «Россита», действующих на момент заключения договора (п.14 индивидуальных условий договора).

Факт заключения договора займа на указанных условиях и в указанном порядке ответчиком не оспорен.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФО «Торговый дом «Россита» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. предоставлены ФИО1 Со стороны ответчика принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнялись, задолженность не была погашена (л.д. 11 оборот - выписка по договору, л.д.7 – расчет задолженности).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Торговый дом «Россита» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №№, согласно которому цессионарий в соответствии с актами приема-передачи (требований) принял от цедента права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в договорах займа (л.д. 12-16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №№, согласно которому цессионарий в соответствии с актами приема-передачи (требований) принял от цедента права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в договорах займа (л.д. 17-18).

Согласно реестру уступаемых прав требований (л.д.18 оборот-19) к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 787 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания Индивидуальных условий договора займа следует, что заемщик не запрещает займодавцу уступить права (требования) по договору займа третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что уступка прав требования произведена ООО «Нэйва» в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «Нэйва» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.7) ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Нэйва» срока исковой давности (л.д. 35-36).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по указанному выше договору. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен (л.д.21 оборот).

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО10., исполнительный документ № в отношении ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП не поступал (л.д.43).

С иском в Златоустовский городской суд ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте о направлении - л.д. 34).

Учитывая, что последней датой платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ (п.6 индивидуальных условий договора), с заявлением о выдаче судебного приказа представитель ООО МКК «Арифметика» обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском исковой давности по основному требованию о взыскании просроченного основного долга по договору займа, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по договору

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 196 рублей 91 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, в размере 2 515 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 196 рублей 91 копейка, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 222,65% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2515 рублей 91 копейка обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 30.08. 2023 года.