Дело № 2-953/2022
УИД № 42RS0032-01-2022-000867-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года)
(Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года)
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:
в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,
ответчика ФИО2,
рассмотрел 22 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец – ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге в районе дома № 6 по ул. Лутугина в г Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н <***>, принадлежащим ФИО3, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению размер причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта составляет 111 300 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 111 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 426 рубля, расходы за составление экспертного заключения 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не предоставил.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – фио действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. ФИО1 за юридические услуги оплачено 20 000 рублей, из которых устная консультация – 2000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представительство в суде- 11000 рублей.
Ответчик ФИО2 суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба согласен. О назначении судебной экспертизы не ходатайствует. С размером понесенных истцом расходов согласен. Автомобиль он купил у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на учет в ГИБДД не поставил, страховки не было.
Выслушав представителя фио ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 30 минут в г. Киселевске Кемеровской области на ул. Лутугина, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием , под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3, и автомобиля под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1.
Из письменных объяснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует:
- ФИО1 – двигался на , по ул. Лутугина на работу. Увидел, что автомобиль , выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
- ФИО2 – двигался на автомобиле , со стороны ул. Стандартная в сторону ул. Лутугина. Его автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем .
Схема места совершения ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.
На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно: в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управляя автомобилем , нарушил расположение автомобиля на проезжей части и совершил и совершил столкновение с , под управлением ФИО1. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательств, с учетом вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ, управляя , не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем , что и явилось причиной ДТП.
Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля
, не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленного согласно которому ремонт автомобиля , экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 132 000 рублей, стоимость годных остатков – 20 713 рублей, размер причиненного ущерба с учетом округления составляет 111 300 рублей.
Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиками не предоставлено доказательств недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, неверного определения или завышения экспертом в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.
Как следует из представленной копии договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль , номер двигателя , ФИО2 за 50 000 рублей, автомобиль был передан ФИО2 в день подписания договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика ФИО2, являвшегося собственником ДД.ММ.ГГГГ как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО2.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора, судом не усматривается, доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела ответчиками не представлено. Соответственно, в иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:
- за проведение независимой экспертизы 3500 рублей, что подтверждается квитанцией,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3426 рублей, что подтверждается квитанцией,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, из которых устная консультация – 2000 рублей, составление искового заявления -7000 рублей, расходы за представительство в суде – 11000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 3 500 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.
Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и время занятости его в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
3426 рублей,в остальной части в удовлетворении требований ФИО1, - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ , материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 300 (сто одиннадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Всего: 134 226 (сто тридцать четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.
Судья С.А. Козлова