УИД 66RS0012-01-2024-003336-58
Гражданское дело № 2-234/2025 (2-2020/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 01 августа 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 16.50 час. на 13 км+750 м. автодороги Каменск-Уральский – Рыбниковское – Горный произошло ДТП с участием водителя ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак № ФИО8 и водителя Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ФИО7 Автомобиль ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 двигался со стороны с. Рыбниковское, куда он доставлял по заданию ИП ФИО10 хлебобулочные изделия в магазин «Алексеевский». Виновником ДТП является водитель автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак № ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована. В связи со значительными повреждениями автомобиль не мог передвигаться своим ходом, для его транспортировки пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора. Стоимость перемещения автомобиля для проведения осмотра и дефектовки составила 2500 руб. 22.11.2024 истец обратился в ООО «Р-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и понес расходы в размере 8000 руб. За проведение дефектовки истец понес расходы в сумме 3000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № составила 961600 руб., стоимость годных остатков составила 211791 руб. 09 коп. Стоимость реального ущерба, причиненного действиями ответчика, составила 693608 руб. 91 коп. Владелец транспортного средства не обеспечил надлежащее состояние автомобиля, не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, а также допустил к его управлению лицо, гражданская ответственность которого не застрахована.
В связи с изложенным, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 сумму ущерба в размере 693608 руб. 91 коп., издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28872 руб. 18 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы этих средств.
Истец ФИО7, представитель истца ФИО11 в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что ущерб подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков, поскольку их действия носили согласованный характер. С заключением судебной экспертизы не согласны по доводам, изложенным в рецензии, полагают, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Р-Оценка». Дополнительно указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на все взысканные суммы по решению суда.
Ответчик ФИО8 в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ответчика ФИО8 – ФИО12 в судебном заседании требования иска не признали, полагали, что ФИО8 не является законным владельцем транспортного средства, ответственность должна быть возложена на собственника ФИО9, либо на ИП ФИО10 Между ФИО8 и ИП ФИО10 сложились фактические трудовые отношения. На неизвестных условиях ФИО9 передал автомобиль ИП ФИО10, ФИО8 были переданы ключи, документы на автомобиль. Доказательств завладения транспортным средством против воли собственника ФИО8 в материалы дела не представлено. Дополнительно указали, что ФИО13 является супругом ИП ФИО10, ФИО6 братом ФИО13 ФИО10 является работником Городской больницы, фактически супруг и его брат осуществляли производство и доставку хлебобулочных изделий, все являются членами одной семьи.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО14, действующий на основании доверенности требования иска не признал, полагал, что непосредственным причинителем вреда является ФИО8, который самостоятельно проявил инициативу и поехал на автомобиле в отсутствие воли собственника. Факт передачи транспортного средства ИП ФИО10 отрицал. Указал, что между ФИО9 и иными лицами договоры купли-продажи, договоры аренды транспортного средства не заключались. ФИО9 не является лицом, обязанным возместить вред, распоряжение на управление и транспортное средство выдавал некий ФИО6. Имеется явное противоправное поведение ФИО8, который зная, что автомобиль не исправен, осуществлял его эксплуатацию, не убедившись в наличии полиса ОСАГО, не выяснив, кто является его собственником.
Представитель ответчика ИП ФИО10 - ФИО15 требования иска не признала, указала, что ФИО8 не убедился в исправности транспортного средства, не проверил наличие полиса ОСАГО. ИП ФИО10 на работу ФИО8 не принимала, распоряжений супругу ФИО13 нанимать работников не давала. Указала, что с экспертным заключением ООО «Р-Оценка» не согласны, аналоги транспортных средств подобраны по иным классификациям и иной комплектации, стоимость нормо-часа 2400 руб. завышена, максимальный размер нормо-часа в г. Екатеринбурге для автомобилей «бизнес класса» составляет 1600 руб., в данном случае автомобиль русского производства. В рецензии на заключение судебной экспертизы специалист указал на недостатки, которые фактически недостатками не являются. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании давал полные пояснения. В случае если суд придет к выводу о взыскании ущерба с ИП ФИО10 просила об уменьшении судебных расходов в связи с их несоразмерностью.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, в ранее направленных письменных пояснениях указал, что им транспортное средство ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак № ФИО8 не передавалось. Между ним и ФИО9 на 09.11.2024 договор аренды, договор лизинга или иной документ, на основании которого он мог бы передавать транспортное средство в пользование третьим лицам, отсутствовало. Доверенность от ИП ФИО10 у него отсутствует, право на прием на работу как устно, так и письменно ИП ФИО10 ему не передавала.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2024 в 16 час. 50 мин. в Каменском районе Свердловской области на 13 км +753 м. автодороги «Каменск-Уральский – Рыбниковское – Горный» произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО8, управляя автомобилем ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны с. Рыбниковское, в сторону г. Каменска – Уральского в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Определением № 66РО № 0182547 от 09.11.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066240005408593 от 09.11.2024 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа за управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена на задней оси на правом колесе остаточная глубина рисунка протектора зимних шин составляла 0,5 мм при допустимом значении в 4 мм.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066240005408607 от 09.11.2024 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа за управление транспортным средством в отношении, которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066240005408615 от 09.11.2024 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа за управление транспортным средством, не выполнив гражданскую ответственность по страхованию транспортного средства.
Согласно представленных МО МВД России «Каменск-Уральский» по запросу суда сведений, собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № является истец ФИО7, собственником автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак № - ответчик ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Истец ФИО7 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения ФИО7 было отказано, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у второго участника ДТП.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 209-3233 от 26.11.2024, выполненное экспертом ООО «Р-Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № составила 961600 руб., рыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 09.11.2024 составила 902900 руб., поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта не может превышать стоимости транспортного средства до ДТП, экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила 211791 руб.
Поскольку в судебном заседании стороной ответчика ИП ФИО10 высказаны возражения относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству стороны ответчика было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно полученному заключению эксперта № С8/25 от 22.05.2025, подготовленного экспертом ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП – 09.11.2024 составила 967600 руб., рыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП – 09.11.2024 составила 757200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составила 159300 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В представленной стороной истца рецензии эксперта ИП ФИО17 на заключение эксперта № С8/25 от 22.05.2025 ИП ФИО16 указано, на наличие нарушений, допущенных при составлении заключения. Ряд объектов – аналогов не соответствует рынку региона (Уральский экономический регион). Корректировка средней цены КТС отечественного производства при перепробеге должна составлять минус 4,7%, а не 10,0%, что является грубым нарушением методики и необоснованным занижением рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость объектов – аналогов, взятая специалистом принята по самому низу рынка, что противоречит п. 1.2 Методики ФБУ РФ РЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Из письменных пояснений к судебной экспертизе, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16 следует, что при подборе аналогов, причиной выбора транспортных средств, выставленных на продажу в ином экономическом регионе явилась ограниченность количества архивных данных в ретроспективных источниках в заданных датах, в связи с чем границы поиска были расширены. Подбор аналогов производился по абсолютно средней границе цен. В представленной рецензии указаны автомобили иных модификаций, автомобиль Лада Кросс это иной автомобиль изначально. Корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицами приложения 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» к части III Методических рекомендаций, в связи, с чем принято значение – 10 %. Указанная таблица применяется, если цена определяется по справочникам, а не по аналогам, в данном случае эта таблица абсолютно не применима. Поскольку корректировка не должна превышать табличных значений, применено наибольшее значение. Методическими рекомендациями не установлено, что эксперт обязан исследовать такие обстоятельства, как: количество собственников, участие в ДТП, внесение изменений в конструкцию КТС, нахождение автомобиля в лизинге у автомобилей – аналогов. В методических рекомендациях не указано, что эксперт должен заниматься поиском дополнительных данных. В соответствии с п. 7.17 Методики Минюста корректировка цен представлена на момент ДТП. Расчет стоимости лакокрасочных материалов производился с использованием методики AZT, содержащейся в автоматизированном программном комплексе AudaPadWeb (Audatex) также на ретроспективный период. Источниками ценовой информации запасных частей являются данные авторизированного исполнителя ремонта КТС, составных частей - данные официального представителя производителя, а в случае отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. В методике отсутствует информация, о том, какое количество ресурсов должно быть исследовано для формирования среднерыночной цены заменяемой запасной части.
Выводы, изложенные в рецензии № 0207/25 эксперта ИП ФИО17, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению № С8/25 от 22.05.2025 ИП ФИО16 у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО16 составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
Доводы стороны истца о необходимости определения размера ущерба на основании экспертного заключения № 209-3233 от 26.11.2024 ООО «Р-Оценка» судом отклоняются, поскольку оно выполнено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения обязательной процедуры, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что свидетельствует о его меньшей объективности по сравнению с судебной экспертизой.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба причиненного автомобилю истца, суд полагает возможным принять заключение эксперта № С8/25 от 22.05.2025 ИП ФИО16
Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины водителя ФИО8 в совершенном ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из пояснений ответчика ФИО8 и его представителя данных в судебных заседаниях, ответчик увидел объявление о работе в качестве водителя по доставке хлебобулочных изделий, созвонился с лицом, разместившим объявление. У ИП ФИО10 было два маршрута утренний не позднее 7 утра – по маршрутам города, затем автомобиль возвращался на ул. Октябрьская, д 38. Дневной маршрут пролегал вне города. По утрам на ул. Октябрьская, д. 38 супруг ИП ФИО10, который всем пояснял, что является администратором, управляющим выдавал ключи, документы на автомобиль, товарные и транспортные накладные. Дневной маршрут пролегал вне города, п. Новоисетское магазин «Помидор», затем п. Рыбниковское магазин «Алексеевский». 09.11.2024 в с. Рыбниковское двигаясь в сторону г. Каменска – Уральского произошло ДТП. В машине оставались хлебобулочные изделия для магазина «Помидор», расположенного по ул. Героев Отечества. Оплата происходила через две смены, утренний рейс 1000 руб., вечерний рейс 700 руб. Оплата производилась на банковскую карту ФИО супругом ИП ФИО10 – ФИО13
Согласно представленной по запросу суда копии записи акта о заключении брака № от (дата), ФИО10 и ФИО13 состоят в зарегистрированном браке с (дата).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ей знаком истец ФИО7 Когда произошло ДТП, она проезжала мимо с мужем. Она подошла, уточнила, вызвали ли спецслужбы. Подошел второй участник ДТП (ФИО8), был бледный, болела голова, они усадили его в свою машину. ФИО8 сказал, что нужно позвонить работодателю, и предупредить, назвал индивидуального предпринимателя, фамилию сейчас не помнит. Сказал, что развозил хлеб, ехал с точки и машину занесло. О каком-то конкретном магазине не говорил, но по ул. Советская есть магазин «Алексеевский». Видела, что на месте аварии лежал хлеб.
Из представленных по запросу суда ИП ФИО18, осуществляющим деятельность в магазине «Алексеевский» по ул. Советская, д. 134 в с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области накладных за 09.11.2024 следует, что поставку хлебобулочных изделий в магазин осуществляла только ИП ФИО10 (накладная № от 09.11.2024, накладная № от 09.11.2024).
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представителем ответчика ИП ФИО10 указано, о том, что в день ДТП продукция ИП ФИО10 не доставлялась, ответчик ФИО8 поручений на доставку продукции не давала. Указала, на наличие двух водителей ФИО2, ФИО3 с которыми у ИП ФИО10 заключен договор, полагала, что они осуществляли доставку продукции. В дальнейшем пояснить, кто осуществлял доставку продукции в магазин «Алексеевский» по ул. Советская, д. 134 в с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области в день ДТП не могла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что по факту ДТП ему известно, что ФИО8 поехал на рейс. С ФИО8 вместе работали, была подработка. Накладные, ключи от машин выдавал ФИО6. В организации директором был Нурлан (ФИО13). ФИО6 брат ФИО13, он делал заказы, собирал продукцию и отправлял в рейс. Он видел транспортное средство с номером №, после ДТП ФИО8 попросил забрать наушники из машины, ФИО13 сказал самому посмотреть, автомобиль находился на новой базе по ул. Октябрьская, 100. Поездки обговаривали устно, писали ФИО13, что выполнили рейс, он переводил деньги. Работал в период с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г., когда пришел, ФИО8 уже работал. Транспортные средства выдавал ФИО6, если машина ломалась, пересаживали на другую, на собственных автомобилях товар не развозили. На автомобиле, который попал в ДТП он ездил один раз, в сентябре – октябре 2024 г., машина была не новая, были дефекты, при торможении дергало руль. Им поясняли, что ФИО13 директор, больше вопросов не задавали. ФИО6 говорил, что все автомобили принадлежат ФИО13, он их выкупал и ставил на учет. Какие-то автомобили успели поставить на учет, какие-то нет, поскольку бизнес только развивался. На его автомобиле собственником был указан ФИО13 Он не видел, как ФИО8 садился в автомобиль, знал, что это его смена, поскольку у него был выходной. Был график работы, которого он должен был придерживаться. Документы на автомобиль выдавал ФИО6, деньги платил ФИО13
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что занимался развозом хлеба, приезжали на базу по ул. Октябрьской, им выдавали накладные с адресами, ключи и документы. Ключи и документы выдавал Мурат, оплату производил Нурлан (ФИО13). В пекарне работал с октября 2024 г. до Нового года. О ДТП с участием ФИО8 узнал из Интернета, узнал, что машина пекарни, видел ее ранее на парковке. На данном автомобиле ездили другие водители. Были утренние и дневные рейсы. За утренние рейсы платили 1000 руб., за дневные 700 руб. Оплату переводили на карту несколько раз в неделю. После ДТП автомобиль увезли на новую базу, взамен купили другую машину. Интервал работы был каждые три дня. Он выходил на смену, потом ФИО4, потом ФИО8 Письменного договора между ним и работодателем не было. Накладные не читал, кто был индивидуальным предпринимателем, не знает.
Из представленных в материалы дела скриншотов переписок, выписок по счетам, справок о переводах, копий товарных накладных, показаний свидетелей следует, что ФИО8 систематически выполнял работу в качестве водителя по доставке продукции ИП ФИО10 в торговые точки, за что получал соответствующую оплату.
Суд полагает, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между ИП ФИО10 и ФИО8 фактически сложились отношения по оказанию услуг водителя, поскольку в обязанности ФИО8 входило управление транспортным средством для оказания услуг по доставке и передаче продукции в торговые точки по заданию и в интересах ИП ФИО10
Доводы ответчика ИП ФИО10 о том, что она ФИО8 на работу не принимала, распоряжений супругу ФИО13 нанимать работников не давала суд признает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела супруг ответчика ФИО13 на протяжении длительного времени осуществлял деятельность по организации доставки продукции индивидуального предпринимателя, производил оплату водителям.
Кроме того, водитель ФИО8 выполняя доставку продукции контрагентам, действовал исключительно в интересах ИП ФИО10, что так же противоречит доводам ответчиков ИП ФИО10, ФИО9 о самовольном завладении транспортным средством ФИО8
В целом на протяжении рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ИП ФИО10 высказана противоречивая позиция, так изначально указывалось, что в день ДТП продукция ИП ФИО10 не доставлялась, впоследствии указывалось на доставление продукции иными лицами, затем указано на неправомерное завладение транспортным средством ФИО8
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 управлял транспортным средством ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак № по заданию работодателя ИП ФИО10, которая и должна возмещать причиненный по вине ФИО8 вред.
Оснований для возложения ответственности на водителя транспортного средства ФИО8, собственника транспортного средства ФИО9, солидарной ответственности всех ответчиков, суд не усматривает.
Отсутствие договора купли-продажи, договора аренды, факта передачи транспортного средства в пользование между собственником ФИО9 и ИП ФИО10, может свидетельствовать лишь о неправомерном завладении транспортным средством третьим лицом ФИО13, действующим в интересах ИП ФИО10, что также не является основанием для возложения ответственности на ответчиков ФИО8, ФИО9
При этом, факт перемещения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и его дальнейшее хранение по месту осуществления деятельности ИП ФИО10 свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 600400 руб. Сумму ущерба составляет разница между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков (757200 руб. - 159300 руб.) и расходы на оплату услуг эвакуатора 2500 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований иска на 86,56 % (693608 руб. 91 коп./600400 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца расходы на проведение дефектовки в размере 2596 руб. 80 коп. (3000 руб.*86,56%), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6924 руб. 80 коп. (8000 руб.*86,56%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26335 руб. 75 коп. (18872 руб. 18 коп.*86,56%+10000 руб.)
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО10 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600400 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2596 руб. 80 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6924 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26335 руб. 75 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 (паспорт №) к ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600400 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2596 руб. 80 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6924 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26335 руб. 75 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600400 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2596 руб. 80 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6924 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26335 руб. 75 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В удовлетворении требований иска к ФИО8, ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.