Приговор по делу № 1-476/2023 от 13.12.2023

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 13 декабря 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

защитника: адвоката: Кержаковой А.В.;

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Мытищинского судебного района (адрес обезличен), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Мытищинского судебного района (адрес обезличен), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления с законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Но в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОГИБДД МУ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок окончания лишения права управления транспортными средствами окончен (ДД.ММ.ГГГГ.). Административный штраф в сумме 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Мытищинского судебного района (адрес обезличен), ФИО2 не оплачен. Таким образом, постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) мирового судьи судебного участка (№) Мытищинского судебного района (адрес обезличен), не исполнено. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленные месте и время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «(№)», государственный регистрационный знак (№), и управляя данным автомобилем, начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 20 минут ФИО2 осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах Дорожного движения » (в редакции Постановления правительства РФ от 20.04.2015г. №374), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проезжая у (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду С.В., обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «(№)», государственный регистрационный номер (№) - ФИО2, имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, находясь у (адрес обезличен) в присутствии понятых, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 00 минут был составлен протокол (адрес обезличен), в котором ФИО2 поставил свою подпись. После чего ФИО2, имеющему признаки опьянения, в соответствии со 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» (№), пройти которое ФИО2 согласился. ФИО2 имеющий признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 20 мин., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,000 мг/л, о чем был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО2. согласился, и поставил свою подпись, в присутствии понятых. Затем в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 30 мин. в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 было вынесено определение (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свою подпись. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, он ехал на автомобиле «Газель», которая ему не принадлежит, на которой он выполнял свои трудовые обязанности, а именно осуществлял перевозу груза – керамической плитки, в пользу заказчика. Данный груз необходимо было отвезти в (адрес обезличен). На выезде из г(адрес обезличен) на блокпосту ДПС, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, в связи с чем пригласили его пройти на пост. Также сотрудники ГИБДД указали, что возможно он находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул прибор алкотектор. Прибор показал отсутствие наличие состояния алкогольного опьянения. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как он торопился в тот день по работе и необходимо было доставить груз. Вместе с тем указал, что в тот день и накануне, спиртные напитки не употреблял, запрещенные препараты также не употреблял, в момент остановки сотрудниками ГИБДД не находился в состоянии опьянения. Кроме того, сообщил, что сотрудниками ГИБДД были соблюдены все его права, а именно в ходе проведения административных процедур присутствовали понятые. Также сотрудниками ГИБДД ему предоставлялись сведения о прохождении поверки в отношении прибора «Алкотектор». Какие-либо методы физического либо психологического насилия в отношении него не применялись сотрудниками ГИБДД. Также (ДД.ММ.ГГГГ.) он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем, за что он был подвергнут штрафу и лишен водительских прав. В связи с чем ему известно, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, следует ответственность. Вместе с тем пояснил, что единственной причиной, по которой он отказался от прохождения медицинского освидетельстования (ДД.ММ.ГГГГ.), являлось то, что он торопился по работе. На вопросы о том, каким образом ФИО2 желал выполнить работу и для чего он торопился, будучи отстраненным от управления транспортным средством, пояснить не смог, указав, что груз из одного автомбиля он хотел перегрузить в другой. В дальнейшем разъяснить ситуацию с возможностью исполнения работы, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании вины по уголовному делу в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. сообщил, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Подсудимый известен ему лишь по обстоятельствам уголовного дела, неприязни к нему не имеется. Также свидетель сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), им был остановлен у (адрес обезличен) на стационарном посту ДПС подсудимый ФИО2, управлявший автомобилем, у которого были выявлены признаки опьянения, какие именно свидетель пояснить затруднился, так как не запомнил в связи с давностью событий. Во сколько точно был остановлен ФИО2, свидетель также не запомнил. Свидетель сообщил, что не помнит проходил или нет подсудимый процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения или отказался от прохождения данных процедур. С.В. сообщил, что все административные процедуры в отношении ФИО2 проводились в присутствии понятых.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В., данные им в ходе дознания по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 56-58), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 20 минут был остановлен автомобиль марки «(№)» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Водителю было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Во время общения с ФИО2, он заметил волнение в речи с его стороны, резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Он предположил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На этом основании в 14 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), на ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (№). ФИО2 в 14 час.20 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектера паров этила в выдыхаемом воздухе. ФИО2 согласился. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер К» (№), согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе ФИО2, содержатся пары этилового спирта в количестве - 0,000 мг/л, о чем был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетелем было предложено ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. От него ФИО2 отказался. Тогда в 14 час. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) на ФИО2 был составлен протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено определение №(адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение нарушение 12.26 ч.1 КоАП РФ. Во всех документах ФИО2 поставил свои подписи. При проверке ФИО2 по ФБД было установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Мытищинского судебного района (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 УК РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф на данный момент не оплачен, наказание не отбыто. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1УК РФ.

В судебном заседании свидетель С.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Также свидетель сообщил, что им лично, а также в практике его коллег, никогда не допускается случаев разъяснения лицам, управляющими транспортными средствами, задержанными по подозрению нахождения в состоянии опьянения, о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные лица будут быстрее отпущены, либо это повлечет упрощение процедуры дальнейшей проверки в отношении указанных лиц. В отношении ФИО2 также им не было допущено таких разъяснений, ему (ФИО2) было предложено в присутствии понятых пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он лично отказался.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Л.д. 7 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, в действиях которого имеются признаки состава преступления;

Л.д. 8 – рапорт ИДПС ОБ ППС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что неся службу по (адрес обезличен), для проверки был остановлен автомобиль (№), госномер (№), под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат проверки – 0,000 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные признаки полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

Л.д. 9 – протокол (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в 12 часов 20 минут водитель ФИО2, управляющий автомобилем (№), госномер (№), был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, в связи наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

Л.д. 10 – акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» (№), установлено 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

Л.д. 11 – протокол (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Л.д. 12 – определение (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ;

Л.д. 13-15 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что дознавателем ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду в присутствии понятых, был произведен осмотр автомобиля Газель, госномер (№). В ходе данного следственного действия были изъяты: автомобиль Газель, госномер Р719ТА/152 и ключи от него;

Л.д. 16 – протокол (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым было задержано трпанспортное средство (№), госномер (№), так как водитель ФИО2 был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения;

Л.д. 17 – расписка, в соответствии с которой Ю.С.Е. получил автомобиль (№), госномер (№), претензий не имел;

Л.д. 18 – карточка учета транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении автомобиля (№), госномер Р719ТА/152, в соответствии с которой следует, что владельцем данного транспортного средства является Ю.А.А.;

Л.д. 19 – копия страхового полиса в отношении автомобиля (№) госномер (№), в соответствии с которым следует, что владельцем и страхователем данного транспортного средства является Ю.А.А., к управлению транспортным средством допущен ФИО2;

Л.д. 21-23 – карточка операции с водительским удостоверением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя ФИО2, в соответствии с которой следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в том числе в виде штрафа в размере 30000 рублей, который не оплачен;

Л.д. 24 – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что было прекращено в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;

Л.д. 25 – справка ОБ ДПС ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Согласно базы ФИС М ГИБДД административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД МУ МВД России – (ДД.ММ.ГГГГ.), срок окончания лишения специального права закончился (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 26-28 – постановление мирового судьи судебного участка (№) Мытищинского судебного района (адрес обезличен), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Мытищинского судебного района (адрес обезличен), по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 30 – ответ из ГУФССП России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления и.о. мирового судьи (№) судебного участка - мирового судьи судебного участка (№) Мытищинского судебного района (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), не возбуждалось;

Л.д. 34-55 – копия административного материала по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

Л.д. 60 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что дознавателем был изъят у свидетеля С.В. чек прибора алкотектор;

Л.д. 61 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен чек прибора алкотектор, согласно которому, результат исследования 0,000 мг/л, в отношении ФИО2, исследование проведено (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 63 – чек прибора алкотектор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что проведено исследование в отношении ФИО2, результат – 0,000 мг/л;

Л.д. – 80-82, 84-85, 86, 88, 90, 91-92, 97-98, 99-104, 106-108, 110, 133, 151 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Из представленных доказательств, суд установил, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О правилах Дорожного движения» (в редакции Постановления правительства РФ от 20.04.2015г. (№)), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленные месте и время ФИО2, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «(№)», государственный регистрационный знак (№), и управляя данным автомобилем, начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 20 минут ФИО2 осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах Дорожного движения » (в редакции Постановления правительства РФ от 20.04.2015г. №374), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проезжая у (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду С.В., обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «2834 DE», государственный регистрационный номер (№) - ФИО2, имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, находясь у (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в присутствии понятых, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 00 минут был составлен протокол (адрес обезличен), в котором ФИО2 поставил свою подпись. После чего ФИО2, имеющему признаки опьянения, в соответствии со 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» (№), пройти которое ФИО2 согласился. ФИО2 имеющий признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 20 мин., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,000 мг/л, о чем был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО2. согласился, и поставил свою подпись, в присутствии понятых. Затем в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 30 мин. в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 было вынесено определение (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свою подпись. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами по уголовному делу, а также показаниями свидетеля обвинения С.В. Суд оценивает, что из показаний данного свидетеля следует, что подсудимый ФИО2 самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сотрудниками ГИБДД, ему не разъяснялось, что ему необходимо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чтоб его быстрее отпустили. Также суд оценивает критически показания подсудимого ФИО2, в той части, что он полагал, что его отпустят быстрее, чтобы отвезти груз по работе, так как судом достоверно из представленных письменных доказательств установлено, что ФИО2 был остсранен от управления транспортным средством, которое в последующем было задержано, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 16). В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически не смог пояснить, каким образом, он желал быстрее выполнить работу, учитывая, что он был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения. Суд также оценивает, что подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Исходя из официального толкования положений ст. 264.1 УК РФ, следует, что водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного ФИО2 признается лицом, находившимся в состоянии опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.) при управлении транспортным средством «(№)», государственный регистрационный номер (№), в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, в связи с чем подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд оценивает, что факт согласия с составленными сотрудниками ДПС документами, подсудимый ФИО2 не отрицал.

Таким образом, судом достоверно установлен факт управления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобилем (№) DE, государственный регистрационный номер (№), в состоянии опьянения в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3, (данные обезличены)

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, заявил о полном признании вины, а также о раскаянии в содеянном, положительно характеризуется начальником ОУУП ПП (№) ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду С.А.А.. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 малолетних детей.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как фактически преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, при этом ФИО2 никаких сведения дополнительно изобличающих его, а также способствующих раскрытию преступления, правоохранительным органам не предоставлял.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ. С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения других альтернативных лишению свободы видов наказаний.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит с учетом данных о личности подсудимого.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 ч. 1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания за совершенное преступление или освобождения от наказания за преступление не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не применяются, поскольку ФИО2 фактически отбыл наказание по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 133).

Вместе с тем судом учитывается, что с учетом ранее отмененного приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), судом будет произведен зачет срока фактически отбытого наказания в виде исправительных работ, отбытый подсудимым и превышающий срок наказания, назначенный приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ срок отбытия ФИО2 исполнительных работ в количестве 49 дней зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 36 ч. 3 УИК РФ, срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под-стражу ФИО2 в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колониюпоселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: чек с результатом освидетельствования, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Суд при вынесении приговора не применяет положения гл. 15.1 УК РФ в отношении автомобиля «2834 DE», государственный регистрационный знак (№), так как судом достоверно установлено, что данный автомобиль не принадлежит подсудимому ФИО2 не принадлежит. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) на данном автомобиле он фактически исполнял свои трудовые обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Взять под-стражу ФИО2 в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колониюпоселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

(данные обезличены)

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чек с результатом освидетельствования, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

. Судья Д.Е. Маслов