Решение по делу № 2-1896/2022 от 07.09.2022 - о признании решения общего собрания недействительным.

Дело № 2-1896/2022 07 сентября 2022 года

78RS0001-01-2021-008184-08

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Хадеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просят признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 25.05.2021 №б/н (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истцы указывают на те обстоятельства, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: ...; в период с 22.04.2021 по 17.05.2021 по иницативе ТСЖ «Меркурий» проведено очередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, по результатам которого оформлен протокол от 25.05.2021 №б/н; ответчики являлись председателем, секретарем, председателем счетной комиссии, членами счетной комиссии указанного собсрания, то есть принимали участие в его проведении, подсчете и оформлении результатов; при организации собрания и оформлении протокола были допущены многочисленные нарушения законодательства, вследствие чего нарушены права и законные интересы собственников помещений; истцы считают решения, принятые на собрании, незаконными по следующим основаниям: надлежащего уведомления собственников по проведению собрания не было; собственники не имели возможности ознакомиться с документами, утверждаемыми на собрании, вопросы повестки собрания сформулированы не конкретно, без указания предлагаемых тарифов, часть вопросов собрания относятся к полномочиям собрания собственников, другие – собранию членов ТСЖ, в ходе опроса части собственников в апреле-июне 2021 года были собраны свидетельства о том, что значительная часть собственников не принимала участия в данном собрании; в связи с этим можно сделать вывод об отсутствии необходимого кворума для принятия решений собрания; вопросы наличия кворума, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов, оформления протокола имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности (л.д.4-7).

Истец ФИО1 представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила свои интересы представлять ФИО13, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили свои интересы представлять ФИО11, действующей на основании доверенностей, которая в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве (л.д.45-46).

Представитель третьего лица ТСЖ «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с XX.XX.XXXX является собственником ... (л.д.21).

ФИО3 с XX.XX.XXXX является собственником ... (л.д.22).

ФИО2 с XX.XX.XXXX является собственником ... (л.д.23).

В период с 22.04.2021 по 17.05.2021 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято ряд решений, оформленных протоколом №б/н от 25.05.2021 (л.д.24-25).

Из указанного протокола следует, что очная часть собрания состоялась 22.04.2021, заочная часть собрания состоялась в период с 22.04.2021 по 17.05.2021; собрание проведено по инициативе Правления ТСЖ «Меркурий»; на дату проведения внеочередного общего собрания в доме по адресу: ... всего жилых и нежилых помещений в ... 225,10 кв.м.; членами ТСЖ «Меркурий» являются 3 840 кв.м., что составляет более 51 % голосов от дома и подтверждается заявлениями собственников; во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие - 11 человек (квартиры), что подтверждается явочным листом, заочно проголосовали 4023,40 кв.м., что составляет 55,7 % голосов от собствеников дома, что подтверждается бюллетенями.

По итогам данного собрания приняты решения по следующим вопросам:

- избран председателем собрания – ФИО4;

- избран секретарем собрания – ФИО5;

- избраны председателем счетной комиссии - ФИО6, членом счетной комиссии – ФИО8;

- рассмотрен отчет о проделанной работе за 2019-2020 года;

- утверждены сметы расхордов и доходов, тарифы ТСЖ на 2021-2022 года;

- рассмотрен вопрос о ремонте климатической станции и реконструкции ИТП, решено внести сборы отдельной строкой в квитанцию или внести в статью сметы текущий ремонт;

- рассмотрен вопрос о ремонте 3 и 4 парадной, решено внести сборы отдельной строкой в квитанцию или внести в статью сметы текущий ремонт;

- принято решение по переделыванию канализации в парадной 1;

- покупка жесткого диска и видеорегистратора для видеосистемы дома;

- установка дополнительных балансиров на ГВС и тепло;

- открытие спецсчета капремонта в ВТБ, ходатайствовать перед региональным фондом КР о возврате собранных средств на спецсчет ТСЖ, оповестить региональный фонд об открытии спецсчета ТСЖ, ответственным за работы с регилнальным фондом назначить председателя правления ТСЖ – ФИО4;

- ремонт трещин фасада, решено выделить отдельной строкой в смету или внести в текущий ремонт, использовать средства капитального ремонта на ремонт трещин фасада;

- юридические расходы (работа с должниками, работа с РСО и региональным фондом, работа с УК и арбитражными судами) решено принять отдельной строкой в смету, в дальнейшем возместить с должников и УК;

- доходы от коммерческой деятельности (реклама в лифте, фасаде дома) использовать на снижение квитанции (распределить согласно метрам собственности);

- решено разрешить использовать профицитные статьи сметы на дефицитные;

- использовать средства капитального ремонта на реконструкцию и замену инженерных сетей дома;

- проведение ежегодной аудиторской независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (аудитор вместо ревизора).

Возражая против удовлетворения иска сторона ответчика указало на то обстоятельство, что истцами предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Данный довод заслуживает внимания.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, обратившись в суд с иском к инициатору проведения собрания, в данном случае ТСЖ «Меркурий».

При таком положении, при обжаловании решения общего собрания собственников помещений, ответчиками не могут быть физические лица, принимавшие участия в общем собрании собственников помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, указывающие на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленного протоколом от XX.XX.XXXX.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru16.01.2023 года Х-2

ФИО1199178, ...ФИО2199178, ...ФИО3199178, ...ФИО4199178, ...ФИО5199178, ..., 17-я линия В.О., ...ФИО6199178, ...ФИО7ФИО8199178, ...ФИО9199178, ...ТСЖ "Меркурий"199178, ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 07.09.2022 по гражданскому делу № 2-1896/2022.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова