Дело №57RS0026-01-2025-000329-42 Производство № 2-2336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 10.12.2024 в 16 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак Е085ВХ57РУС при движении в районе д.132 по ул. Московское шоссе г. Орла допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Х102ОС57РУС, принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 93 227,50 рублей.

Вместе с тем, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 23/12/24-1 от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Х102ОС57РУС без учета износа составила 450 585 рублей.

По указанным основаниям, окончательно уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 402 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 434 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в материалы дела письменную позицию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.12.2024 в 16 час. 00 мин. ФИО2 управляя транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак Е085ВХ57РУС, при движении в районе д.132 по ул. Московское шоссе г. Орла допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Х102ОС57РУС, принадлежащим истцу ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак Е085ВХ57РУС является ФИО2, собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Х102ОС57РУС является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Определением от 10.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу выплачено 93 227,50 рублей.

Вместе с тем, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 23/12/24-1 от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 450 585 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №34 от 07.11.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, относящихся к ДТП произошедшего 10.12.2024 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 на момент ДТП с учетом износа, составляет 106 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, относящихся к ДТП произошедшего 10.12.2024 без учета износа используемых запасных частей и материалов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату производства экспертизы, составляет 530 629 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.Заключение, выполненное экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО5, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 437 401,50 рублей.

Довод стороны ответчика, что расчет ущерба необходимо производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а не на момент производимого исследования в рамках проведения судебной экспертизы, так как истец не предоставил спорный автомобиль на осмотр эксперту, поскольку автомобиль им восстановлен, суд находит несостоятельным.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм права возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения машины в прежнее состояние.

Таким образом, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом.

Определение ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, как того просит ответчик ФИО2, противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобиль при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.

При этом истец в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков на дату возмещения ущерба, равно как ответчик не лишен был возможности после причинения ущерба в досудебном порядке возместить потерпевшему ущерб, установленный по состоянию на дату ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины на сумму 11 434 рублей, оплатой расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей и удовлетворением исковых требований, с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов подлежат взысканию указанные расходы в общем размере 21 434 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 001 рублей.

Истцом ФИО1 также оплачена досудебная экспертиза в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку затрачены истцом на доказывание обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет оплаты стоимости досудебной экспертизы с ответчика 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Так, в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по вопросу возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2024 с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Поскольку нотариальное удостоверение доверенности истцом на представление его интересов представителем не противоречит ст. 53 ГК РФ, а также в соответствии с приведенными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы по оплате нотариальных услуг суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании договора об оказании юридических услуг серии 57АА№000174310518 от 16.01.2025 интересы истца представляли ФИО6, ФИО7, стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем определяются в сумме 35 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии № №, стоимость ущерба в размере 437 401,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 434 рублей и оплате услуг представителя в размере 35 400 рублей.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт серии № №, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 001 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.

Судья Т.Г. Мукан