Решение по делу № 2-4391/2023 от 17.10.2023

№ 2-4391/2023

64RS0045-01-2023-005278-83

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьиПивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника ФИО9 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По запросу страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 54500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией с предложением доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 15219 рублей 20 копеек, из которых 1979 рублей было перечислено в качестве НДФЛ, а также произвела доплату страхового возмещения в размере 38048 рублей, нотариальные расходы в размере 2440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления истца. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 86500 рублей, без учета износа 151300 рублей.

Таким образом, недоплата стоимости восстановительного ремонта составляет 58752 рубля (151300 – 92548 (54500+38048).

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58752 рубля, штраф, неустойку в размере 18660 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 36426 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 587 рублей 52 копейки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ о по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость расходов по оплате досудебного исследования 19000 рублей, убытки по оплате юридических услуг на претензионном порядке в размере 8000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, нотариальные расходы в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 03 копеек.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57052 рубля, неустойку в размере 18065 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 35372 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 570 рублей 52 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43260 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством марки Шевроле Нива, гсоударственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству истца марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО9

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила представителя истца о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведена досудебная экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95200 рублей, с учетом износа – 54500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией заявителю перечислены денежные средства в размере 54500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила представителю неустойку в размере 15219 рублей 20 копеек, с удержанием НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму в размере 40488 рублей, из которой страховое возмещение в размере 38048 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2440 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая своим права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не выдал заявителю направление на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем у истца имеется право на получение страховой выплаты в полном объеме.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа 203900 рублей, с учетом износа – 103000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам на дату ДТП составляет: без учета износа 198500 рублей, с учетом износа 97600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом требований Единой методики №-П составляет без учета износа – 149600 рублей, с учетом износа 80300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебного заключения подержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, а, следовательно, не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Давая оценку рецензии Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, в осмотре и анализе материалов дела не участвовал, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в рецензии Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, рецензия Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, в соответствии с Законом об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты в денежной форме её размер определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

При этом в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков, превышающих размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта, принимая во внимание, что денежные средства в размере 92548 рублей были выплачены ответчиком в полном объеме до обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57052 рубля (149600 – 54500 – 38048). Данная сумма составляет разницу между размером страхового возмещения без учета износа и с учетом выплаченной страховой компанией суммой.

Данная разница фактически составляет убытки истца (статьи 15, 393, 397 ГК РФ), на которые не подлежит начислению неустойка и штраф в соответствии с положениями ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последний день истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 54500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 38048 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9030 рублей (80300-54500=25800)*1%*35дней). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, поскольку взысканные в пользу истца денежные средства в размере 57052 рубля являются убытками.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до подачи искового заявления, а также учитывая, правовую природу взысканных в пользу истца денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 19000 рублей, нотариальные расходы в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 03 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43260 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 15000 рублей (расходы на участие в суде в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 482 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 57052 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 03 копейки, нотариальные расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко