Гражданское дело № ****** (2-5893/2022)

УИД 66RS0№ ******-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифах по картам «ФИО2», договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», в рамках которого клиент просил выпустить на его имя банковскую карту «ФИО2», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл счет карты № ******, т.е. совершил действия по принятию предложений ФИО3, изложенных в заявлении, условиях, тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № ******. Карта ФИО3 была получена и активирована. В соответствии с указанным договором ФИО2 предоставил ФИО3 кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 117 640 рублей 00 копеек. Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 36% годовых, а так же указаны размеры всех комиссий и плат, предусмотренных договором о карте. ФИО3 были совершены операции по снятию наличных с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО2 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО2 – выставлением заключительного счета выписки. В соответствии с п. 6.2 условий «ФИО2» за нарушение сроков оплаты, предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск срока – 300 рублей 00 копеек, за второй пропуск подряд минимального платежа – 500 рублей 00 копеек, за третий пропуск подряд – 1000 рублей 00 копеек, за четвертый пропуск подряд – 2000 рублей 00 копеек.

ФИО3 не производит возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 75 583 рубля 97 копеек, выставив ФИО3 заключительный счет-выписку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер.

На основании изложенного истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за счет наследственного имущества ФИО3

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО3 на его правопреемников - ФИО5, ФИО4

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4 прекращено ввиду его смерти.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 583 рубля 97 копеек, которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 175 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названной процессуальной нормы, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «ФИО2» (в настоящее время - АО «ФИО2») с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифах по картам «ФИО2» договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО2», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», договор заключается путём акцепта ФИО2 предложений (оферты) клиента о заключении договора, изложенного ы заявлении. Акцептом ФИО2 предложения (оферты) клиента о заключении договора является действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта ФИО2 предложения (оферты) клиента. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, а так же договора возмездного оказания услуг, в случае предоставления ФИО2 в рамках договора услуги клиента.

Таким образом, обращение ФИО3 к истцу с заявлением в соответствие со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть предложением заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Получив оферту, ФИО2 акцептовал её, открыв ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 счет № ****** и передав ему карту, тем самым заключил договор о карте № ******. В соответствии с указанным договором ФИО2 предоставил ФИО3 кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 117 640 рублей 00 копеек. Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 36% годовых, а так же указаны размеры всех комиссий и плат, предусмотренных договором о карте. Карта ФИО3 была активирована, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в устав ЗАО «ФИО2» внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на ФИО2 языке: Акционерное общество «ФИО2»; сокращенное наименование юридического лица на ФИО2 языке: АО «ФИО2».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6.2 условий установлена плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – 300 рублей 00 копеек; 2-й раз подряд – 500 рублей 00 копеек; 3-й раз подряд – 1000 рублей 00 копеек, 4-й раз подряд 2000 рублей 00 копеек.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 6.8.3 Условий).

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № ****** от 29..12.2016 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № ******.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления).

Согласно пункту 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, - обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследниками первой очереди являются сыновья ФИО5, ФИО4

Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, о чем свидетельствует актовая запись № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, единственным наследником заемщика ФИО3 принявшим наследство является ФИО5

Судом установлено, что размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимости наследственного имущества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению долга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, согласно расчету задолженности и выписке по счету, размер единовременного снятия наличных денежных средств не превышал установленный лимит по карте.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО5 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО5 по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 583 рубля 97 копеек, из которых:

- 64 989 рублей 98 копеек – основной долг;

- 7 843 рубля 99 копеек – проценты;

- 2 400 рублей 00 копеек – неустойка за пропуск платежей по графику;

- 350 рублей 00 копеек – SMS - сервис.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику имущества наследодателя составляет более заявленной к взысканию суммы, что ответчиком не оспорено, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение в сумме 2 175 рублей 85 копеек, в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО2» (ИНН <***>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6516 № ******) о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 583 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 175 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин