Решение по делу № 02-0932/2026 от 23.01.2026 - о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0023-02-2022-019656-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес, в котором, уточнив заявленные требования просят взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма с учетом стоимости ремонта автомобиля; денежные средства в размере сумма в счет оплаченных работ на основании заказ-наряда № 01838169-1 от 06.08.2022; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере сумма за период времени с 15.08.2022 по 05.10.2022, утрату товарной стоимости автомобиля, государственную пошлину в размере сумма; взыскать с адрес в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет компенсации оплаченных юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежные средства в размере сумма в счет понесённых расходов на оплату автотехнической экспертизы, денежные средства в размере сумма, уплаченные за ремонт автомобиля на основании заказ-наряда 01838622-1 от 07.08.2022.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 06.08.2022 ФИО1 обратилась в сервисный центр адрес в связи с возникновением неисправности у принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, а именно: громко работает ДВС, дымит белым дымом. адрес на основании заказ-наряда № 01838169-1 от 06.08.2022 приняло автомобиль для проведения диагностики и устранения неисправности автомобиля. В ходе осмотра было установлено, что для устранения поломки двигателя требуется замена деталей в виде клапана возврата ОГ «GER» уплотнительных колец патрубка интеркулера, которые, со слов представителя адрес, могут влиять на некорректную работу ДВС, что может привести к высокому уровню дымности отработавших марка автомобиля. 06.08.2022 в целях устранения выявленной поломки двигателя ответчиком была произведена замена деталей согласно заказ-наряду № 01838169-1 от 06.08.2022 на сумму сумма Перед тем как отдать автомобиль сотрудники адрес заверили ФИО1, что автомобиль находится в исправном состоянии и все недостатки устранены. Доверившись тому, что автомобиль находится в исправном состоянии, истец уехала из автосервиса, однако, проехав около 30 километров, автомобиль вышел из строя, в связи с чем его эксплуатация стала невозможной. Для устранения возникшей неисправности ФИО1 со своим отцом ФИО2 эвакуировали автомобиль в адрес. Согласно заказ-наряду № 01838622-1 от 07.08.2022 специалистами адрес была произведена разборка двигателя, в результате чего стало известно, что его заклинило в процессе эксплуатации автомобиля после произведенного ремонта в адрес 06.08.2022. Для устранения образовавшегося дефекта в результате некачественной услуги, оказанной адрес, выразившейся в неправильной диагностике автомобиля и проведенных работ, ФИО2 пришлось понести расходы, связанные с приобретением деталей и проведению восстановительных ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № 01838622-1 от 07.08.2022 на общую сумму сумма По данному факту в адрес адрес была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в результате некачественной предоставленной услуги по диагностики и ремонту автомобиля, на которую от адрес последовал отказ в удовлетворении заявленных требований. Для установления причины поломки двигателя автомобиля ФИО2 произведена автотехническая экспертиза № 22-Э/2-2781/2022 от 22.09.2022, в заключении которой экспертом по результатам исследования было установлено, что в двигателе В 47 D20A №64745175 автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, имеются недостатки в виде деформации шатунов всех четырех цилиндров, которая привела к заклиниванию поршня в цилиндрах. Причиной повреждения элементов ЦПГ является масляной гидроудар, вызванный попаданием смазочного материала в цилиндры двигателя через поврежденный турбокомпрессор, очевидные повреждения которого не были обнаружены в ходе диагностических работ согласно заказ-наряду № 018381691 от 06.08.2022. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам в Московском регионе на 07.08.2022 составила сумма Истцы обратились в адрес для получения услуги, связанной с ремонтом автомобиля, однако некомпетентными действиями сотрудников адрес услуга была оказана некачественно, что вызвало поломку двигателя автомобиля. На основании изложенного истцы обратились в суд с данным иском.

Решением Савеловского районного суда адрес от 25.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано, с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Определением суда от 10.12.2025 производство по делу по иску ФИО2, ФИО1 к адрес о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

При новом рассмотрении дела истцы, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с адрес в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени в размере сумма (по сумма каждому), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать с адрес в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заключение по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код.

06.08.2022 ФИО1 обратилась в сервисный центр адрес в связи с возникновением неисправности у принадлежащего ей автомобиля, а именно: громко работает ДВС, дымит белым дымом.

Как следует из искового заявления, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что для устранения поломки двигателя требуется замена деталей в виде клапана возврата ОГ «GER» уплотнительных колец патрубка интеркулера, которые со слов представителя адрес, могут влиять на некорректную работу ДВС, что может привести к высокому уровню дымности отработавших марка автомобиля.

адрес на основании заказ-наряда № 01838169-1 от 06.08.2022 приняло автомобиль ФИО1 для проведения диагностики и устранения неисправности: «громко работает двигатель, дымит белым дымом»; «обслуживание топливного фильтра»; «поиск неисправности»; «предварительная мойка». Указана предварительная стоимость услуги – сумма

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку/приход от 06.08.2022, адрес безналичными получено сумма

В представленном акте выполненных работ № 01838169-1 адрес указано на необходимость переставить колеса, согласно регламента (широкие стоят по правой стороне) (пункт 2); в пункте 3 перечислены связанные с сезонной очисткой радиаторов работы стоимостью сумма, указана стоимость запасных частей и материалов, без их перечисления, на сумму сумма, всего – на сумма. Информация о получении клиентом либо оставлении у исполнителя для утилизации замененных (неисправных) запасных частей в акте не указана. На Акте стоит штамп «ОПЛАЧЕНО» с датой «08 АВГ 2022».

Автомобиль был передан ФИО1 06.08.2022 без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, о чем свидетельствует подпись истца в акте выполненных работ от 06.08.2022 № 01838169-1.

Однако, как указывает истец, после проведения ремонта автомобиля, отъехав от территории адрес на расстояние 30 км, автомобиль вновь вышел из строя, в связи с чем его эксплуатация стала невозможна.

Согласно заказ-наряду от 07.08.2022 № 01838622-1, специалистами адрес была произведена разборка и дефектовка двигателя; истцом понесены расходы на ремонт на общую сумму сумма

09.08.2022 по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен двигатель марка автомобиля, B47D20A (53975295).

С целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля по инициативе ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Технология-Оценка», согласно заключению которой № 22-Э/2-2781/2022 от 22.09.2022, в двигателе B47D20A № 64745175, ранее установленном на автомобиль марка автомобиля, VIN-код, имеются недостатки в виде деформации шатунов всех четырех цилиндров, которая привела к заклиниванию поршня в цилиндрах; причиной повреждения элементов ЦПГ является масляной гидроудар, вызванный попаданием смазочного материала в цилиндры двигателя через поврежденный турбокомпрессор, очевидные повреждения которого не были обнаружены в ходе диагностических работ согласно заказ – наряду № 01838169-1 от 06.08.2022; стоимость ремонта определена в размере сумма

На претензию ФИО1 с требованием о возмещении понесенных убытков в результате некачественно оказанной услуги по диагностике и ремонту автомобиля, врученной ответчику 15.08.2022, от адрес получен отказ в удовлетворении ее требований.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, к их регулированию подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием разногласий о причине повреждения двигателя автомобиля определением суда от 06.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-3223/2023 от 09.08.2023, причиной образования неисправности представленного на осмотр двигателя автомобиля является разрушение подшипника турбокомпрессора, что привело к течи масла из корпуса во впускной трубопровод, следствием чего явилась деформация шатунов в результате явления «гидроудара». Не представляется возможным установить характер дефекта подшипника турбокомпрессора (производственные, ремонтные дефекты, др.), в связи с отсутствием среди предоставленных деталей внешней обоймы, элементов качения и сепаратора подшипника. Поломка предоставленного на осмотр двигателя внутреннего сгорания и турбины не является следствием недостатков работ (услуг), выполненных адрес 06.08.2022 по заказ-наряду № 01838169-1 (с учетом представленного протокола от 06.08.2023). Неисправность турбины отсутствовала на момент проведения работ по заказ-наряду № 01838169-1 и возникла в период эксплуатации автомобиля после проведения ремонта.

Опрошенный судом эксперт фио поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, подробно объяснил причины, почему им сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. В частности, эксперт пояснил, что при движении произошло нарушение подшипника и началась течь масла, что привело к нарушению работы двигателя. На фотографии зафиксирован слом лопатки. Слом двигателя произошел при разрушении подшипника, в связи с тем, что он зацепился за корпус. Блестящая часть говорит, о том, что было воздействие на корпус. Поломка произошла из-за разрушения подшипника, потом произошло разрушение лопатки в движении. Механик не мог сломать турбину, поскольку он не мог до нее достать. В результате исследования заказ-наряда не установлено причинно-следственных связей между выполненными работами и поломками.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Оценка-Лайф» фио от 25.09.2023 (рецензия на заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-3223/2023 от 09.08.2023), в котором, в частности, указано, что эксперт фио никак не обратил внимание на то, что клапан ЕГР никоим образом не влияет на шум и на дым. Экспертом проигнорирован факт долива масла в ДВС и факт того, что спустя 30 км после проведенных работ по «диагностике» и замене клапана ДВС вышел из строя. Также отмечено, что экспертом фио не исследованы никакие коды неисправностей, отраженные в данном автомобиле на момент проведения диагностических работ, при этом эксперт утверждает об отсутствии кодов неисправностей по турбине.

Кроме того, истцами представлен акт ООО «Турбо-Вива» выявленных дефектов № 189 от 09.08.2022, согласно которому при исследовании турбокомпрессора № 819976 серийный номер UKAE00436R, установленного на двигателе автотранспортного средства марки марка автомобиля, VIN-код, выявлено, что износ турбокомпрессора проявляется в повышенном радиальном и осевом люфте, и повреждение компрессорного колеса вызвано касанием лопатки о холодную часть турбины вследствие износа.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-3223/2023 от 09.08.2023, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года по делу была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 33-6554/2024 по результатам проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы от 12.10.2024, причиной образования неисправности представленного на исследование двигателя (модель двигателя - 847D20A, номер двигателя - 64745175) является разрушение подшипника ротора турбокомпрессора, что привело к попаданию масла из турбокомпрессора в цилиндры двигателю и, как следствие, деформации стержней шатунов в результате явления гидроудара. Неисправность двигателя не находится в причинно-следственной связи с проведенным в ООО «Автодом» диагностикой и ремонтом.

Истцами представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» (рецензия на заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 33-6554/2024), согласно которому заключение эксперта № 33-6554/2024 выполнено с большим количеством нарушений, не соответствует требованиям объективности, всесторонности, независимости, а также экспертным методикам исследования дефектов и причин их образования. Специалистом отмечено, что при обращении к ответчику истцом заявлялся шум и дым, а также недостаток масла в картере двигателя. Очевидно, что первоочередно необходимо было провести анализ возможных причин недостатка масла. А специфический шум некорректной работы турбокомпрессора – не заметить просто невозможно. Также экспертом отмечено, что на момент обращения истца «Check Engine» на панели приборов не горел, а, согласно диагностике, была установлена ошибка клапана ЕГР. То есть данная ошибка являлась исторической, при этом необходимо было выяснить, почему на столь малом пробеге имеется неисправность клапана ЕГН, а не менять данный клапан.

Вместе с тем, представленные истцами заключение специалиста ООО «Оценка-Лайф» фио от 25.09.2023 (рецензия на заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-3223/2023 от 09.08.2023) и заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» (рецензия на заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 33-6554/2024), не могут быть признаны объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцов, рецензия экспертным заключением не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд принимает во внимание представленный ответчиком акт экспертного исследования № Р-100/24 от 15.07.2024 на заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта ООО «Оценка-Лайф» фио от 25.09.2023), согласно которому экспертом фио приведены недостоверные аргументы, искажающие содержание заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-3223/2023 от 09.08.2023, в основу заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» фио от 25.09.2023 включены сугубо личные субъективные доводы эксперта, необоснованные, не несущие под собой доказательственной базы. Так, в частности, утверждение эксперта фио о том, что клапан ЕГР никоим образом не влияет на шум и дым, является недостоверным, а также свидетельствует об отсутствии у эксперта фио познаний в отношении принципа и режимов работы системы рециркуляции отработавших марка автомобиля (EGR). В частности, неисправность клапана системы рециркуляции отработавших марка автомобиля (EGR) обуславливает нарушение режима сгорания топливовоздушной смеси, что оказывает непосредственное влияние на дымность отработавших марка автомобиля при работе двигателя внутреннего сгорания. Экспертом в заключении не исследованы никакие коды неисправностей, отраженные в автомобиле на момент проведения диагностических работ, при этом эксперт утверждает об отсутствии кодов неисправностей по турбине.

Утверждение эксперта фио о том, что экспертом фио в заключении не исследованы никакие коды неисправностей, отраженные в данном автомобиле на момент проведения диагностических работ, является недостоверным, поскольку фио указано об отсутствии диагностических кодов, свидетельствующих о неисправности турбокомпрессора, при этом эксперт фио ссылается на протокол диагностики, представленный в материалы дела, что свидетельствует о проведении экспертом фио исследований протокола диагностики и выявленных кодов неисправностей.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-3223/2023 от 09.08.2023 и заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 33-6554/2024 в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы истцов не свидетельствуют о недостаточной ясности или не полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются их субъективным мнением о несогласии с выводами эксперта, однако выводов экспертизы они не опровергают и о недопустимости заключений, как доказательств по делу не свидетельствуют. Само по себе несогласие истцов с заключениями судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Такое утверждение заявлено лишь в силу собственного убеждения истцов, не обладающих специальными техническими познаниями в соответствующей области. При этом суд такими познаниями также не обладает, в отличие от судебного эксперта, являющегося субъектом данной деятельности и обладающим опытом и знаниями в требуемой области.

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертного исследования № АТ-356/24 от 19.11.2024, составленный ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», согласно которому причиной выхода из строя двигателя, представленного стороной истца, является разрушение подшипника вала ротора турбокомпрессора, что привело к попаданию чрезмерного количества моторного масла в пространство впускного тракта. В свою очередь попадание моторного масла во впускной тракт неизбежно привело к гидравлическому удару, и как следствие деформации шатунов. Неисправность, представленного на исследования двигателя, не находится в причинно-следственной связи с проведёнными в ООО «Автодом» диагностикой и ремонтом.

На основании изложенного суд, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, а также акта экспертного исследования № АТ-356/24 от 19.11.2024, составленного ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что поломка на автомобиле ФИО1 двигателя внутреннего сгорания и турбины не является следствием недостатков выполненных адрес работ по заказ-наряду от 06.08.2022 № 01838169-1, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере сумма у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, нарушений прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика не допущено, производные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами по делу судебные расходы, возмещению им не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Как следует из заявления АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДДЭКС», стоимость судебной экспертизы составила сумма, определением суда оплата экспертизы возложена на адрес, однако, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, а также то обстоятельство, что именно ФИО1, являясь собственником автомобиля, в отношении которого ответчиком проводились ремонтные работы, имеет материально правовой интерес в рассматриваемом споре, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату экспертизы суд не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца ФИО1, в материалы дела не представлено. При этом одна только справка о доходах ФИО1 сама по себе не подтверждает материальное положение истца. Само по себе заявление ходатайства о снижении судебных издержек не является безусловным основанием для их снижения.Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы. Также суд отмечает, что истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 04.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова