Решение по делу № 2-7430/2025 от 06.11.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивал, просил суд иск удовлетворить. Судом установлено, что <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение составляет 145 920,58 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС LADA М724РК, регион 763 без учета износа согласно предварительного заказ-наряда № от <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-а/м Тойота Камри г/н №, регион 05, под управлением водителя ФИО2;

- а/м LADA Granta г/н №, регион 763, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Тойота Камри г/н №, регион 05 - ФИО2 ПДД РФ. Разногласия относительно вины, в произошедшем ДТП у водителей отсутствуют.

После произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность (полис ОСАГО ТТТ №), предоставив при этом все требуемые документы.

06.08.2024 г. страховщиком произведен осмотр повреждений транспортного средства истца.

12.08.2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТО А, являющееся официальным дилера автомобилей марки ЛАДА, для проведения восстановительного ремонта, поскольку автомобиль ФИО3 находиться на гарантийном обслуживании.

19.08.2024 г. истец организовала осмотр скрытых повреждений автомобиля с частичным разбором на СТОА - ООО «АУРА», с привлечением САО «ВСК». Согласно Договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta г/н №, регион 763 составляет 145 920,58 руб. Расходы по дефектовке автомобиля составили 1 972,00 руб.

После чего, страховщик признал случай страховым, однако вместо организации и оплаты ремонта на СТОА произвел выплату денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 912,98 руб. и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 598,34 руб., а всего 56 511,32 руб.

В ответ на требование истца, о выдаче направления на СТОА от САО «ВСК» поступило сообщение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что осуществление восстановительного ремонта ТС LADA Granta г/н №, регион 763 на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации ремонта в отношении принадлежащего мне ТС.

11.09.2024 г. истец обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением в эл.форме (info@vsk.ru) в котором просила согласовать проведении восстановительного ремонта на СТОА. с которой у САО «ВСК» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта - ООО «Аура». ИНН <***>. 445043. <адрес> (пункт 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Однако, страховщик данное обращение проигнорировал, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 28 889,32 руб., из которых: 10 677,32 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 16 240,00 руб. - страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), 1 972,00 руб. - возмещение расходов на услуги по дефектовке ТС.

После чего от страховщика поступил ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в заявлении была выбрана форма возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

Между тем, данное утверждение ответчика не соответствует действительности. Поскольку п. 4.1 в заявлении страховщика, в котором необходимо выбрать форму страхового возмещения (путем организации о оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком списка или путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания) истцом не заполнен. Поскольку с года выпуска автомобиля истца не прошло 5 лет, то для осуществления страхового возмещения в части УТС, последняя была вынуждена указать свои банковские реквизиты в п. 4.2, который заполняется для получения страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего. Иные (свободные) поля для указания реквизитов в бланке заявления САО «ВСК» отсутствуют.

Таким образом, истец не выбирала форму страхового возмещения путем выплаты денежными средствами.

08.10.2024 г. истец направила в адрес САО «ВСК» заявление в эл.форме _nfo@vsk.ru) в котором просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, возместить убытки в размере действительной стоимости зосстановительного ремонта, а так же произвести расчет и выплату неустойки.

Страховщик обращение проигнорировал.

11.11.2024 г. истец направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требование о взыскании с САО «ВСК» надлежащего размера страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta г/н №, а так же законной неустойки.

21.12.2024 г. финансовым уполномоченным принято решение, в котором, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ПАО СК «ВСК» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя отказано.

Вывод финансового уполномоченного относительно рассматриваемой ситуации не соответствует нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО.

Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Действительная стоимость восстановительного ремонта а/м LADA Granta г/н У24РК,регион763 без учета износа по рыночным ценам определена истцом на основании предварительного заказ-наряда, согласно которому полная стоимость ремонта автомобиля : оставит 145 920,58 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

-разница страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта несчитанная по ЕМР без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением, в размере - 1 015,36 руб. (68 204,00-67 188,64);

-убытки в размере -77 716,58 руб. (145 920,58 - 68 204,00).

Также истец указал, что со страховой компании в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, установленного законом для осуществления страхового возмещения за периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о страховом событии) по -ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения 20 598,34) - 10 дн. в размере: 3 229,10 руб., согласно следующему расчету: ((68 204,00-35 912,98) х1% х 10));

-с ДД.ММ.ГГГГ (частичная доплата страхового возмещения 20 598,34) по - ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения 10 677,32 руб.) - 34 дн. в размере 3 975,51 руб., согласно следующему расчету: ((68 204,00-35 912,98-20 598,34) х1% х 34));

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд) - 130 дн. в размере 1 319,97 руб., согласно следующему расчету: ((68 204,00- 67 188,64) х 1% х 130);

-ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о выплате УТС) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата УТС) 8 дн., в размере 1 461,60 руб., согласно следующему расчету: (16 240,00 х 1 % х 9); А всего в размере 9 986,18 руб.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 369,47 руб.

Обратившись в суд, ФИО3, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 015,36 руб., убытки в виде разницы, образовавшейся межу рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения в размере 77 716,58 руб., законную неустойку в размере 9 986,18 руб., фактическую неустойку в размере 1 % от взысканной суммы, с даты, следующей за датой после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 369,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем, истцом требования были уточнены, так ФИО3 просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в виде разницы, образовавшейся между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 78 731,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 872 руб., установив продолжение ее начисления со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований о выплате страхового возмещения, в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из надлежащего размера страхового возмещения 53 600 руб., но в общей сумме не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 53 600/2=26 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, при этом суду пояснил, что размер убытков не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен. По изложенным ранее возражениям, просил суд в удовлетворении требований- отказать.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-а/м Тойота Камри г/н №, регион 05, под управлением водителя ФИО2;

- а/м LADA Granta г/н №, регион 763, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию САО «ВСК».

06.08.2024 г. страховщиком произведен осмотр повреждений транспортного средства истца.

12.08.2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, являющееся официальным дилера автомобилей марки ЛАДА, для проведения восстановительного ремонта, поскольку автомобиль ФИО3 находиться на гарантийном обслуживании.

Страховщик признал случай страховым, и произвел выплату денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 912,98 руб. и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 598,34 руб., а всего 56 511,32 руб.

Таким образом, истец не выбирала форму страхового возмещения путем выплаты денежными средствами.

08.10.2024 г. истец направила в адрес САО «ВСК» заявление в эл.форме _nfo@vsk.ru) в котором просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а так же произвести расчет и выплату неустойки.

Страховщик обращение проигнорировал.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, соответственно САО «ВСК» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Довод страховой компании на предмет того, что истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты судом отклоняется в виду несостоятельности.

Так, п. 4.1 в заявлении страховщика, в котором необходимо выбрать форму страхового возмещения (путем организации о оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком списка или путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания) истцом не заполнен. Поскольку с года выпуска автомобиля истца не прошло 5 лет, то для осуществления страхового возмещения в части УТС, последняя была вынуждена указать свои банковские реквизиты в п. 4.2, который заполняется для получения страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего. Иные (свободные) поля для указания реквизитов в бланке заявления САО «ВСК» отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований.

Как следует из материалов дела 20.08.2024г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 912,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 598,34 руб., а всего: 56 511,32 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика возражений относительно размера стоимости не поступало, равно как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом уточненных требований истца, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78 731,94 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 400 000 руб. (размер страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 –й день после подачи заявления о страховом событии) по ДД.ММ.ГГГГ составит 431 день в размере 53 600 х 1% х 431 день=231 016руб.-2 835,50руб. (неустойка, определенная финансовым уполномоченным) = 228 180,50 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 228 180,50 руб.

Расчет данной неустойки следует производить с продолжением ее начисления со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований и выплате страхового возмещения, в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 53 600 руб., но в общем размере не превышающем 400 000 руб.

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 800 руб. (53 600 руб. * 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 10 173руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3616 № убытки в размере 78 731,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 716,50 руб. с продолжением ее начисления со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований и выплате страхового возмещения, в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 53 600 руб., но в общем размере не превышающем 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 936 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →