Решение по делу № 2-3543/2025 от 17.11.2025 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О признании добросовестным приобретателем Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд обратилась истец <ФИО> с иском к АО Ингоссстрах Банк о признании незаконным возникновения залога, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что она

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит признать незаконным возникновение залога в отношении автомобиля GEELY COOLRAY, VIN № и отменить его. В судебном заседании истец <ФИО> на удовлетворении заявленных требований настояла в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, АО Банк Инго о признании незаконным возникновения залога, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело 2-3543/2025

УИД 18RS0002-01-2025-003596-54

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО Банк Инго о признании незаконным возникновения залога, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец ФИО1 с иском к АО Ингоссстрах Банк о признании незаконным возникновения залога, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что она на основании договора купли-продажи от 12.01.2022г. приобрела у продавца ФИО2 в собственность автомобиль марки GEELY COOLRAY, идентификационный номер VIN №, год выпуска - 2020, паспорт № - <адрес>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство было передано ей в день заключения договора по акту приема- передачи транспортного средства от 12.01.2022г. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на акте приема-передачи о чту денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей от покупателя получил.

В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладал оригиналом паспортом транспортного средства <адрес> от 21.05.2020 г. В паспорте транспортного средства договора купли-продажи, акте приема передачи автомобиля из автосалона отметки о залоге отсутствовали, никакой банк не являлся третьим лицом по договору купли-продажи между УК «Диалог-авто» и ФИО2.

С 12.01.2022 г. автомобиль находился у нее в эксплуатации, она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД.

В июне 2022 г. ей стало известно, что определением Завьяловского районного суда на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия.

На тот момент ни продавец, ни покупатель не знали о возникновении какого-то залога, в последствии Завьяловским районным судом по делу № 2-2200/2020 исковые требования АС «Ингосстрах банк» были удовлетворены в полном объеме, на транспортное средство обращено взыскание по несоответствующим оригиналу договорам купли-продажи ввиду их на тот момент юридической неграмотности.

Она является добросовестным приобретателем и залог прекращен в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Просит признать незаконным возникновение залога в отношении автомобиля GEELY COOLRAY, VIN № и отменить его.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля GEELY COOLRAY, идентификационный номер VIN №, года выпуска 2020; паспорт № - <адрес>, государственный регистрационный знак №.

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль GEELY COOLRAY, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2020, паспорт № - <адрес>, государственный регистрационный знак № наложенного определением Завьяловского районного суда по делу № 2-2200/2022.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика АО Ингосстрах Банк на правопреемника АО Банк Инго, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УР ФИО3, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настояла в полном объеме по доводам иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал. Пояснил, что договор залога отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО Банк Инго, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем. Завьяловским районным судом Удмуртской республики было вынесено решение от 26.10.2022г. по делу № о взыскании в пользу Банка СОЮЗ (АО) (после переименования - АО Банк Инго) задолженности по кредитному договору № № с ФИО2 в размере 849 583,45 рублей, обращении взыскания на транспортное средство GEELY COOLRAY VIN: №, двигатель № JLH-№ год выпуска 2020, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В решении судом исследованы обстоятельства возникновения залога на транспортное средство GEELY COOLRAY VIN: №, двигатель № JLH№ год выпуска 2020, установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества 29 июня 2020 года в отношении спорного автомобиля.

При рассмотрении дела № 2-2200/2022, судом было установлено, что на основании карточки учета ГИБДД транспорт средство GEELY COOLRAY, с 13 января 2022 г. зарегистрировано за ФИО1 на основании договора от 12 января 2022 г., совершенного в простой письменной форме, таким образом регистрация залога была произведена до заключения договора купли- продажи имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 04.12.2023г. по делу № 33-3861/2023 решение суда было оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда от 20.02.2024г. Решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 26.10.2022г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 04.12.2023г. были оставлены без изменения.

На основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 26.10.2022г. в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на транспортное средства.

В настоящее время на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 29.02.2024 №-ИП, которое на текущий момент не окончено.

03 марта 2025г. по иску ФИО2 к АО Ингосстрах Банку, Федеральной нотариальной палате о признании записи о залоге вышеуказанного транспортного средства недействительной, прекращении залога Тверским районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу № 02-0923/2025 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Фактически поданный ФИО1 иск направлен на пересмотр вынесенных ранее судебных актов об обращении взыскания на транспортное средство, а именно на пересмотр Решения Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 26.10.2022г., апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 04.12.2023г., Кассационного определения Шестого кассационного суда от 20.02.2024г., что является недопустимым в силу норм действующего законодательства.

Просят в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Федеральной нотариальной палаты, УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР ФИО3, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО4, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 20 июня 2020 года между АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 025 862,07 руб. сроком по 20 июня 2025 года, по ставке 13 % годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договор заключен на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях (кредитный договор) и Общих условиях договора потребительского кредита в АО КБ «РУСНАРБАНК» (пункт 14).

Кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства GEELY COOLRAY, VIN №, 2020 года выпуска (пункт 11).

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 23 342 руб. за исключением последнего месяца в размере 23 485,42 руб.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10 индивидуальных условий).

Согласно пункту 13 договора заемщиком разрешена уступка Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 11 договора по соглашению сторон составляет 1 012 500 руб.(пункт 20).

Обязательства Банка по перечислению ответчику ФИО2 суммы кредита исполнены надлежащим образом.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между ООО УК «Диалог» (продавцом) и ФИО2 (покупателем), ФИО2 приобретен в собственность автомобиль GEELY COOLRAY, VIN №, 2020 года выпуска. Цена автомобиля установлена в размере 1 125 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату за автомобиль в размере полной стоимости автомобиля в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство автомобиль марки GEELY COOLRAY, VIN № находится в залоге, сведения о залоге внесены в реестр 29 июня 2020 года, залогодержатель Коммерческий банк «Русский Народный Банк», залогодатель ФИО2 (регистрационный №).

На основании договора уступки прав (требований) от 25 марта 2021 года, заключенного между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Банком СОЮЗ (АО), права требования по договору заключенному с ФИО2 перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Согласно реестру уведомлений об изменении залога движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство автомобиль марки GEELY COOLRAY, VIN № находится в залоге, сведения об изменении внесены 01 июля 2021 года, залогодержатель Банк СОЮЗ (АО), залогодатель ФИО2 (регистрационный №).

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство GEELY COOLRAY, VIN № с 13 января 2022 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 на основании договора от 12 января 2022 года, совершенного в простой письменной форме.

30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается изменениями в Устав, листом записи в ЕГРЮЛ.

24.06.2025 Акционерное общество Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается изменениями в Устав, листом записи в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, Завьяловским районным судом Удмуртской республики было вынесено решение от 26.10.2022г. по делу № 2-2200/2022 о взыскании в пользу Банка СОЮЗ (АО) (после переименования - АО Банк Инго) задолженности по кредитному договору № № с ФИО2 в размере 849 583,45 рублей, обращении взыскания на транспортное средство GEELY COOLRAY VIN: №, двигатель № № № год выпуска 2020, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лип и подлежат неукоснительному исполнению на всей Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26.10.2022 года, вступившему в законную силу 20.02.2024 года с Кузнецова С.10. в пользу АО «Ингосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 20.06.2020 года в размере 849 583, 45 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки GEELY COOLRAY, 2020 года выпуска, VIN №.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 04.12.2023г. по делу № 33-3861/2023 по настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного им транспортного средства - автомобиля GEELY COOLRAY, VIN №, 2020 года выпуска, право залога у Банка возникло с момента передачи в собственность транспортного средства ФИО2, то есть с 20 июня 2020 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, при этом, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, истец-залогодержатель вправе получить удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества. путем обращения на него взыскания.

При этом, последующее отчуждение ФИО2 как первоначальным залогодателем заложенного имущества в пользу ФИО1, не является основанием для прекращения залога, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку указанные обстоятельства установлены решением суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснил Верховным суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Таким образом, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, оснований для признания недействительной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата №947 от <дата> в отношении автомобиля GEELY COOLRAY VIN: №, двигатель JLH-№, год выпуска 2020 не имеется.

Кроме того, 03 марта 2025г. по иску ФИО2 к АО Ингосстрах Банку, Федеральной нотариальной палате о признании записи о залоге вышеуказанного транспортного средства недействительной, прекращении залога Тверским районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу № 02-0923/2025 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Исходя из изложенного, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенным между ответчиками, на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу решением суда было обращено взыскание, исковые требования истца о признании незаконным возникновения залога, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определением суда от 21.07.2025г. в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к АО «Ингосстрах Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании незаконным залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста приостановлена реализация имущества: автомобиля GEELY COOLRAY, идентификационный номер VIN №, год выпуска- 2020, паспорт ТС- <адрес>, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 26.02.2024 в отношении ФИО1 на основании исполнительных листов от 25.12.2023 №ФС № и ФС №, выданных Завьяловским районным судом УР.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано в полном объеме, меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.07.2025г., подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО Банк Инго о признании незаконным возникновения залога, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества: автомобиля GEELY COOLRAY, идентификационный номер VIN №, год выпуска- 2020, паспорт ТС- <адрес>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 26.02.2024 в отношении ФИО1 на основании исполнительных листов от 25.12.2023 №ФС № и ФС №, выданных Завьяловским районным судом УР, принятые определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.07.2025г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →