Решение по делу № 2-98/2025 от 21.07.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Дело № 2-98/2025

УИД № 16RS0029-01-2025-000101-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре Е.А. Чирковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ТБанк" о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "ТБанк" (далее по тексту также – АО "ТБанк", ответчик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее по тексту также - ПАО "Росбанк", Банк) заключен кредитный договор <***>, согласно которому ему предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере <данные изъяты> на рок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,964% годовых. При заключении кредитного договора ему были навязаны услуги на сумму <данные изъяты>, а именно: услуга "Назначь свою ставку" - <данные изъяты>; карта автопомощи - <данные изъяты>; услуга "Финансовые сервисы" - <данные изъяты>; страхование - <данные изъяты>; дополнительное оборудование - <данные изъяты>. Общая сумма дополнительных навязанных услуг составила <данные изъяты>. При этом из пункта 10 кредитного договора следует только обязанность по предоставлению залога транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В пункте 11 договора указано, что целями получения заемных средств является приобретение транспортного средства и оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на получение автокредита. Условия договора не соответствуют заявлению. Из заявления на получение автокредита следует, что содержащаяся в заявлении сумма кредита указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах сумм дополнительных услуг, которые ему никак не могли быть известны. При этом в заявлении на получение кредита отсутствует информация об организациях, оказываемых дополнительные услуги и возможности их выбора, указано только согласие на получение дополнительных услуг и сумма, без указания вознаграждения банка, то есть до потребителя не доведена информация о действительной стоимости дополнительных услуг. Договор потребительского кредита был заключен на общую сумму <данные изъяты>. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер навязанных услуг. Денежные средства на приобретение навязанных услуг предоставлены Банком под 18,964% годовых на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму навязанных услуг истцом уплачены проценты в соответствии с кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 дня) в размере <данные изъяты> (604294,44 * 18,964%:365 * 423). В том числе с Банка подлежат взысканию проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с АО "ТБанк" денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги, в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг, в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указал, что до предъявления иска в суд он обращался в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о нарушении прав потребителей, определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-38819/2024 указанное определение признано незаконным и отменено. Судом сделан вывод, что доводы административного органа и кредитной организации об отсутствии в действиях Банка ффакта навязывания дополнительных услуг являются несостоятельными и преждевременными, что говорит о том, что при заключении кредитного договора указанные выше услуги не были приобретены добровольно. При заключении кредитного договора Банком были предоставлены сведения о параметрах кредита, без предоставления сведений о заключении кредитного договора на условиях без приобретения дополнительных навязанных услуг. Все документы были подписаны в электронном виде, что говорит об отсутствии действительной воли и возможности истца заключить кредитный договор без приобретения навязанных услуг. Так же в электронном виде подписано распоряжение о переводе денежных средств, которое сформировано Банком и истец в данном случае не имел возможности отказаться от списания денежных средств за какую-либо дополнительную навязанную услугу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - акционерное общество "ТБанк", извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых просил рассмотреть данное дело без его участия. В обоснование возражений указал, что между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита <***> в соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В рамках договора потребительского кредита по заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий. Дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита №. Заемщик посредством подписания Заявления на предоставление кредита и уведомления о предоставлении дополнительных услуг подтвердил, что ознакомлен с тем, что дополнительные услуги являются добровольными. Наличие личной подписи истца в кредитном договоре, в анкете, а также в заявлении о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита, подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита. В соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в заявлении о предоставлении кредита указываются дополнительные услуги, если предоставление этих услуг является обязательным при заключении кредитного договора, или такие услуги влияют на условия предоставления кредита (например, процентную ставку). Остальные услуги, не являющиеся обязательными и не влияющие на условия договора, указываются в заявлении о предоставлении дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита указаны услуги, влияющие на условия договора (полис страхования КАСКО, являющийся обязательным условием договора залога, и опция «Назначь свою ставку», влияющая на процентную ставку по договору). В заявлении о предоставлении дополнительных услуг указаны услуги, не влияющие на условия договора и не обязательные для оформления. Подпись заемщика в указанных документах подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по его волеизъявлению. Кредитные документы составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, согласие заемщика на оформление дополнительных услуг получено надлежащим образом. Полагает, что доводы, изложенные в иске, о том что дополнительные услуги были навязаны при заключении кредита и право выбора отсутствовало, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора <***> процентная ставка по договору составила 17,00 % годовых, которая действовала с учетом оформления клиентом услуги «Назначь свою ставку». Клиент сам выбирает удобный для себя тариф при оформлении покупки автомобиля и, при желании дополнительно снизить процентную ставку, подключает данную услугу, которая оказывается Банком на платной основе. Согласно тарифам, с которыми заемщик был ознакомлен при оформлении кредитного договора в соответствии с выбранными параметрами автомобиля, ставка по кредиту составила 24,70 %. Информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих дополнительные услуги (опции)/ работы, товары), доведена до него в полном объеме и ему понятна. С учетом подключенной опции Банка «Назначь свою ставку» процентная ставка по выбранному тарифу была снижена с 24,70 % до 17,00 %, что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и общую переплату по сравнению с кредитом на сопоставимых условиях под 24,70 % без подключения опции к договору. Предоставление кредита не зависит от участия или отказа в программе «Назначь свою ставку», на подключение которой Заемщик выразил согласие, указав на это в заявлении-анкете. После того как заемщик добровольно определил для себя это условие, оно была законно включено в условия Кредитного договора. Заемщик не отказывался от указанной опции, она продолжает действовать, заемщик пользуется пониженной процентной ставкой по договору. При оформлении кредитного договора, клиентом самостоятельно была выбрана дополнительная услуга Банка «Финансовые сервисы», которая предоставляется Банком на платной основе. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» ФИО1 оформлено заявление на оказание услуги «Финансовые сервисы», которая включает в себя несколько опций: пропуск платежа, кредитные каникулы, выбор дня погашения, уменьшение платежа. Также Истцом подписано соответствующее заявление на перевод средств за подключение услуги. При подключении указанных опций в случае наличия у заемщика непредвиденных жизненных обстоятельств он может воспользоваться вышеуказанными услугами, не вносить ежемесячный платеж, либо внести его в меньшем размере, либо пропустить три месяца оплаты кредита, при этом, негативные последствия - штрафные санкции, а также направление информации о просрочке платежа в БКИ к заемщику применяться не будут. При этом подключение данной услуги не влияет на условия по кредитному договору. В общих условиях, с которыми заемщик был ознакомлен также указано: Подключение услуги «Финансовые сервисы» к Договору может быть осуществлено на основании заявления, включенного в Заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/ работ/ товаров, или в течение срока действия Договора - на основании Заявления на подключение услуги «Финансовые сервисы». В рамках услуги «Финансовые сервисы» по Договору Кредитором могут быть представлены (по выбору Заемщика) следующие опции: «Выбор даты платежа», «Уменьшение платежа», «Пропуск платежа», «Кредитные каникулы». Услуга «Финансовые сервисы» может состоять как из одной опции, так и нескольких. За услугу «Финансовые сервисы» кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (опции)/ работ/ товаров (в случае подключения услуги «Финансовые сервисы» при заключении Договора) или в Заявлении на подключение услуги «Финансовые сервисы» (в случае подключения услуги «Финансовые сервисы» в течение срока действия Договора). Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости услуги «Финансовые сервисы» по желанию и с согласия Заемщика только при подключении услуги «Финансовые сервисы» при заключении Договора. В Банк поступало обращение по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ по почте РФ. Ответ на обращение был предоставлен лично клиенту через мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ, в этом же ответе клиенту была предоставлена информация «В случае вашего намерения отказаться от услуги «Финансовые сервисы», отключить сервис вы можете в приложении Банка: «Ми кредиты» - «Кредиты» - «Автокредит» - «Сервисы Банка». Далее на экране отобразится список подключенных сервисов и доступные действия по сервисам. Кнопка «Отказаться» визуально скрыта и доступна по свайп-движению влево. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ заемщик имел возможность самостоятельно отключить услугу, однако услуга не отключена, активирована и в настоящее время заемщик продолжает пользоваться ей. Договор на приобретение "Карта автопомощи" заключен между ООО «Автомобильный спасатель» и ФИО1. Счет выставлен от имени поставщика услуги плательщику, получателем денежных средств, является поставщик услуги. Истец самостоятельно подписал заявление о предоставлении услуги, а также заявление на перевод денежных средств за приобретаемую услугу. Банк не имеет отношение к договору, заключённому между ООО «Автомобильный спасатель» и ФИО1. Банк лишь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" по распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> на счет поставщика услуги. Поскольку Банк не предоставляет данный вид услуг и не является стороной по договору и получателем денежных средств, Банк является ненадлежащим ответчиком. Считает, что требование к Банку о взыскании денежных средств за услугу «Карта Автопомощи» неправомерно и удовлетворению не подлежит. При заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был подписан договор залога автотранспортного средства, приобретенного в кредит. В соответствии со статьёй 343 ГК РФ и пунктом 8.11 Общих условий кредитного договора у залогодателя ФИО1 есть обязанность застраховать предмет залога. Реализовать эту обязанность заемщик имеет возможность, приобретя полис страхования в любой страховой компании, оформив его как за наличный расчет, так и с помощью кредитных денежных средств. По информации, полученной от Страховщика, в течении установленного срока заемщик с заявлением о расторжении договора КАСКО не обращался, срок действия полиса закончился ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования был с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), т.е. истец в полной мере пользовался приобретенной услугой. Дополнительное оборудование является товаром автосалона, равно как и транспортное средство, приобретается по волеизъявлению клиента, который самостоятельно проверяет наполнение предоставляемого автосалоном товара. Законом не предусмотрена возможность требовать возврата денежных средств за товар, приобретенный и используемый потребителем. Сведений о возврате в автосалон дополнительного оборудования к автомобилю истцом не предоставлено, соответственно, дополнительным оборудованием истец пользуется. Обращает внимание, что обстоятельства включения в кредитный договор дополнительных услуг ни Управлением Роспотребнадзора по РТ, ни Арбитражным судом Республики Татарстан не рассматривались, факт навязывания установлен не был, следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан не имеет преюдициального значения, поскольку оно не содержит выводы о том, что услуги были навязаны, судом рассматривался вопрос только о правомерности отказа в возбуждении в отношении Банка дела об административных правонарушениях. Истцом неверно произведен расчет процентов, оплаченных на сумму дополнительных услуг. Проценты начисляются на сумму остатка денежных средств на каждую дату погашения по графику и ежемесячно уменьшаются. По кредитному договору, заключенному с ФИО1, действует заниженная процентная ставка, при которой размер ежемесячно начисляемых процентов крайне мала. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями Банка. Рассмотрение иска в суде в рамках Закона о защите прав потребителей не влечет автоматическое взыскание штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Вместе тем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, которые по мнению Банка, являются необоснованно высокими.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто 1" и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причин их неявки не сообщили.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Спасатель", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении данного дела без его участия, представив возражения на исковые требования ФИО1. В обоснование возражений указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет <данные изъяты>. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере <данные изъяты> за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условиях заключенного между сторонами договора, о чем свидетельствует заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании условий договора недействительными не заявлял. По общему правилу гражданским законодательством согласованное сторонами взаимное предоставление резюмируется равноценным. Компания не является бюджетным и казенным государственным (муниципальным) учреждением, и определяет цены (тарифы) на предоставляемые услуги самостоятельно. Если клиент купил услугу по такой цене, значит, считается, что цена обоснована. Государство не устанавливает тарифы на данную услугу, поэтому исполнитель вправе продавать её по любой цене, и не обязан обосновывать ценообразование этой услуги. В противном случае будет нарушена свобода договора. Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что третье лицо знало о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, третьим лицом допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора. Если клиент заявляет, что его права нарушались в момент заключения кредитного договора с ответчиком, и он об этом знал, он должен представить соответствующие доказательства. Отсутствие таких доказательств, получить которые не представляется затруднительным, говорит о том, что никакого нарушения прав клиента не было, и это является его голословными утверждениями. Проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи, на это указывают следующие факторы: Категория «предоставление доступа» свидетельствует о совершении исполнителем определенных действий. Потребление услуги «предоставление доступа» происходит в процессе ее оказания (выдача логина и пароля согласованным способом). Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены третьим лицом с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы третьего лица о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Вопреки доводам истца, истец до направления третьему лицу заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт третьего лица, что подтверждается скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Истцом выбран тариф «Премьер», дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, наполнение программы определено разделом 3 оферты. Клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку общество принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнило, отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, ни учитывают того, что вина продавца отсутствует. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом не представлено. Считает, что исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» удовлетворению не подлежат.

Привлеченное в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле Управление Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило письменное заключение, согласно которому анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на предоставление кредита, в котором заёмщик, имея возможность отказа от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами. Если истец при заключении кредитного договора не был информирован и не выразил своего самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, следовательно, дополнительные услуги ему были навязаны. При удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, имеются основания для взыскания в пользу истца понесённых убытков, компенсации морального вреда, штрафа и других судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьёй 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в статье 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Росбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 17,00% годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции "Назначь свою ставку". Размер процентной ставки до подключения опции "Назначь свою ставку" составляет 24,70%. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия Договора при повторном подключении опции "Назначь свою ставку", с учетом условий, указанных в Заявлении на подключение опции, а также Общих условий. Кредитор получил Заявление Заемщика на подключение опции "Назначь свою ставку" и осуществил оплату стоимости опции. Если Заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по Договору.

Пункт 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что заемщик согласен с подключением ему опции "Назначь свою ставку", предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования кредита являются приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

Обязанность заёмщика заключить иные договоры условиями договора потребительского кредита не предусмотрена (пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Вместе с тем, одновременно с заключением договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Автомобильный Спасатель" заключен договор №-А3-0000000632, в соответствии с которым истец приобрел сервисную программу технической помощи на дороге на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.

Согласно сертификату технической помощи на дороге №-А3-0000000632 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1, услугами сервиса помощи на дороге являются: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Кроме этого, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, с указанием логина и пароля.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан полис Премиум № АС324950551 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

На основании распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета, на который зачислен кредит в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> за дополнительную услугу "Карта Автопомощи" перечислены в ООО "Автомобильный Спасатель"; <данные изъяты> перечислены в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО; <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислены в ПАО РОСБАНК за дополнительные услуги "Назначь свою ставку" и "Финансовые сервисы" соответственно; <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислены в ООО "Кан Авто-1" за машину марки Haval F7 и дополнительное оборудование к указанному автомобилю соответственно, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, полагая, что в кредитный договор были включены дополнительные услуги, ущемляющие его права, обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой на действия Банка с просьбой провести привлечь ПАО «Росбанк» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» отказано.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-38819/2024 вышеназванное определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> признано незаконным и отменено.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путём истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> не было предпринято. Арбитражным судом сделан вывод о том, что Управление уклонилось от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным. Отсутствие полного анализа условий договоров административным органом исключает возможность их анализа судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-38819/2024 оставлено без изменения

ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторного рассмотрения обращения ФИО1 главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Росбанк» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Из заявления о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с данным заявлением в целях приобретения автомобиля, стоимость которого составляла <данные изъяты> с учетом первоначального взноса, внесенного истцом, в размере <данные изъяты>. Таким образом, на покупку автомобиля потребителю ФИО1 требовалось получить в кредит <данные изъяты>. Указанное заявление содержит сведения о дополнительной услуге «Назначь свою ставку» стоимостью <данные изъяты>. Данное заявление изготовлено машинописным способом, ФИО1 проставил свои подписи, в том числе, подтвердив своё согласие на получение вышеназванной дополнительной услуги за счет кредитных средств.

Согласно разделу 11 Общих условий договора потребительского кредита опция «Назначь свою ставку» заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию «Назначь свою ставку» кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции «Назначь свою ставку» по желанию и с согласия заемщика.

Как видно из заявления ФИО1 о запрашиваемых условиях кредита, стоимость опции «Назначь свою ставку» определена в размере <данные изъяты>.

Пунктом 4 договора потребительского кредита установлено, что при условии подключения заемщиком опции "Назначь свою ставку" процентная ставка по кредиту составляет 17,00% годовых, а в случае отказа от данной опции процентная ставка составит 24,70% годовых.

Между тем, по общему правилу ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки, за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным.

Опция "Назначь свою ставку" является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ (Глава 39 ГК РФ).

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Поскольку опция "Назначь свою ставку" не носит обеспечительного характера в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не снижает риски кредитора, обуславливая тем самым возможность предоставления кредита по более низкой ставке, суд приходит к выводу, что данная опция является механизмом навязывания потребителю дополнительной услуги, необходимости в приобретении которой у потребителя не имелось.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за опцию "Назначь свою ставку", законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за карту автопомощи, финансовые сервисы и страхование, суд исходит из следующего.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Как установлено судом, со счета ФИО1 в счет оплаты дополнительной услуги "Карта Автопомощи" списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>; в счёт оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО списано <данные изъяты>; за дополнительную услугу "Финансовые сервисы" списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом заявление о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ за № не содержит согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг: "Карта автопомощи", "Финансовые сервисы" и страхования автомобиля (КАСКО), а также достоверную и необходимую информацию о стоимости данных дополнительных услуг.

Целью получения кредита для истца являлось приобретение транспортного средства, что усматривается из его заявления о предоставлении автокредита. Данное заявление содержит такие сведения, как стоимость приобретаемого автомобиля и размер первоначального взноса, при этом размер испрашиваемого потребителем кредита, что является одним из решающих параметров, заявление не содержит.

Сумма кредита - <данные изъяты> указана в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого изготовлен машинописным способом кредитной организацией. При этом данная сумма включает в себя стоимость вышеназванных дополнительных услуг. Таким образом, кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения им дополнительных договоров, увеличив данную сумму на размер услуг. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

Суду представлено подписанное истцом заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО Росбанк №, согласно которому ФИО1, проставляя подпись в подготовленном Банком заявлении, подтвердил своё согласие на приобретение услуг: КАСКО стоимостью <данные изъяты>; Карта Автопомощи стоимостью <данные изъяты>; Финансовые сервисы стоимостью <данные изъяты>, в состав которых входят опции: "Уменьшение платежа" стоимостью <данные изъяты>, "Пропуск платежа" стоимостью <данные изъяты>, "Кредитные каникулы ФС" стоимостью <данные изъяты>, "Выбор дня погашения" стоимостью <данные изъяты>.

При этом указанное заявление не содержит наименование исполнителей предлагаемых услуг, а также полной расшифровки фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись.

Исходя из правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-24734, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации в предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Заявление о предоставлении дополнительных услуг содержит подписи заемщика ФИО1, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. В то же время, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг Банком не предоставлена.

Проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что заёмщик ФИО1 имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуг, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского кредита с ФИО1 кредитор не выполнил вышеуказанные императивные требования закона, допустил нарушение прав истца на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, а также введение его в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг, предлагаемых при предоставлении кредита, а потому у Банка отсутствовали правовые основания для включения стоимости услуги "Карта Автопомощи" и "Финансовые сервисы" в сумму кредита и последующего удержания с заемщика денежных средств за такие услуги в сумме <данные изъяты> (130000+21000) за счет полученного им кредита.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги "Карта Автопомощи" и "Финансовые Сервисы", поскольку эти расходы он понес в результате вынужденного приобретения навязанных дополнительных услуг.

Вместе с тем, установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомобильный Спасатель" возвратило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора 5087642624, что следует учесть при определении суммы, подлежащей взысканию.

Судом также установлено, что в сумму кредита была включена сумма <данные изъяты> для оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с СПАО "Ингосстрах". Денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены со счета истца ДД.ММ.ГГГГ на счет страховой компании за счет кредитных средств на основании распоряжения заёмщика ФИО1.

Сведений о том, что до заёмщика ФИО1 была доведена полная и достоверная информация об условиях страхования, страховой компании, оказывающей данную услугу, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что договор страхования между истцом ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В процессе исполнения договора ФИО1 каких-либо претензий и требований по его исполнению не предъявлял. С данным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до истечения срока действия договора страхования. На момент принятия данного решения договор страхования прекращен, в связи с окончанием его срока. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал нарушение его прав ответчиком, а потому не усматривает правовых оснований для взыскания с Банка денежных средств в размере <данные изъяты>, удержанных со счета истца в качестве оплаты страховой премии.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с банка включенных в кредитный договор денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату услуг ООО "Кан Авто-1", исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кан Авто-1" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО "Кан Авто-1" приобретено дополнительное оборудование для автомобиля стоимостью <данные изъяты>.

Из заказ-наряда № ХВК1013321 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Кан Авто-1" оказало истцу следующие услуги:

установка сигнализации с автозапуском стоимостью <данные изъяты>;

клонирование ключа Copy Key стоимостью <данные изъяты>;

сезонный шиномонтаж с датчиками давления шин R18 стоимостью <данные изъяты>;

установка брызговиков задних стоимостью <данные изъяты>;

установка брызговиков передних стоимостью <данные изъяты>;

установка защиты картера ДВС и коробки передач стоимостью <данные изъяты>;

установка защиты заднего редуктора стоимостью <данные изъяты>;

тонировка задней полусферы стоимостью <данные изъяты>;

ковер в багажник Haval F7, 2019, кроссовер, стоимостью <данные изъяты>;

коврики для салона (резина) F7/F7X стоимостью <данные изъяты>;

автосигнализация S9 V2 LTE стоимостью <данные изъяты>;

автошина Landspider 225/65R17 106T XL Arctictraxx TL BSW (шип) 4 штуки на общую сумму <данные изъяты>;

незамерзающая жидкость-30 5 лит стоимостью <данные изъяты>;

набор для шиномонтажа универсальный стоимостью <данные изъяты>;

брызговики передние (полиуретан) F7/F7X 22 м.г. стоимостью <данные изъяты>;

брызговики задние (полиуретан) F7/F7X 22 м.г. стоимостью <данные изъяты>;

защита картера, защита коробки передач и крепеж (сталь) 1.5 бен/2.0 бен AT 2WD/4WD F7/F7X стоимостью <данные изъяты>;

защита редуктора и крепеж (сталь) 1.5 бен/2.0 AT 4WD F7/F7X стоимостью <данные изъяты>.

Итого на сумму <данные изъяты>.

В указанном заказ-наряде имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что он получил разъяснения по объёму и стоимости выполненных работ; работы принял, претензий не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку целью заключения договора потребительского кредита была покупка автомобиля, то приобретение дополнительного оборудования для автомобиля и услуг по его установке согласовываются с этой целью и совершено по воле истца. Материалами дела подтвержден факт оказания данных услуг и принятия их истцом.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за дополнительное оборудование, отказать.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ПАО "Росбанк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ПАО "Росбанк" является акционерное общество "ТБанк".

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - акционерного общества ""ТБанк", ОГРН <***>, внесена запись о завершении реорганизации юридического лица путём присоединения к нему другого юридического лица - публичного акционерного общества "Росбанк", ОГРН <***>, за государственным регистрационным номером 2257700000677.

Таким образом, на основании части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "ТБанк" перешли права и обязанности публичного акционерного общества "Росбанк".

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, удовлетворить частично, взыскать с АО "ТБанк" в пользу истца <данные изъяты> (288329,44 (Назначь свою ставку) + 130000 (Карта Автопомощи) + 21000 (Финансовые сервисы) - 5685(возвращено по договору автопомощи)).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма <данные изъяты> была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

В соответствии с Общими условиями кредитования проценты начисляются по ставке, указанной в пункте 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, на остаток суммы основного долга по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Филиале Росбанк Авто ПАО Росбанк), и по дату возврата кредита (включительно). При расчете процентов по кредиту учитывается действительное количество дней в месяце/в году.

Судом установлено, что кредит по договору, в сумму которого были включены <данные изъяты>, ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование кредитом начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец выплачивает проценты за пользование кредитными средствами исходя из процентной ставки 17% годовых в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий.

Таким образом, размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определённая истцом) с учётом частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>:

Сумма

Период

Дней

Формула

проценты

439 329,44 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

214

439 329,44 ? 214 / 366 ? 17%

43 668,87 ?

-5 685,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)

433 644,44 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

81

433 644,44 ? 81 / 366 ? 17%

16 314,98 ?

433 644,44 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

125

433 644,44 ? 125 / 365 ? 17%

25 246,42 ?

Итого:

85 230,27 ?

Доказательств причинения истцу убытков в результате уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18.964% годовых суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определённая истцом) с учётом частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

439 329,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

140

0

-

16%

366

26 887,92

439 329,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0

-

18%

366

10 587,12

439 329,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

0

-

19%

366

5 929,75

433 644,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

5 685

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

3 601,86

433 644,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

0

-

21%

366

16 172,80

433 644,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

125

0

-

21%

365

31 186,76

Итого:

421

5 685

18,79%

94 366,21

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителя ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> ((433644,44 + 85230,27 + 94366,21 + 3000) * 50%).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено. Ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял. Основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому последний обязался оказать ФИО1 юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств с Банка в связи с навязываием дополнительных услуг (кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ), в частности: подготовить правовую позицию, собрать доказательства по делу (подготовка и направление обращения в Управление Роспотребнадзора по РТ и иные контролирующие органы, в случае необходимости обжалования ненормативно-правовых актов в суд с целью получения преюдициального судебного акта), подготовить и направить исковое заявление в суд первой инстанции и вести дело в суде первой инстанции (отслеживание состояния дела при необходимости подготовка и направление иных процессуальных документов в суд), а ФИО1 обязался оплатить вышеуказанные услуги. Стоимость вышеназванных услуг по договору сторонами определена в размере <данные изъяты> (пункт 3.1 договора).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства несения им судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Между тем, исходя из объема оказанной ФИО1 его представителем правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя (юридических услуг) нельзя признать разумной и оправданной.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении гражданского дела юридической помощи, затраченного представителем ФИО1 времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, продолжительности рассмотрения дела, соотношения размера расходов с объемом и значимостью защищаемого права, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с АО "ТБанк" в пользу ФИО1, исковые требования которого судом удовлетворяются частично, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имеется.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 61, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 92 22 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-007) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТБанк" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги, в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму навязанных дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТБанк" в пользу бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин