66RS0004-01-2022-005815-94

Дело № 2-5483\2022

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лазаревой В.И. при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <//>, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, в общей сумме 51370,68 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма кредита составила 45 000 руб., процентная ставка согласно п. 4 Договора, полная стоимость займа 317,242 % годовых, срок возврата <//>, выплаты осуществляются 2 раза в месяц согласно графика платежей. Впоследствии ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требование) по указанному Договору займа на основании Договора уступки прав требований. Обязательства по договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 51370,68 руб. (в том числе 32566,17 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 7198,83 руб. – сумма задолженности по процентам; 11605,68 руб. – сумма задолженности по неустойке), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв. Просил учесть дополнительно три произведенных платежа на сумму 8500 руб., просила снизить размер неустойки и предоставить рассрочку платежей – по 5358,83 руб. ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <//> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма кредита составила 45 000 руб., процентная ставка согласно п. 4 Договора, полная стоимость займа 317,242 % годовых, срок возврата <//>, выплаты осуществляются 2 раза в месяц согласно графика платежей.

Впоследствии ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требование) по указанному Договору займа на основании Договора уступки прав требований от <//> № Ц26.1.

Согласие заемщика на передачу прав (требований) по договору третьим лицам отражено в п. 13 договора займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на <//> составляет в общей сумме 51 370,68 руб. (в том числе 32 566,17 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 7 198,83 руб. – сумма задолженности по процентам; 11 605,68 руб. – сумма задолженности по неустойке).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Установленный размер процентов по займу соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Ответчиком согласно представленных платежных документов, осуществлены следующие платежи в счет погашения задолженности, которые истцом в расчете не учтены: <//> – 1000 руб., <//> – 3500 руб., <//> – 4000 руб., указанные суммы подлежат зачету в счет уплаты процентов и частично суммы основного долга в соответствии с очередностью погашения, предусмотренной положениями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере суммы основного долга – 31265 рублей, неустойки - 11 605,68 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен п. 12 договора и составляет 0,1% в день от непогашенной суммы (36,5% годовых).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 3 000 рублей (с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик также просил о предоставлении рассрочки исполнения решения путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5358,83 руб. не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ноября 2022. В обоснование заявления указано на то, что имущественное положение ответчика не позволяет единовременно исполнить решение суда. Просила учесть материальное положение ответчика, имеющего двух несовершеннолетних детей, представила справки о доходах.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В подтверждение доводов заявления должником представлены копии свидетельств о рождении детей, справки о доходах.

Взыскатель возражений на заявление о предоставлении рассрочки не предоставил.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конституционных прав участников исполнительного производства, суд считает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда на испрашиваемых условиях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 рублей 65 копеек (без учета снижения неустойки и сумм, внесенных в счет погашения задолженности после подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от <//> в размере суммы основного долга 31 265 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5 358,83 руб. не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ноября 2022, до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: