Дело № 2-3261/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-005939-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 ноября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2024 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. При предоставлении кредита истец заключил договор с ООО «Коммерческая система» на общую сумму 160 000 руб., истцу был выдан сертификат «Технические сервисы ADVISOR» №. Однако денежные средства за данный сертификат в размере 160 000 руб. были перечислены ИП ФИО2

24.03.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Коммерческая система» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

01.04.2025 ФИО1 направил ИП ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 руб., оплаченные по договору от 12.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2025 и до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, на сумму 160 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коммерческая система», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО РОСБАНК.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Коммерческая система» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истец немотивированно просит взыскать данные средства с ИП ФИО2 Денежные средства за данный сертификат получены ООО «Коммерческая система» через своих агентов по агентским соглашениям. ИП ФИО2 не является участником данного договора, соисполнителем или субисполнителем. Приобретенный истцом сертификат содержит полную информацию об исполнителе, которая позволяет идентифицировать лицо, которое выполняет обязанности по договору перед истцом. ООО «Коммерческая система» самостоятельно несет права и обязанности в отношении истца в случае требования денежных средств по данному договору. Отказ от использования компонентов ADVISOR по причинам, не связанным с их качеством, может не влечь возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнениями к ней. В соответствии с офертой расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов Комплекса. Согласно п. 4.8 оферты, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора ADVISOR до истечения дня следующего за днем получения сертификата, письменно уведомив об этом компанию. По истечению указанного срока договор ADVISOR может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. В срок до 13.09.2024 истец имел право обратиться за расторжением лицензионных соглашений. Доступ к компонентам в виде логина и пароля, в соответствии с информацией, представленной в сертификате, был предоставлен истцу 12.09.2024. ООО «Коммерческая система» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к приложениям. Поскольку программы, к которым был предоставлен истцу доступ, в соответствии с действующим законодательством являются объектами исключительного права, между сторонами заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «Коммерческая система» предоставило право на использование результата интеллектуальной деятельности в пределах, установленных офертой. На лицензионный договор требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Денежные средства, уплаченные в рамках лицензионного договора, не подлежат возврату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что договор о приобретении компонентов Комплекса ADVISOR заключен межу истцом и ООО «Коммерческая система». ИП ФИО2 не является ни стороной указанного договора, ни исполнителем. ИП ФИО2 является субагентом и осуществляет поиск потенциальных покупателей на продукты ООО «Коммерческая система». При этом ИП ФИО2 действует от имени и за счет принципала ООО «Коммерческая система», а все права и обязанности по сделкам возникают непосредственно у принципала. ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ФИО2 19.08.2025 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 12.09.2024 между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля CHANGAN CS55, 2024 года выпуска, VIN №, на сумму 1 263 874 руб. 93 коп. сроком до 12.09.2029 (т. 1 л.д. 11-15).

12.09.2024 между истцом и ООО «Коммерческая система» заключен договор о приобретении компонентов комплекса ADVISOR, путем получения сертификата «Технические сервисы ADVISOR» № ADV84486 о присоединении к публичной оферте № от 10.09.2023 ООО «Коммерческая система». (т. 1 л.д. 56-58).

Стоимость услуг составила 160 000 руб., денежные средства перечислены согласно распоряжения на перевод ПАО РОСБАНК ИП ФИО2, в назначении платежа указано карта помощи + юр. консультация (т. 1 л.д. 20).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предприниматели следует, что ФИО2 19.08.2025 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 64-66).

Таким образом, между ООО «Коммерческая система» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг.

Услуги по сертификату не оказаны, денежные средства не возвращены.

24.03.2025 истец направил ответчику ООО «Коммерческая система» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Данная претензия была получена ответчиком 31.03.2025 и оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что оплаченная истцом сумма в размере 160 000 рублей внесена в качестве платежа для предоставления клиенту права получать юридические услуги; использовать контент, посредством заключения лицензионного договора, использовать программы для ЭВМ посредством заключения лицензионного договора ADVISOR (п. 1.1 договора). В подтверждение заключения договора истцу предоставлен сертификат.

Из п. 6.2 указанного договора следует, что Компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению прав использовать Контент, программы в момент предоставления Клиенту логина и пароля к личному кабинету, а по обязательствам оказывать юридические услуги в момент предоставления услуг.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств основаны только на факте подписания потребителем договора.

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «Коммерческая система» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., оплаченные по договору от 12.09.2024.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В силу пункта 2 статьи 1009 ГК РФ субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия.

Таким образом, субагент может действовать либо от своего имени или от имени агента, если это предусмотрено договором субагентирования; либо от имени принципала, если по условиям агентского договора агент действует от имени принципала, которым выдана доверенность с правом передоверия по правилам пункта 1 статьи 187 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора № от 15.05.2024, заключенного между ООО «Технологии информационной поддержки» (агентом) и ИП ФИО2 (субагентом), агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать сделки по реализации (продаже) Комплексов ADVISOR физическим лицам от имени и за счет ООО «Коммерческая система» (т. 1 л.д. 52).

По сделке, совершенной ИП ФИО2 с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Коммерческая система» (п. 1.2 договора).

В данном случае ИП ФИО2 по условиям субагентского договора действует от имени ООО «Коммерческая система», таким образом при получении денежных средств от ФИО1 по сертификату ADVISOR, выступал от имени ООО «Коммерческая система» и по договору возмездного оказания услуг перед истцом, обязанным не стал.

Истец был уведомлен, что фактически услуги ему будет оказывать ООО «Коммерческая система», что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика ООО «Коммерческая система» о том, что в соответствии с условиями спорного договора услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, обществом исполнены обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, не могут служить основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из текста договора, по которому услуга выражается в предоставлении доступа к контенту, программам с предоставлением в письменном виде логина и пароля.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 160 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность использовать сертификат «Технические сервисы ADVISOR» № признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи серификата фактически лишал потребителя возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара (услуг), позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

В связи с этим, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «Коммерческая система» на применение ст.ст. 1233, 1235, 1237, 1259 ГК РФ об исключительных правах не умоляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Указанные представителем ответчика ООО «Коммерческая система» нормы закона не ограничивают право потребителя отказаться от договора, а также не предусматривают его обязанность производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Коммерческая система» о том, что условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств при отказе потребителя от заключенного договора нельзя признать обоснованными.

Таким образом, ФИО1, являясь потребителем услуг, в силу закона имел право отказаться от договора, фактические услуги, по которому не были оказаны.

24.03.2025 истец направил ответчику ООО «Коммерческая система» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Данная претензия была получена ответчиком 31.03.2025 (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в связи с уклонением ответчика от возврата денежных сумм имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с 17.04.2025 (в пределах заявленных требований) по 08.06.2025 (53 дн.): 160 000 x 53 x 21% / 365 = 4878 руб. 90 коп.;

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 160 000 x 49 x 20% / 365 = 4295 руб. 89 коп.;

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 160 000 x 49 x 18% / 365 = 3866 руб. 30 коп.;

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 160 000 x 42 x 17% / 365 = 3129 руб. 86 коп.;

- с 27.10.2025 по 12.11.2025 (17 дн.): 160 000 x 17 x 16,50% / 365 = 1229 руб. 59 коп.

Итого: 17 400 руб. 54 коп.

Таким образом, за период с 17.04.2025 по 12.11.2025 с ответчика ООО «Коммерческая система» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 400 руб. 54 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Коммерческая система» процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика ООО «Коммерческая система» в пользу истца, начиная с 13.11.2025 и до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, на сумму 160 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Коммерческая система» прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коммерческая система» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Коммерческая система» в пользу ФИО1 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 93 700 руб. 27 коп. (160 000 руб. + 10 000 руб. +17 400 руб. 54 коп./2).

У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие от ответчика ООО «Коммерческая система» обоснованного заявления о снижении штрафных санкций.

Кроме того, истец понес затраты на отправку искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 340 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ООО «Коммерческая система» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 340 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «Коммерческая система» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 9322 руб. (6322 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Коммерческие системы» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 160 000 руб., оплаченные по договору от 12.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 12.11.2025 в размере 17 400 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 340 руб., штраф в размере 93 700 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2025 и до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, на сумму 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая система»» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9322 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025