Решение по делу № 2-4325/2024 от 18.03.2025

УИД: 27RS0007-01-2024-005159-97

№ 2-61/2025 (2-4325/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи – Краснова М.И.

при секретаре судебного заседания – Савицкой Я.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества указав, что стороны с (дата) состоят в браке. На момент подачи иска брак не расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: транспортное средство «Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак (№), стоимостью 820000 руб. Также в период брака были оформлены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» от (дата) на сумму 581034,09 руб. и ПАО «Совкомбанк» от (дата) на сумму 357149 руб., которые по мнению истца подлежат разделу. Просит признать указанное имущество совместно нажитым, произвести их раздел, передав ФИО1 в пользу ФИО4 транспортное средство «Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак (№), взыскав с ФИО1 компенсацию в размере 410 000 руб., обязательства по кредитам признать общими.

(дата) ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что кредитное обязательство с ПАО «Совкомбанк» от (дата) на сумму 357149 руб. было потрачено на лечение зубов ФИО1, а денежные средства по кредиту с ПАО «Сбербанк» от (дата) на сумму 581034,09 руб. потрачены с целью приобретения мотоцикла сыну ФИО1 ФИО5, (дата) г.(адрес) заключению оценщика ООО «Мотор» от (дата) определена рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак (№), которая составляет 710 000 руб. Таким образом, доля каждого супруга в указанном имуществе составляет 355 000 руб. на каждого из супругов. Ответчиком до вступления в брак на ипотечные средства (кредитный договор ПАО «Сбербанк» от (дата) (№)) приобретена квартира по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Однако платежи по данному добрачному кредиту вносились истцом из общих супружеских средств, которые с (дата) до (дата) (период брака), оплачено 1 326 617,56 руб. по состоянию на (дата). Также в период брака истец с (дата) по (дата) принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в Специальной военной операции. Денежное довольствие получала ФИО1 по доверенности в (адрес) края. Просит признать уплаченные денежные средства по кредитному договору от (дата) (№), заключенному ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в размере 1 326 617,56 руб. общей собственностью супругов. Взыскать с ФИО1 в пользу Монастырского половину денежных средств в размере 663 308,78 руб. Взыскать сумму оплаченной государственной пошлины – 18 266,17 руб.

(дата) судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости «Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак (№). Производство по делу приостановлено.

(дата) по поступлении в суд результатов проведенной судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

(дата) ФИО4 увеличил размер исковых требований, дополнив требования о признании совместным и разделе: встроенного шкафа-купе (30 000 руб.), кровати двухспальной (20 000 руб.), телевизора (40 000 руб.), стиральной машины (25 000 руб.), стола обеденного раскладного (5000 руб.), входной двери (29 000 руб.), межкомнатной двери в детскую «Альмеко» стоимостью 20 000 руб., комода (8000 руб.), ремонта комнат зал и детская, ремонт балкона, стоимостью 100 000 руб., гаража железного (№) (автокооператив «Амур-2», по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), стоимостью 100 000 руб.). Разделить данное имущество и взыскать с ФИО1 половину стоимости за имущество в размере 188 500 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6655 руб.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, а также ответчик (истец) ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах не явки не сообщили, обеспечили явку своих представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требований, просил их удовлетворить. Просил разделить имущество бывших супругов, дополнительно пояснил, что в период рассмотрения дела по существу ФИО4 продал автомобиль, поэтому в связи с невозможностью его раздела просит взыскать с него половину стоимости автомобиля в пользу своего доверителя на основании результатов, отраженных в заключении эксперта о стоимости. Также просил разделить кредиты, которые были взяты в браке. Кредиты не погашены до настоящего времени, просил признать обязательства общими, поскольку были потрачены на нужды семьи, один для приобретения мотоцикла ФИО4, второй, с целью получения дополнительных денежных средств и приобретения автомобиля «Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак <***>, подлежащего разделу. Также заявил о согласии со встречными исковыми требованиями, в части признания совместным имуществом денежных средств, уплаченных по договору ипотеки и выплате половины от данной суммы второй стороне, а также металлического гаража железного (№) (автокооператив «Амур-2», по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), стоимостью 100 000 руб.), данную стоимость не оспаривают. Не возражают против зачета встречных требований и снятия обеспечительных мер по иску. В остальной части требований по встречному иску возражают.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования ФИО4, в том числе уточненные, поддерживает в полном объеме. Требования истца (ответчика) признает частично, согласны произвести раздел автомобиля Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак (№) по предложенному истцом (ответчиком) варианту, который в настоящее время был ФИО4 продан, поэтому готовы выплатить половину стоимости автомобиля из расчета, выполненного экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы. С требованиями по первоначальному иску о признании обязательств, заключенных с ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» не согласны, так как нет доказательств их оформления на нужды семьи. Один кредит брался на приобретение мотоцикла сыну истца(ответчика), второй кредит брался на лечение зубов ФИО1 По признаваемым требованиям сторонами просила произвести взаимозачет, а также снять обеспечительные меры, принятые судом в отношении автомобиля «Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак (№)

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое имущество нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу требований статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращения на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов возможно, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4 и ФИО1 на период рассмотрения дела в суде, состояли в зарегистрированном браке с (дата), сведений о его расторжении не имеется.

В период брака сторонами было приобретено транспортное средство «Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак <***>. В соответствии с ответом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на судебный запрос, регистрационный учет права собственности на данное транспортное средство осуществлен (дата) за ФИО4

Таким образом, с учетом вышеизложенных требований законодательства, спорный автомобиль отвечает требованиям совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

Соглашения о разделе данного имущества между сторонами не заключалось.

Между тем, согласно сведениям УМВД, (дата), в период рассмотрения настоящего спора, в связи с изменением собственника автомобиля, внесены изменения в регистрационную запись о владельце транспортного средства «Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак (№), на иное лицо - ФИО6, что также подтверждено представителями сторон по делу, которые не возражали против раздела спорного имущества, при котором ? от стоимости реализованного автомобиля в качестве компенсации взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

Согласно представленному ФИО4 в материалы дела заключению ООО «Мотор» от (дата). Стоимость транспортного средства на дату оценки (дата) составляла 710 000 руб.

В соответствии с выводами проведенной судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза» от (дата) № б/н, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак (№) составляет 933 000 руб.

Сведений об иной стоимости транспортного средства в материалы дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

По мнению суда, результаты судебной экспертизы отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, его квалификации, используемые методики при проведении экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом, в рамках рассмотрения дела по существу, сторонами не оспаривались результаты и выводы проведенной судебной экспертизы, при разделе данного имущества просили руководствоваться её результатами.

Учитывая, что транспортное средство «Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак (№) признано судом совместно нажитым имуществом, а также то обстоятельство, что автомобиль на дату вынесения судом решения был реализован ФИО4 иному лицу, в пользу ФИО1, как его супруге, подлежит взысканию в качестве компенсации ? стоимости данного автомобиля от его рыночной стоимости 466 500 руб. = (933 000 / 2). Доказательств реализации автомобиля за иную стоимость в материалы дела не представлено. В связи с продажей транспортного средства, требования о выделении автомобиля в собственность ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк» от (дата) на сумму 581034,09 руб. и ПАО «Совкомбанк» от (дата) на сумму 357149 руб. общими обязательствами с ФИО4, судом учитывается следующее.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов между ними распределяются и общие долги пропорционально присужденным им долям, что подтверждает вхождение обязательств (долгов) в состав общего имущества, при условии использования полученного по обязательствам одним из супругов на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Из текста рассматриваемых кредитных договоров ПАО «Сбербанк» от (дата) и ПАО «Совкомбанк» от (дата) следует, что ФИО1 оформлены кредиты со ставкой 14,725 % годовых (ПАО «Сбербанк») и 9,9 % годовых (ПАО «Совкомбанк»). Данные кредиты являются потребительскими, целевое назначение взятых денежных обязательств не отражено. Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, денежные средства по указанным обязательствам были израсходованы на нужды семьи. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела не представлено. При этом, представителем ФИО1 не опровергнуты доводы представителя ФИО4 о расходовании данных денежных средств на личные нужды ФИО1

В связи с чем, требования о признании совместными долговых обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк» от (дата) и ПАО «Совкомбанк» от (дата), между сторонами, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности оформления денежных обязательств на нужды семьи.

Рассматривая требования ФИО4 о признании уплаченных денежных средств по кредитному договору от (дата) (№), заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» общей собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, до вступления в брак, ФИО1 оформила ипотечный договор от (дата) (№) с ПАО «Сбербанк», на сумму 1 200 000 руб., в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Платежи по данному кредитному обязательству вносились ФИО1 из общих супружеских средств, которые согласно представленной в дело справке о платежах, за период с момента регистрации брака ((дата)) по (дата), составили 1 326 617,56 руб. (870 531,29 руб. (сумма основного долга) + 456 086,27 руб. (сумма оплаченных процентов)).

Из системного толкования ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд исходит из того, что платежи в погашение кредита в период с (дата) по (дата) вносились истцом (ответчиком) за счет общих средств супругов, следовательно, денежные средства в общей сумме 1 326 617,56 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу, поскольку ответчик указанные денежные средства вносил в счет погашения кредитных обязательств, возникших до заключения брака.

Обстоятельства несения общих расходов супругами в период в брака, в целях исполнения обязательств по кредиту, оформленному для приобретения жилого помещения до заключения брачных отношений, представителем ФИО1 ФИО2 признаны в ходе рассмотрения дела, который подтвердил данные обстоятельства и основания для взыскания с его доверителя половины от уплаченных денежных средств в рамках договора от (дата) (№).

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данной части требований ФИО4

Судом проверен представленный ФИО4 расчет подлежащих разделу сумм по договору от (дата) (№) и признаёт его арифметически верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ? от суммы внесенных платежей в размере 663 308,78 руб.

Рассматривая требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом гаража железного (№) (автокооператив «Амур-2», по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), суд также находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами по делу и материалами дела подтверждено приобретение ФИО1 данного имущества в период брака (справка председателя автокооператива «Амур-2» от (дата)).

Стоимость данного имущества сторонами определена в 100 000 руб. и признана представителем ФИО1 как действительной и соответствующей рыночной. В связи с чем, суд полагает заявленные требования о разделе данного имущества между супругами подлежащими удовлетворению. Произвести раздел, в рамках которого металлический гараж передать в собственность ФИО1, с неё в пользу ФИО4 в качестве компенсации подлежит взысканию ? стоимости данного имущества 50 000 руб. = (100 000 /2).

По результатам рассмотрения требований ФИО4 о признании совместно нажитым и разделе имущества: встроенного шкафа-купе, кровати двухспальной, телевизора, стиральной машины, стола обеденного раскладного, входной двери, межкомнатной двери в детскую «Альмеко», комода, ремонта комнат зал и детская, ремонта балкона, расположенных в жилом помещении по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, судом не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку стороной, заявившей данные требования, в силу ст. 56 ГПК РФ, какие-либо документы, доказательства, подтверждающие наличие данного имущества, его приобретение, стоимость иные сведения, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела по существу судом неоднократно предлагалось стороне ответчика (истца) представить доказательства в обоснование своих требований, в свою очередь, представитель ФИО4 в судебном заседании указала на их отсутствие, при этом представителем ФИО1, оспаривались обстоятельства наличия заявленного к разделу имущества супругов. В связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Рассматривая ходатайство сторон о проведении зачета взысканных сумм, суд приходит к следующему.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли в счет произведенного раздела имущества между сторонами в размере 148 808,78 руб., исходя из расчета: 663 308,78 руб. – (466 500 руб. + 50 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.130 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей на момент подачи искового заявления ФИО1) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей на момент подачи искового заявления ФИО1) по требованию неимущественного характера, физическим лицом в доход государства должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 7600 руб. (л.д. 5).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами сторон и в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям сторон, с учетом даты подачи исковых заявлений и соответствующих внесений изменений в НК РФ о размере государственной пошлины.

Исходя из чего, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскать 7600 руб., исходя из расчета (5200 руб. + 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб. ((516500 руб. – 200 000 руб.) – 99 % = 3165 руб.) = 8365 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию неимущественного характера (п. п. 1, 3 ст. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от (дата)).

Недостающий размер государственной пошлины в размере 1065 руб. взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета.

Ответчиком (истцом по встречном иску) ФИО4 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 18 266,17 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от (дата)) и 6655 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от (дата)).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере, рассчитанном на дату подачи иска ((дата)), - 18 266,17 руб. по имущественным требованиям.

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию не оплаченная государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от (дата) подлежат отмене в связи с тем, что основания, послужившие для их принятия в дате рассмотрения дела по существу, отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в браке ФИО4 и ФИО1 - транспортное средство «Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак (№)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? от стоимости реализованного транспортного средства «Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак (№), в размере 466 500 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать уплаченные денежные средства по кредитному договору от (дата) (№), заключенному ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в размере 1 326 617,56 руб. общей собственностью супругов ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 663 308,78 руб. – половину от внесенных денежных средств по кредитному договору от (дата) (№).

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 - гараж железный (№) (автокооператив «Амур-2», расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)).

Произвести раздел железного гаража (№) (автокооператив «Амур-2», расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), выделив его в собственность ФИО1, в качестве компенсации взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 половину от его стоимости в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 410 ГК РФ произвести взаимозачет взысканных сумм с ФИО4 и ФИО1, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 доли в счет произведенного раздела имущества между сторонами в размере 148 808,78 руб.

В связи с взаимозачетом требований, присужденные в пользу ФИО1 денежные суммы не взыскивать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7600 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1065 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 266,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному иску отказать.

Обеспечительные меры, принятые Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) на основании определения от (дата) о запрете РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре производить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства «Ниссан Икс Трейл» 2007 г.в., гос.рег.знак (№) - отменить.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).

Судья М.И. Краснов