В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5810/2023

Дело № 2-1969/2023

36RS0006-01-2023-001243-17

Строка №154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1969/2023 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Мкртчяна Арсена Арамаисовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г.,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установил а:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 17900 руб., неустойку в размере 42498 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб., в обоснование иска указав, что 28 июля 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кальченко Е.В. В дальнейшем право требования по страховому случаю было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мкртчян Арсена Арамаисовича страховое возмещение 17900 рублей, неустойку с 23 августа 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в сумме 13000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 рублей, расходы по госпошлине 2012 рублей, расходы на представителя 12500 рублей.» (л.д.90, 91-104).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить в части взысканного размера неустойки и принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно снижена неустойка более чем в три раза, - с 42498 руб. до 13000 руб. (л.д.106-107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 28 июля 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства «LADA 111840 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

На основании п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО5 признал свою вину. (л.д.8).

На момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, автогражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.

28 июля 2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор цессии (уступки права требования) № №, согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО6 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «LADA 111840 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28 июля 2022 г., и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

2 августа 2022 г. ИП ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее — Правила ОСАГО), в том числе договор цессии №

5 августа 2022 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.64).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕТ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12196835 от 8 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««LADA 111840 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 56598 руб. 69 коп., с учетом износа - 41000руб.

17 августа 2022 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 41000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58255.

5 сентября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ИП ФИО6 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

6 сентября 2022 г. страховая компания в своем письме сообщила ИП ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 октября 2022 г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) № №, согласно которому ИП ФИО6 передал ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «LADA 111840 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28 июля 2022 г., и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

24 ноября 2022 г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза у ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №У-22-139790/3020-004 от 10 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 111840 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 65300 руб., с учетом износа - 47400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 г. № У-22-139790/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6400 руб. (л.д.24-31).

24 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 6400 руб., что подтверждается платежным поручением №41869.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 4, 7, 12, 15, 16, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, убытков, а также судебных расходов, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемый размер неустойки с 42498 руб. до 13 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных и почтовых расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера неустойки до 13 000 руб.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определение неустойки в указанном размере 13000 руб., соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Как усматривается из материалов дела, период просрочки исполнения обязательств страховой компанией составил с 23 августа 2022 г. по 24 января 2023 г., то есть 155 дней, размер недоплаченного страхового возмещения за данный период составил 24300 руб., период просрочки исполнения обязательств на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 17900 руб. составил 27 дней – с 25 января 2023 г. по 20 февраля 2023 г. (заявленный период в исковом заявлении).

Исходя из размера нарушенных обязательств и сроков их нарушения, а также учитывая, что ФИО1 право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора уступки прав требования, истец не является собственником транспортного средства, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны страховой компании, не претерпевал, право требования по данному страховому случаю у него возникло 26 октября 2022 г., то есть в период, в который уже происходило начисление неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о снижении размера неустойки до 13000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения или увеличения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: